Решение по делу № 21-454/2018 от 24.04.2018

Судья – Архипова И.П.

Дело № 7-805/2018 ( 21-454/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 22 мая 2018 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием Воробьева А.В., потерпевшего К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Воробьева Андрея Васильевича на постановление врио командира ** роты ** батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 25 января 2018 года, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 апреля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

постановлением врио командира ** роты ** батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 25 января 2018 года № ** Воробьев А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 апреля 2018 года принятого по результатам рассмотрения жалобы Воробьева А.В., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Воробьев А.В. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, указывая, что он остановился в трех метрах от главной дороги в целях пропустить транспортные средства и повернуть налево, водитель Лада Гранта не соблюдал полосы движения и градус поворота необходимый для безопасного движения, выехал на встречную полосу второстепенной дороги, где стоял его автомобиль, вследствие чего полагает и произошло дорожно-транспортное происшествие. Пункт 13.9 Правил дорожного движения в данном случае применен быть не может, поскольку он на перекрестке не находился стоял в трех метрах от главной дороги, автомобиль не двигался, а стоял.

В судебном заседании в краевом суде Воробьев А.В. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Потерпевший К. в судебном заседании в краевом суде. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Отказывая Воробьеву А.В. в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении Воробьевым А.В. вменяемого административного правонарушения. Соответствующие выводы судьей районного суда сделаны на основании анализа материалов дела.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 9 января 2018 года в 14 часов 30 минут в районе дома № ** на ул. **** г. Перми Воробьев А.В. управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ** двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак **, под управлением К.

Фактические обстоятельства дела нарушения Воробьевым А.В. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от 9 января 2018 года, на которой зафиксировано место столкновения автомобилей, расположение автомобиля Лада Гранта, частично на главной дороге, автомобиля Toyota Corolla на второстепенной дороге с выездом за линию перекрестка и тормозной путь; письменными объяснениями Воробьева А.В. от 9 января 2018 года; письменными объяснениями К. от 9 января 2018 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 9 января 2018 года, и иными материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Воробьева А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и правильно квалифицированы судьей районного суда.

Доводы заявителя о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, так как вопрос о соответствии действий водителя К. требованиям Правил дорожного движения, учитывая диспозицию части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, поскольку в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и на решение по результатам рассмотрения жалобы не устанавливается наличие виновности (невиновности) потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, а устанавливается наличие или отсутствие в действиях привлеченного к ответственности лица состава административного правонарушения, который в данном случае в действиях Воробьева А.В. установлен. Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия К. в рамках рассмотрения данного дела судом не подлежат проверке.

Утверждение заявителя жалобы о том, что его автомобиль в момент столкновения стоял на расстоянии трех метров от главной дороги со ссылкой, что данное обстоятельство подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия подлежит отклонению, поскольку схема дорожно-транспортного происшествия содержащая данные сведения, составлена 25 января 2018 года инспектором Сухановым Е.Ю. в отсутствие обоих участников дорожно-транспортного происшествия и транспортных средств, при этом содержит место столкновения автомобилей и замеры относительно расположения данного места от линии перекрестка. С данной схемой участники дорожно-транспортного происшествия ознакомлены не были. Указанные обстоятельства не позволяют принять схему дорожно-транспортного происшествия от 25 января 2018 года в качестве допустимого доказательства подтверждающего указанные сведения, так как полагать, что она отражает фактические обстоятельства, оснований не имеется.

Иных доказательств подтверждающих расположение автомобиля под управлением Воробьева А.В. не за линией перекрестка материалы дела не содержат. Вместе с тем, фотоматериалами подтверждается, что автомобиль Toyota Corolla после столкновения располагается за линией перекрестка с выездом на главную дорогу.

Доводы жалобы о том, что в момент столкновения его транспортное средство стояло, опровергаются материалами дела, в частности письменными объяснения Воробьева А.В., данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, содержащими описание его действий. Так, Воробьевым А.В. было указано, что он остановился, чтобы пропустить автомобили идущие по ул. Целинная не успел посмотреть направо как увидел, что на него движется автомобиль Лада Гранта, каких-либо действий предпринять не успел. При этом далее описывая свои действия, после изложенного выше указал, что после остановки он заглушил мотор, поставил автомобиль на ручной тормоз, включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки. Анализ изложенных Воробьевым А.В. действий указывают, что в момент столкновения автомобиль под управлением Воробьева А.В. находился в движении, а не стоял как утверждает заявитель жалобы, что также указывает и наличие тормозного пути отраженного в схеме дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы Воробьева А.В. не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи городского суда, так как не опровергают содержащиеся в указанных актах правильные выводы о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, жалоба направлена на иную оценку доказательств по делу.

Административное наказание назначено Воробьеву А.В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Воробьева А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Воробьева А.В. допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление врио командира ** роты ** батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 25 января 2018 года, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу Воробьева А.В. - без удовлетворения.

Судья -