Решение по делу № 33-3294/2022 от 17.02.2022

Судья ФИО10                                                         Дело [номер]

[номер]                                              УИД 52RS0[номер]-36

ФИО8 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                                05 мая 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 областного суда в составе:

    председательствующего Кутыревой Е.Б.,

    судей Корниловой О.В., ФИО19,

    при секретаре ФИО13

    с участием представителя ФИО4 – ФИО18, представителя ФИО3 – ФИО20,

рассмотрев по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ,

в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО19

дело апелляционной жалобе ФИО4

на решение Борского городского суда ФИО8 [адрес] от [дата]

по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО22 – ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем земельного участка, установлении границы земельного участка, признании недействительными акта согласования границ земельного участка, результатов межевания, договора купли продажи земельного участка, распоряжения администрации [адрес] ФИО8 [адрес], свидетельства о государственной регистрации права в части указания площади, зарегистрированное право собственности на земельный участок, признании недействительными в части указания площади земельного участка договора купли продажи, свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО21 и ФИО5, зарегистрированного права собственности ФИО21 и ФИО5 на земельный участок и соответствующие записи регистрации, о внесении изменений относительно площади и исключить сведения об установлении на местности границ из сведений государственного кадастрового учета на земельный участок

по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании ФИО4 смежным землепользователем ФИО16, о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, о признании недействительными договора дарения земельного участка, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО21, ФИО5 с требованиями об установлении границы многоконтурного земельного участка, общей площадью 348 кв. м кадастровый [номер], категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения садоводства, находящийся по адресу: ФИО8 [адрес], СНТ «Здоровье», уч. 71 А, согласно заключению экспертов [номер] от [дата].

Признать недействительными:

акт согласования границ в землеустроительном деле на земельный участок кадастровый [номер], общей площадью 770 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: ФИО8 [адрес], СНТ «Здоровье», [адрес], участок [номер];

результаты межевания данного земельного участка, которые явились следствием произошедшей кадастровой ошибки;

договор купли продажи земельного участка [номер] от [дата] с актом [номер] о передаче земельного участка от [дата], заключенного между Муниципальным образованием [адрес] ФИО8 [адрес] и ФИО21;

Распоряжение [адрес] ФИО8 [адрес] [номер] от [дата] «О продаже дополнительно в собственность земельного участка ФИО21»;

свидетельство о государственной регистрации права ФИО4 в части указания площади земельного участка, кадастровый [номер], общей площадью 770 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: ФИО8 [адрес], СНТ «Здоровье», [адрес], участок [номер];

зарегистрированное право собственности ФИО4 на данный земельный участок, запись регистрации 52-52/105-52/105/500/2016-1472/2 от [дата];

признать недействительными в части указания площади 770 кв. м земельного участка кадастровый [номер], категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: ФИО8 [адрес], СНТ «Здоровье», [адрес], участок [номер]; вместо 705 кв. м: договор купли-продажи от [дата], свидетельств о государственной регистрации права собственности ФИО21 и ФИО5, зарегистрированное право собственности ФИО21 и ФИО5 на данный земельный участок, и соответствующие записи регистрации.

Внести изменения относительно площади и исключить сведения об установлении на местности границ из сведений государственного кадастрового учета на земельный участок кадастровый [номер], общей площадью 770 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: ФИО8 [адрес], СНТ «Здоровье», [адрес], участок [номер].

В обоснование заявленных требований ФИО3 указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 348 кв.м, кадастровый [номер], категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения садоводства, находящийся по адресу: ФИО8 [адрес], СНТ «Здоровье», уч. 71А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии [адрес] от [дата].

Ранее земельным участком истца с 1965 г. по 2010 г. пользовалась и владела её мать ФИО2

В 2019 г. истцом были проведены межевые работы.

При проведении межевых работ выяснилось, что смежный земельный участок, с кадастровым номером 52:19:0201039:72, общей площадью 770 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: ФИО8 [адрес], СНТ «Здоровье», [адрес], участок [номер], принадлежащий на праве собственности ФИО4, имеет наложение на земельный участок ФИО3 - кадастровый [номер], общей площадью 348 кв., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения садоводства, находящийся по адресу: ФИО8 [адрес], СНТ «Здоровье», уч. 71А.

Земельный участок с кадастровым номером 52:19:0201039:72 был приобретен в собственность ФИО4 на основании договора купли-продажи от [дата].

Первоначально земельный участок принадлежал ФИО21 и имел площадь 705 кв. м.

При межевании данного земельного участка его площадь была увеличена на 65 кв. м, а фактически – на 90 кв. м, путем отказа от земельного участка, расположенного через дорогу, данное увеличение было произведено за счет площади земельного участка с кадастровым номером 52:19:0201039:316, принадлежащего истцу.

После межевания своего земельного участка ФИО21 не предъявляла к собственникам участка [номер] А каких-либо требований в связи с границами земельного участка. Границы обоих земельных участков были определены на местности и огорожены проволокой, споров по границам между смежными землепользователями не было.

Позже ФИО21 продала свой земельный участок ФИО5, с которым у истца также не было никаких споров по границам земельного участка.

ФИО4, как собственник смежного земельного участка, отказывается устранять кадастровую ошибку в землеустроительном деле на свой земельный участок и исправлять свои документы.

Ответчиком ФИО4 заявлены встречные исковые требования и просит суд обязать ФИО3 снести самовольное строение (сооружение) на самовольно занятой части земельного участка [номер] и выплатить компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, поскольку земельный участок [номер] СНТ «Здоровье», [адрес] был на основании договора купли продажи приобретен ФИО4 [дата], заключенного между ФИО5 и ФИО4

ФИО5 земельный участок общей площадью 770 кв.м. принадлежал на основании договора купли продажи от [дата], заключенного между ФИО5 и ФИО21, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 52-АА [номер], запись в ЕГРН[номер].

Согласно межевого дела [номер] от [дата] изначальная площадь земельного участка [номер] составляла 705 кв.м, что подтверждает свидетельство о праве собственности на землю [номер] от [дата], выданного на основании Распоряжения [адрес] от [дата] [номер] п.6.

В 2003 г. в результате инвентаризации земельного участка, в соответствии с Распоряжением [адрес] ФИО8 [адрес] [номер] от [дата], ФИО21 продан дополнительно к земельному участку площадью 705 кв.м, в собственность земельный участок для ведения садоводства, относящийся к землям поселений, площадью 65 кв.м.

Согласно договора купли-продажи от [дата] [номер] между Муниципальным образованием [адрес] ФИО8 [адрес], в лице первого заместителя главы администрации ФИО14 и ФИО21 о купле-продаже земельного участка площадью 65 кв.м дополнительно к земельному участку общей площадью 705 кв.м., свободного от прав третьих лиц. Передача земельного участка ФИО21 для ведения садоводства подтверждается Актом от [дата] [номер].

В ходе судебного заседания встречные исковые требования были изменены и просит суд признать ФИО4 смежным землепользователем с ФИО16, признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок расположенный по адресу: [адрес], СНТ «Здоровье», уч.71 «А», признать недействительным договор дарения от [дата] между ФИО3 и ФИО2 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], СНТ «Здоровье», уч.71 «А», взыскать компенсацию морального вреда, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что земельный участок принадлежащий ФИО3 возник при наличии правового основания.

Истец ФИО3, по встречном иску ответчик, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направив суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4, по встречному иску истец, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставив отзыв, приобщенный к материалам дела.

Представитель ФИО3 - ФИО20 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, приобщив отзыв к материалам дела..

Представитель ФИО4 - ФИО15, исковые требования ФИО3 не признал в полном объеме, по встречному иску в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал, приобщив отзыв к материалам дела.

Ответчики по иску ФИО3 - ФИО5, ФИО22 – ФИО1, ФИО6, ФИО2, ответчик по встречному иску ФИО4 – ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица СНТ «Здоровье», Администрация городского округа [адрес] ФИО8 области, Департамент имущественных и земельных отношений, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ФИО8 [адрес], Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ФИО8 [адрес], в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Борского городского суда ФИО8 [адрес] от [дата], с учетом определения Борского городского суда ФИО8 [адрес] от [дата], постановлено:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем земельного участка, общей площадью 348 кв.м., кадастровый [номер], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, находящегося по адресу: [адрес], СНТ «Здоровье» уч.71А.

Установить границы многоконтурного земельного участка, общей площадью 348 кв. м„ кадастровый [номер], категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения садоводства, находящегося по адресу: ФИО8 [адрес], СНТ «Здоровье», уч. 71 А:

    Контур 1

    1 Х535215,45 Y2218894,98;

    2 Х 535216,50 Y2218899,51;

    3 Х535151,61 Y2218921,35;

    4 Х535149,95 Y2218916,98;

    5 Х535165,45 Y2218911,70;

    6 Х 535194,07 Y2218902,03;

    1 Х 535215,45 Y 2218894,98

    Площадь 325 кв.м.

    Контур 2

    1 Х535223,54 Y2218892,98;

    2 Х 535224,32 Y2218898,00;

    3 Х535220,33 Y2218898,64;

    4 Х535219,55 Y2218893,62;

    1Х 535223,54 Y2218892,98,

    Площадь 21 кв.м.

Признать недействительными: акт согласования границ в землеустроительном деле на земельный участок, кадастровый [номер], общей площадью 770 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, принадлежащий ФИО4, расположенный по адресу: ФИО8 [адрес], СНТ «Здоровье», [адрес], участок [номер];

результаты межевания земельного участка по адресу: ФИО8 [адрес], СНТ «Здоровье», [адрес], участок [номер];

     Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права ФИО4, в части указания площади земельного участка, кадастровый [номер], общей площадью 770 кв. категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: ФИО8 [адрес], СНТ «Здоровье», [адрес], участок [номер];

Признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО4 на земельный участок запись регистрации 52-52/105-52/105/500/2016-1472/2 от [дата] в части указания площади земельного участка, кадастровый [номер], общей площадью 770 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: ФИО8 [адрес], СНТ «Здоровье», [адрес], участок [номер];

Внести изменения относительно площади и исключить сведения об установлении на местности границ из сведений государственного кадастрового учета на земельный участок кадастровый [номер], общей площадью 770 кв. м, категории земель: земли населенных разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: ФИО8 [адрес], СНТ «Здоровье», [адрес], участок [номер].

    В части признания недействительными договора купли-продажи земельного участка [номер] от [дата] с актом [номер] о передаче земельного участка от [дата], заключенного между Муниципальным образованием [адрес] ФИО8 [адрес] и ФИО21

        Распоряжения [адрес] ФИО8 [адрес] [номер] от [дата] «О продаже дополнительно в собственность земельного участка ФИО21»,

Признания недействительными в части указания площади 770 кв. м земельного участка кадастровый [номер], категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: ФИО8 [адрес], СНТ «Здоровье», [адрес], участок [номер]; вместо 705 кв. м: договор купли-продажи от [дата], свидетельств о государственной регистрации права собственности ФИО21 и ФИО5, зарегистрированного права собственности ФИО21 и ФИО5 на земельный участок, и соответствующие записи регистрации – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании ФИО4 смежным землепользователем ФИО16, о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на земельный участок, о признании недействительным договора дарения от [дата] между ФИО17 и ФИО2 в отношении земельного участка, о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы указано, что вопрос о добросовестности приобретения земельного участка ФИО3 сторонами не доказывался и на обсуждение сторон не выносился, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о таковой добросовестности, поскольку ФИО3 при проявлении разумной осмотрительности должна была озаботиться до совершения сделки устранением того обстоятельства, что в правоустанавливающих документах указаны разные адреса местоположения земельного участка. Также полагает, что ФИО3 должна была получить от дарителя исчерпывающие сведения об образовании земельного участка и его расположении на местности. Полагает, что судом приняты недопустимые и недостоверные доказательства в подтверждение факта предоставления земельного участка ФИО2 Кроме того, суд своим решением внес изменения относительно площади и исключил сведения об установлении на местности границ земельного участка, ей принадлежащего, не указав на какую площадь происходят изменения и какие новые границы устанавливаются. Поэтому, считает, что спор между сторонами окончательно не разрешен.

Дополнительным основанием к отмене обжалуемого решения указывает, что судом неверно определен состав сторон.

На апелляционную жалобу ФИО4 представлены письменные возражения ФИО3, ФИО2, ФИО16

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 – ФИО18 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 – ФИО20 выразила несогласие с доводами и требованиями апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены.

Лица, участвующие в деле, являющиеся юридическими лицами, признаются надлежащим образом извещенными также с учетом правил, установленных пунктом 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО8 областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от [дата] судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то по правилам п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда подлежит безусловной отмене.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебной коллегией установлено и подтверждаются материалами дела следующие юридически значимые обстоятельства.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу части 7 статьи 69 Земельного кодекса РФ порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 этого Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

В соответствии со ст. 22 ФЗ РФ от [дата] N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельныхучастках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от [дата] N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии со статьей 40 указанного Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации [адрес] от [дата] [номер] п.6, садоводческому товариществу «Здоровье» в коллективную совместную собственность (земли общего пользования) предоставлен для коллективного садоводства земельный участок площадью 0,8 га; членам садоводческого товарищества «Здоровье» используемые ранее земельные участки площадью 7,44 га предоставлены в собственность бесплатно, в размерах, согласно приложению.

В указанном приложении обозначено, что за ФИО2 закреплен участок 71а, площадью 348 кв.м.; за ФИО21 – участок 72, площадью 705 кв.м. (л.д.225-231 т.2).

При этом, из свидетельства о праве собственности на землю от [дата] [номер] следует, что земельный участок 72 СНТ «Здоровье» принадлежащий ФИО21, являлся двухконтурным, состоящий из сельхозугодий – 680 кв.м. и прочих угодий – 25 кв.м. (л.д.110 т.1)

Согласно свидетельства о праве собственности на землю от [дата] [номер], земельный участок [номер]а, принадлежащий ФИО2 также является двухконтурным: земли сельхозугодий – 342 кв.м, прочих угодий – 6 кв.м (л.д.145 т.2).

В настоящее время ФИО3 на основании договора дарения от [дата], заключенного с ФИО2, на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый [номер], общей площадью 348 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, по адресу: [адрес] СНТ «Здоровье», уч.71 А, право собственности зарегистрировано [дата] (л.д.23, 203 т.1).

Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 52:19:0201039:72, расположенного по адресу: [адрес] СНТ «Здоровье», уч.72, является ФИО4 на основании договора купли продажи от [дата], заключенного с ФИО5 (приобрел земельный участок у ФИО21), право собственности зарегистрировано [дата].(т.1 л.д.38).

    Границы земельного участка ФИО4 были установлены по результатам межевых работ, проведенных по заявлению ФИО21, и сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка содержатся в государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Согласно межевого дела, сформированного ООО «ГЕОИД» при проведении межевых работ, площадь земельного участка определена в размере 770 кв.м. Границы земельного участка определены, как одноконтурного.

В этой связи, [дата] администрацией [адрес] ФИО8 [адрес] издано распоряжение [номер] о продаже дополнительно в собственность ФИО21, к земельному участку [номер] в СНТ «Здоровье» площадью 705 кв.м., в собственность земельного участка для ведения садоводства площадью 65 кв.м. и считать общую площадь земельного участка равной 770 кв.м (л.д.113 т.1).

[дата] между муниципальным образованием [адрес] и ФИО21 заключен договор [номер] купли-продажи указанного земельного участка (л.д.164165 т.1).

Ни местоположение, ни границы проданного земельного участка не установлены.

Обращаясь с иском в суд, ФИО3 указала, что спорным межеванием нарушаются ее права, поскольку при проведении межевых работ, проводимых по ее заявлению с целью определения исключительных характеристик принадлежащего ей объекта недвижимости, установлено, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером 52:19:0201039:72 при осуществлении кадастровых работ установлены не в соответствии с требованием законодательства, с наложением границ земельного участка с кадастровым номером 52:19:0201039:316 (2), ей принадлежащего, и земельного участка с кадастровым номером 52:19:0201039:72, площадь наложения составляет 136 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера, содержащемуся в межевом плане от [дата], земельный участок с кадастровым номером 52:19:0201039:316 сформирован в исторически сложившихся границах землепользования и используется на местности более 15 лет, представляет собой многоконтурный земельный участок, состоящий из двух контуров. При анализе документов, изначально выдававшихся садоводам, установлено, что все участки представляли из себя участки многоконтурные, состоящие из двух контуров. Впоследствии границы земельного участка 72 установлены таким образом, что второй контур не учитывался.

При этом, [дата] ФИО4 оформлено заявление на имя кадастрового инженера об исправлении кадастровой ошибки, но, поскольку появились разногласия по границе с земельным участком 73, заявление было отозвано.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу ООО «Регион-Оценка» и АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты ФИО8 [адрес]» проведены судебные землеустроительные экспертизы.

Согласно заключению ООО «Регион-Оценка», установить на дату проведения экспертизы границы и местоположение приобретенного по договору купли-продажи от [дата] земельного участка площадью 65 кв.м. не представляется возможным.

Ширина выделяемого участка 72 по распоряжению [адрес]ной администрации от [дата] [номер] п.6 равна 9,7 (9,8) м, 9,4 м.

Ширина выделяемого участка 71 (сейчас 71 + 71А) по данному распоряжению равна 9,5 м, 9,4 м.

При проведении межевых работ участка 72 общей площадью 705 кв.м. в 2009 г оду к нему был прирезан участок площадью 65 кв.м. вдоль смежной с участком 71А границы, из площади земельного участка 71А, уменьшив, тем самым, его общую площадь на 65 кв.м. В то же время, при межевании участка 72 общей площадью 705 кв.м. не было учтено, что участок первоначально был двухконтурным, 680 кв.м. + 25 кв.м. То есть, второй контур участка – 25 кв.м. дополнительно к 65 кв.м. также отрезан от площади земельного участка 71А.

Фактическая граница между участками 71А и 72 устанавливается визуально, четко выражена, обусловлена разным агроландшафтным обустройством: земельный участок 72, примыкающий к границе 71А, представляет собой хорошо ухоженный газон, засажен газонной травой, в том числе, дорожка вдоль большей части границы. Все участки, выделенные под выращивание овощей и ягод, огорожены.

Земельный участок 71А, примыкающий к границе участка 72 используется под огород, вскапывается, на нем, кроме старых деревьев и кустарников находится садовый стол со скамейками, грядки, емкости для воды и пр.

Установлено, что оба участка эксплуатировались по фактической границе длительное время.

Также фактическая граница хорошо обозначена проходящей по обоим участкам металлической водопроводной трубой.

Вторая фактическая граница участка 71А, противоположная смежной фактической границе с участком 72, проходит вдоль кирпичного садового дома, построенного на участке 71 на расстоянии 30-40 см от границы между участками 71а и 71.

Результаты исследования и проведенных кадастровых замеров позволили установить, что фактические границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: ФИО8 [адрес], СНТ «Здоровье», [адрес], участок 71А в целом соответствуют контуру границ и площади земельного участка по правоустанавливающим документам. [адрес] двухконтурного участка 71 А равна 346 кв.м. = 325 кв.м. + 21 кв.м.

Границы земельного участка 71 а определены в координатах:

    Контур 1

    1 Х535215,45 Y2218894,98;

    2 Х 535216,50 Y2218899,51;

    3 Х535151,61 Y2218921,35;

    4 Х535149,95 Y2218916,98;

    5 Х535165,45 Y2218911,70;

    6 Х 535194,07 Y2218902,03;

    1 Х 535215,45 Y 2218894,98

    Площадь 325 кв.м.

    Контур 2

    1 Х535223,54 Y2218892,98;

    2 Х 535224,32 Y2218898,00;

    3 Х535220,33 Y2218898,64;

    4 Х535219,55 Y2218893,62;

    1Х 535223,54 Y2218892,98,

    Площадь 21 кв.м.

По результатам проведенных кадастровых замеров также установлено, что имеется наложение земельного участка с кадастровым номером 52:19:0201039:72 на земельный участок с кадастровым номером 52:19:0201039:316, площадь наложения 133 кв.м.

Согласно заключению АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты ФИО8 [адрес]» при исследовании о причине и месту присоединения 65 кв.м. земли, указанной в распоряжении от [дата] [номер], результаты промеров лицевой стороне улицы и по тыльной стороне от границы между участками 69 и 70 до границы между участками 72 и 73 составили 31,23 м и 30,26 м. По плану СНТ 31,5 м и 30,9 м соответственно. Данные полевых изысканий и данные по плану СНТ идентичны.

Согласно п.3 договора купли-продажи земельного участка от [дата], указанный земельный участок свободен от прав третьих лиц, о которых в момент заключению договора продавец не мог не знать.

Присоединение дополнительного земельного участка в итоге было выполнено с изменением площади земельного участка с кадастровым номером 52:19:0201039:316, что возможно только при перераспределении земельных участков.

Акт согласования границ, фигурирующий в деле, мог не в полной мере понят собственником земельного участка с кадастровым номером 52:19:0201039:316, так как не мог обладать знаниями, позволяющими адекватно оценить документ, который им подписан.

Никаких признаков перераспределения земельных участков с землями государственной или муниципальной собственности или земель, находящихся в частной собственности не выявлено.

Данные полевых изысканий и результаты вычислений площади земельного участка с кадастровым номером 52:19:0201039:72 654 (654,24) кв.м. по границе изменения растительности – совпали. Второй контур земельного участка собственником не использовался.

Свободных площадей по границе земельного участка с кадастровым номером 52:19:0201039:72 нет с даты организации СНТ, поэтому прирезка к участку была возможна без изменения границ соседних участков только при оформлении второго контура.

Устранение наложения земельных участков невозможно без изменения сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 52:19:0201039:72.

Заключение судебных экспертиз, с точки зрения, процедуры проведенных исследований, сделанных выводов с учетом специальных познаний экспертов, их квалификации, является допустимым доказательством, поэтому принимается судебной коллегией в качестве надлежащего и достоверного доказательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными судом вопросами.

Какими-либо доказательствами, соответствующими главе 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонами вышеуказанные экспертные заключения не оспорены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что результаты межевания земельного участка по адресу: ФИО8 [адрес], СНТ «Здоровье», [адрес], участок [номер], выполненные ООО «ГЕОИД», не соответствуют требованиям закона, поскольку границы земельного участка, принадлежащего ФИО4, определены в противоречии с правоустанавливающими документами, как садоводческого товарищества в целом, так и сторон, и в противоречии с длительно сложившемуся фактическому землепользованию, нарушает права собственника земельного участка с кадастровым номером 52:19:0201039:316 ФИО3, и, в этой связи, подлежит признанию недействительным.

Поэтому, судебная коллегия полагает, что подлежит удовлетворению требование ФИО3 о признании недействительным акта согласования границ от [дата] в землеустроительном деле на земельный участок кадастровый [номер], общей площадью 770 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, принадлежащий ФИО4, расположенный по адресу: ФИО8 [адрес], СНТ «Здоровье», [адрес], участок [номер], поскольку границы земельного участка в том виде, как они определены вышеуказанным межеванием с наложением границ земельных участков, ФИО2 фактически не согласовывались и согласованы быть не могли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 не отрицал того факта, что при приобретении земельного участка и натурного его осмотра, при заключении договора приобретения земельного участка, он принимался в существующих границах, которые остались неизменными до сего дня.

Из письменного заявления ФИО5 о признании исковых требований (л.д.138 т.1) следует, что приобрел у ФИО21 земельный участок именно той площадью и конфигурации и границах, которые существуют до настоящего времени. Ни он, ни ФИО21 никогда не пользовались и не считали площадь наложения своим земельным участком. Земельный участок был огорожен и имел четко очерченные границы. Никаких споров по границам земельных участков ни с СНТ, ни со смежными землепользователями никогда не было.

Материалы дела не содержат сведений о том, что в установленном законом порядке (статьи 11.2 – 11.7 Земельного кодекса) произведено перераспределение земельных участков или достигнуто соглашение об изменении площадей и границ земельных участков.

Исходя из вышеизложенного, вопреки суждениям заявителя жалобы, подлежат исключению сведения об установлении на местности границ из сведений государственного кадастрового учета на земельный участок кадастровый [номер], общей площадью 770 кв. м, категории земель: земли населенных разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: ФИО8 [адрес], СНТ «Здоровье», [адрес], участок [номер].

Однако, судебная коллегия, соглашаясь с доводами жалобы ФИО4, полагает, что требование ФИО3 об исключении сведений о площади земельного участка с кадастровым номером 52:19:0201039:72 удовлетворению не подлежит, так как площадь земельного участка является одной из уникальных его характеристик и подлежит уточнению при установлении границ земельного участка.

Пунктами 8. 9 статьи 22 Федерального закона от [дата] N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО4 в той части, что подлежали указанию новые границы земельного участка, поскольку, в данном случае, не установлено наличие реестровой ошибки, подлежащей исправлению, и ФИО4 не лишена возможности проведения кадастровых работ в отношении принадлежащего ей земельного участка в соответствии с требованиями закона, во внесудебном порядке. Требований об установлении границ земельного участка ею не заявлялось.

Признавая результаты межевания недействительным, судебная коллегия вместе с тем, полагает, что требование, как оно обозначено ФИО3 – наличие кадастровой ошибки не является законным и доказанным.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона от [дата] N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Таких обстоятельств, позволяющих квалифицировать допущенные кадастровым специалистом несоответствия требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, в частности, двухконтурности земельного участка, с учетом распоряжения органа местного самоуправления о продаже дополнительно 65 кв.м. земельного участка, материалы дела не содержат и не установлено.

     Иные заявленные ФИО3 требования, применительно к земельному участку с кадастровым номером 52:19:0201039:72, а именно, о признании недействительными: свидетельства о государственной регистрации права ФИО4, в части указания площади земельного участка, кадастровый [номер], общей площадью 770 кв. категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: ФИО8 [адрес]. СНТ «Здоровье», [адрес], участок [номер]; зарегистрированного права собственности ФИО4 на земельный участок запись регистрации 52-52/105-52/105/500/2016-1472/2 от [дата] в части указания площади земельного участка, кадастровый [номер], общей площадью 770 кв., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: ФИО8 [адрес]. СНТ «Здоровье», [адрес], участок [номер]; договора купли-продажи земельного участка [номер] от [дата] с актом [номер] о передаче земельного участка от [дата], заключенного между Муниципальным образованием [адрес] ФИО8 [адрес] и ФИО21; распоряжения [адрес] ФИО8 [адрес] [номер] от [дата] «О продаже дополнительно в собственность земельного участка ФИО21», признания недействительными в части указания площади 770 кв. м земельного участка кадастровый [номер], категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: ФИО8 [адрес], СНТ «Здоровье», [адрес], участок [номер]: договора купли-продажи от [дата], свидетельств о государственной регистрации права собственности ФИО21 и ФИО5, зарегистрированного права собственности ФИО21 и ФИО5 на земельный участок, и соответствующие записи регистрации, по заявленному основанию (недействительность межевания) и возникновению земельного спора между ними, при судебном установлении границ принадлежащего ФИО3 земельного участка, не могут признаваться подлежащими удовлетворению, как не нарушающие ее имущественных прав на объект недвижимости.

Согласно статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По смыслу вышеуказанных правовых положений предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

    Таких доказательств, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО3 не предоставлялось и в материалах дела не имеется.

    Более того, как указано выше в тексте, площадь земельного участка подлежит уточнению при проведении кадастровых работ по установлению его границ.

При этом, судебная коллегия полагает, что, исходя из заявленного иска ФИО3, при условии оспаривания ФИО4 ее права собственности и правоподтверждающего договора дарения от [дата], необходимо констатировать, что ФИО3 является добросовестным приобретателем земельного участка, общей площадью 348 кв.м., кадастровый [номер], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, находящегося по адресу: [адрес], СНТ «Здоровье» уч.71А.

Заявляя исковые требования о признании ее смежным землепользователем с ФИО16, являющейся владельцем земельного участка с кадастровым номером 52:19:0201039:71, который является смежным с земельным участком, принадлежащим ФИО3 с противоположной стороны от земельного участка ФИО4, ФИО4 фактически претендует на принадлежащий ФИО3 земельный участок, истребуя его таким образом в свою личную собственность.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от [дата] N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления N 10/22).

Материалами дела установлено, что ФИО2 являлась членом СНТ «Здоровье» и за ней закреплен участок 71а, площадью 348 кв.м., выдано свидетельства о праве собственности на землю от [дата] [номер].

[дата] между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения указанного земельного участка, право собственности зарегистрировано [дата].

Принадлежность ФИО4 названного земельного участка по какому-либо законному основанию, кроме как неправомерно проведенным межеванием, не установлена.

Договор дарения от [дата] отвечает признакам действительности сделки, совершен правомочными лицами, в отношении принадлежащего именно дарителю земельного участка. Принадлежность объекта иным лицам в том числе, ФИО4 материалами дела не подтверждается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО4 предмет дарения четко определен с указанием правоустанавливающих документов, подтверждающих его принадлежность ФИО2

Аргумент заявителя жалобы о том, что в предмете договора и свидетельстве [номер] от [дата] не совпадает адрес объекта недвижимости и отсутствуют сведения об образовании земельного участка с литерой «А» и ФИО3 до совершения сделки не озаботилась устранением указанных обстоятельств, поэтому не может являться добросовестным приобретателем, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и не имеющий правового значения при рассмотрении возникшего спора сторон.

Руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от [дата] N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания недействительной сделки между ФИО2 и ФИО3, признав последнюю добросовестным приобретателем земельного участка.

Заявленные встречные требования ФИО4 о признании смежным землепользователем ФИО16, о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на земельный участок, о признании недействительным договора дарения от [дата] между ФИО17 и ФИО2 в отношении земельного участка, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Материалами дела достоверно подтверждается, что смежным землепользователем ФИО16 в сторону ФИО4 является ФИО3 (ранее ФИО2), которым земельный участок с кадастровым номером 52:19:0201039:316 принадлежит на законном основании – членства в садоводческом товариществе, передаче в собственность закрепленного за членом СНТ земельного участка на основании распоряжения главы администрации [адрес] от [дата] [номер] п.6.

Земельный участок с кадастровым номером 52:19:0201039:316 правопредшественникам ФИО4 – ФИО21 и ФИО5 не предоставлялся и не принадлежал, о чем ФИО5 подтвердил своим письменным заявлением. Соответственно, не передавался по договору отчуждения имущества ФИО4, и не приобретался ею по иному основанию.

Договор дарения от [дата], совершенный ФИО2 и ФИО3, признаков незаконности не содержит, совершен в надлежащей форме и надлежащими сторонами, является реальным (статьи 572-576 Гражданского кодекса РФ).

Заявленное ФИО4 основание – отсутствие характеристик предмета дарения, не совпадение его адреса со свидетельством о праве собственности, о недействительности сделки свидетельствовать не может.

Более того, как следует из свидетельства [номер] от [дата] на имя ФИО2 в чертеже границ земельного участка, засвидетельствованных комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам [адрес], земельный участок значится как участок 71А.

Исходя из правил, установленных статьей 166 Гражданского кодекса РФ, ФИО4 не являясь стороной сделки и правообладателем предмета дарения, не вправе оспаривать действительность сделки, условиями которой ее права и законные интересы не нарушаются.

Довод жалобы о том, что при проявлении должной осмотрительности ФИО3 требовалось получить от дарителя исчерпывающие сведения об образовании земельного участка, судебной коллегией во внимание не принимаются, как необоснованные и не относимые к предмету сделки – имуществу, принадлежащему ФИО2 на законном основании.

Утверждение заявителя жалобы о том, что земельные участки 71 и 71А фактически на местности являются единым земельным участком, не основано на материалах дела, напротив, опровергаются ими, в том числе, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО4 не представлялись доказательства причинения ей физических и нравственных страданий виновными действиями либо бездействием ФИО3

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела копии распоряжения главы администрации [адрес] от [дата] [номер] п.6 и приложение к нему, а равно свидетельство [номер] от [дата] на имя ФИО2 и чертеж границ в нем, являются недопустимыми доказательствами, поскольку, по мнению апеллянта, имеют дописки, изготовлены на компьютере с использованием программного обеспечения и шрифтом, которых не могло существовать на дату - [дата], а подлинники документов не представлены, судебной коллегией отклоняются, в силу следующего.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из материалов дела следует, что распоряжения главы администрации [адрес] от [дата] [номер] п.6 и приложение к нему представлены органом местного самоуправления, то есть лицом, от которого данный документ исходит, заверены и скреплены печатью администрацией городского округа [адрес]. Свидетельство [номер] от [дата], имеющееся в материалах дела в копии, содержит заверительную подпись судьи, рассматривающего дело и также представлено в землеустроительном деле, представленном регистрирующим органом и заверенным надлежащим образом.

    Иные доводы апелляционной жалобы о неправомерном признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права ФИО4, в части указания площади земельного участка, кадастровый [номер]; признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО4 на земельный участок запись регистрации 52-52/105-52/105/500/2016-1472/2 от [дата] в части указания площади земельного участка, кадастровый [номер]; внесения изменений относительно площади в сведения государственного кадастрового учета на земельный участок кадастровый [номер] судебной коллегией отклоняются, поскольку, рассматривая настоящее дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленные главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные требования ФИО3 признаны не подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей (л.д. 35, 36 т.2), расходы по оплате экспертизы - 25 000 рублей (л.д. 37 т.2), расходы по оплате нотариальных услуг – 1 817 рублей (л.д. 39 т.2), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей (л.д. 2 т.1).

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование о взыскании государственной пошлины подлежит удовлетворению в полном объеме, так как удовлетворены, в том числе, три неимущестенных требования ФИО3 (3х300 руб.).

Расходы по оплате нотариальных услуг взысканию не подлежат, поскольку пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной ФИО3 на имя ФИО20 (л.д.8 т.1) не явствует, что она выдана на участие представителя в конкретном деле, а содержит объем общих полномочий по представлению интересов во всех судах судебной системы.

Заявленные требования ФИО3 удовлетворены на 54,55%, в связи с чем с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 10 900 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 638 рублей, т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Оснований для применения положений ст. 100 ГПК РФ и снижения расходов на оказание юридических услуг, с учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, времени нахождения дела в суде первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.

Следовательно, подлежат взысканию судебные расходы в сумме 14 538 рублей (13 638+900) и расходы по оплате услуг представителя 10 900 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Борского городского суда ФИО8 [адрес] от [дата] отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем земельного участка, общей площадью 348 кв.м., кадастровый [номер], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, находящегося по адресу: [адрес], СНТ «Здоровье» участок 71А.

Установить границы многоконтурного земельного участка, общей площадью 346 кв. м„ кадастровый [номер], категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения садоводства, находящегося по адресу: ФИО8 [адрес], СНТ «Здоровье», участок 71 А:

    Контур 1

    1 Х535215,45 Y2218894,98;

    2 Х 535216,50 Y2218899,51;

    3 Х535151,61 Y2218921,35;

    4 Х535149,95 Y2218916,98;

    5 Х535165,45 Y2218911,70;

    6 Х 535194,07 Y2218902,03;

    1 Х 535215,45 Y 2218894,98

    Площадь 325 кв.м.

    Контур 2

    1 Х535223,54 Y2218892,98;

    2 Х 535224,32 Y2218898,00;

    3 Х535220,33 Y2218898,64;

    4 Х535219,55 Y2218893,62;

    1Х 535223,54 Y2218892,98,

    Площадь 21 кв.м.

Признать недействительными:

акт согласования границ от [дата] в землеустроительном деле на земельный участок с кадастровым номером 52:19:0201039:72, общей площадью 770 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, принадлежащий ФИО4, расположенный по адресу: ФИО8 [адрес], СНТ «Здоровье», [адрес], участок [номер];

результаты межевания земельного участка по адресу: ФИО8 [адрес], СНТ «Здоровье», [адрес], участок [номер], выполненные ООО «ГЕОИД»;

      Исключить сведения об установлении на местности границ из сведений государственного кадастрового учета на земельный участок с кадастровым номером 52:19:0201039:72, общей площадью 770 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: ФИО8 [адрес], СНТ «Здоровье», [адрес], участок [номер].

    В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, самостоятельных исковых требований о признании недействительными: свидетельства о государственной регистрации права ФИО4, в части указания площади земельного участка, кадастровый [номер], общей площадью 770 кв. категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: ФИО8 [адрес]. СНТ «Здоровье», [адрес], участок [номер]; зарегистрированного права собственности ФИО4 на земельный участок запись регистрации 52-52/105-52/105/500/2016-1472/2 от [дата] в части указания площади земельного участка, кадастровый [номер], общей площадью 770 кв., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: ФИО8 [адрес]. СНТ «Здоровье», [адрес], участок [номер]; договора купли-продажи земельного участка [номер] от [дата] с актом [номер] о передаче земельного участка от [дата], заключенного между Муниципальным образованием [адрес] ФИО8 [адрес] и ФИО21; распоряжения [адрес] ФИО8 [адрес] [номер] от [дата] «О продаже дополнительно в собственность земельного участка ФИО21», признания недействительными в части указания площади 770 кв. м земельного участка кадастровый [номер], категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: ФИО8 [адрес], СНТ «Здоровье», [адрес], участок [номер]: договора купли-продажи от [дата], свидетельств о государственной регистрации права собственности ФИО21 и ФИО5, зарегистрированного права собственности ФИО21 и ФИО5 на земельный участок, и соответствующие записи регистрации – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании ФИО4 смежным землепользователем ФИО16, о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на земельный участок, о признании недействительным договора дарения от [дата], заключенного между ФИО3 и ФИО2 в отношении земельного участка, о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 14 538 рублей и расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].

Председательствующий

Судьи