Решение по делу № 8Г-14773/2022 [88-16128/2022] от 28.06.2022

    УИД 03RS0063-01-2021-001697-16

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16128/2022

№ 2-1535/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 августа 2022 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Тарасовой С.М., Пияковой Н.А.

с участием прокурора Вострокнутовой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яхиной Ф.И. к муниципальному унитарному предприятию «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению», Петрову В.А. о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г.

по кассационной жалобе Петрова В.А. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М., выслушав объяснения представителя Сарват Д.Р., действующего по доверенности от 27 октября 2021 г. в интересах Петрова В.А. и поддержавшего доводы его кассационной жалобы; заключение прокурора, полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Яхина Ф.И., обратившись в суд с иском, просила взыскать солидарно с Петрова В.А. и МУП «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., возмещение судебных расходов по оплате оформления нотариальной доверенности - 1 700 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2021 г. исковые требования Яхиной Ф.И. удовлетворены частично. В ее пользу с Петрова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., возмещение расходов по оплате оформления нотариальной доверенности - 1 700 руб.

В удовлетворении исковых требований Яхиной Ф.И. к МУП «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению» отказано.

С Петрова В.А. в доход государства взыскана госпошлина - 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г. решение межрайонного суда отменено; по делу принято новое решение, которым исковые требования Яхиной Ф.И. удовлетворены частично.

В ее пользу с МУП «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению», Петрова В.А. солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., возмещены судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

С МУП «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению», Петрова В.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина по 150 руб. с каждого.

В кассационной жалобе МУП «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г.

В кассационной жалобе Петров В.А. просит отменить решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г.

В силу части 1 статьи 376, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается на вступившие в законную силу судебные постановления.

В кассационной жалобе Петров В.А. просит отменить также решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2021 г., которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г. отменено полностью, то есть, в законную силу не вступило.

Отсутствие предмета обжалования при отмене решения суда первой инстанции исключает рассмотрение поданной на него кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Петрова В.А. в части обжалования решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2021 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г. в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их удовлетворения не установила.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Яхина Ф.И. приходится матерью Яхину А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

10 ноября 2016 г. около 13 часов 15 минут на <адрес> Петров В.А., управляя технически исправным автомобилем Луидор-3009АЗ, вследствие неверно выбранной скорости при попытке совершения обгона впереди следующего грузового автомобиля КАМАЗ-73215 под управлением Ахметзянова А.А. не выдержал необходимый боковой интервал и совершил столкновение с задней частью грузового автомобиля.

Пассажир автомобиля Луидор-3009АЗ Яхин А.Р. от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными водителем Петровым В.А. нарушениями пунктов 1.5, 9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По заявлению Яхиной Ф.И. от 14 марта 2017 г. постановлением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2017 г. уголовное дело в отношении Петрова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон.

ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (страхователь МУП «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению») признало случай страховым и 21 января 2021 г. выплатило Яхиной Ф.И. по ее заявлению страховое возмещение в размере 475 000 руб.

Суд первой инстанции, признал, что обязанность по компенсации истцу морального вреда возлагается на ответчика Петрова П.А., поскольку столкновение автомобиля Луидор-3009АЗ под его управлением с автомобилем КАМАЗ-73215, принадлежащим МУП «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению», произошло в заднюю часть грузового автомобиля, двигавшегося в попутном направлении. Водитель КАМАЗа Ахметзянов А.А. не мог предвидеть возможность дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер компенсации морального вреда (500 000 руб.), межрайонный суд сослался на фактические обстоятельства, степень вины ответчика, характер и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий в связи с гибелью сына.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с МУП «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению», суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности в солидарном порядке возмещают моральный вред в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина (третьему лицу) в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности вне зависимости от того, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая, что гибель единственного сына для матери в установленных по данному делу обстоятельствах является тяжелейшим моральным потрясением, повлекшим для нее глубокие и длительные душевные страдания, и учитывая, что Петров В.А. в добровольном порядке возместил истцу моральный вред в размере 250 000 руб., а также прекращение производства по уголовному делу в отношении Петрова В.А. в связи с примирением истца с ним, а также принципы разумности и соразмерности, пришел к выводу о необходимости в солидарном порядке взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Предметом проверки и судебной оценки были доводы стороны ответчика Петрова В.А. о том, что им выплачены 250 000 руб. в рамках рассмотрения уголовного дела в счет компенсации морального ущерба, что производство по уголовному делу в связи с примирением сторон в силу положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могло быть прекращено только при полном возмещении вреда.

Отклоняя его судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан отметила, что компенсация Яхиной Ф.И. морального вреда в рамках уголовного судопроизводства не лишает ее права на компенсацию морального вреда в рамках настоящего гражданского дела. Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Также судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод о том, что Петровым В.А. дополнительно выплачена компенсация морального вреда еще и в сумме 565 000 руб., с учетом того, что в силу буквального толкования содержания представленных расписок они указывают на то, что Петров В.А. взял деньги в долг у Яхиной Ф.И. и вернул их.

Злоупотребления правом в действиях истца не установлены.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителей при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению» и Петрова В.А. –– без удовлетворения.

Кассационную жалобу Петрова В.А. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий                                          Балакирева Е.М.

Судьи                                                                        Тарасова С.М.

                                                                                   Пиякова Н.А.