Решение по делу № 33а-15234/2020 от 06.10.2020

Судья Теплоухов П.В. Дело №33а-15234/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокофьева В.В.,

судей Бочкаревой Е.Ю. и Насыкова И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Панфиловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2а-2108/2020

по административному исковому заявлению Нечаевой Инессы Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Галлямову Дамиру Аусафовичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления о наложении ареста и действий по его исполнению, возложении обязанности устранить допущенное нарушение

по апелляционной жалобе административного истца

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 августа 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Нечаевой И.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нечаева И.С. обратилась в суд с вышеназванным административным иском о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Галлямова Д.А. от 6 июля 2020 года о наложении ареста на принадлежащее ей транспортное средство – автомобиль «Mercedes-Benz Sprinter 519 CDI» (грузовой фургон), 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, действий по его изъятию и передаче на хранение представителю взыскателя в лице С, с размещением на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, совершенных 8 июля того же года; просила также возложить на должностных лиц службы судебных приставов обязанность устранить допущенное нарушение.

В обоснование своих исковых требований административный истец указала, что является должником по находящемуся в данном подразделении судебных приставов исполнительному производству №106668/20/66043-ИП, предусматривающему в качестве предмета исполнения наложение ареста на упомянутое выше транспортное средство на основании определения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 9 июня 2020 года. По утверждению административного истца обеспечение сохранности автомобиля возможно было без его изъятия и передачи другому лицу с размещением на открытой автостоянке, которые приведут к дополнительным расходам и ухудшению состояния арестованного имущества. Кроме того, административный истец выражала несогласие с оценкой имущества (500.000 рублей), указанной судебным приставом в акте о наложении ареста (описи имущества), полагая ее заниженной по сравнению с реальной рыночной стоимостью автомобиля, составляющей около 6,3 миллионов рублей.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 августа 2020 года в удовлетворении заявленного Нечаевой И.С. административного иска отказано.

В апелляционной жалобе она просит об отмене данного судебного акта, настаивая на своих прежних доводах и полагая, что они безосновательно не были приняты во внимание судом. Дополнительно к ним ссылается на отсутствие у представителя взыскателя С,, которой передано на хранение транспортное средство, соответствующих полномочий.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец поддержала доводы своей жалобы. Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, не явились и о своем мнении не сообщили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив само обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения действующего в настоящее время законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Он правильно исходил из того, что абз.6 п.2 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации, п.5 ч.3 ст.68, ч.1, п.3 ч.3 и ч.4 ст.80, ч.1 ст.84, ч.2 ст.86 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены правомочия судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта об аресте имущества должника при необходимости изымать указанное имущество и передавать его на хранение иным лицам, включая взыскателя.

В данном случае, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, такая необходимость была обусловлена предпринимаемыми Нечаевой И.С. действиями, направленными на отчуждение подвергнутого аресту транспортного средства, о чем свидетельствует содержание непосредственно самого определения об обеспечении иска, во исполнение которого судебным приставом был наложен арест. Из него следует, что данная мера носила дополнительный характер, поскольку ранее принятую обеспечительную меру в виде запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением или обременением транспортного средства, суд признал недостаточной, в том числе ввиду отсутствия регистрации автомобиля на территории Российской Федерации.

Указанная в акте о наложении ареста (описи имущества) стоимость арестованного имущества в силу взаимосвязанных положений п.3 ч.5 ст.80 и ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является предварительной и подлежит уточнению в установленном порядке непосредственно в ходе обращения на него взыскания, в связи с чем сама по себе прав и законных интересов Нечаевой И.С. как должника нарушать не может.

Вопреки ее ошибочным утверждениям по смыслу ч.ч.2,3 ст.57 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» каких-либо специальных полномочий представителю взыскателя (Кузнецова Е.А.) для принятия на хранение автомобиля не требовалось, поскольку предметом исполнения передача данного транспортного средства в собственность или владение не является. Право же на участие в исполнительном производстве и совершение действий, связанных с его осуществлением, у С, имеется и в соответствии с ч.5 ст.54 того же Закона удостоверено оформленной надлежащим образом доверенностью. При этом, как усматривается из материалов дела, Кузнецовым Е.А. были одобрены действия его представителя по принятию переданного ему на хранение арестованного имущества.

Что касается обеспечения надлежащих условий для сохранности данного имущества, то оно предполагается, исходя из основополагающих принципов гражданского права (ч.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правила ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), городской суд обоснованно отказал Нечаевой И.С. в удовлетворении административного иска.

Выводы суда по указанным вопросам должным образом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым, как видно из содержания обжалуемого судебного акта, дана надлежащая, отвечающая правилам ст.84 КАС РФ, правовая оценка. Оснований не согласиться с ними и подвергать их сомнению у судебной коллегии не имеется.

Доводы поданной административным истцом апелляционной жалобы не свидетельствуют об ошибочности разрешения материально-правового спора, в связи с чем подлежат отклонению, а установленных ст.310 КАС РФ оснований для вмешательства в апелляционном порядке в обжалуемое судебное решение по собственной инициативе судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Прокофьев В.В.

Судьи: Бочкарева Е.Ю.

Насыков И.Г.