Решение по делу № 2-182/2020 от 21.11.2019

, Дело № 2-182/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием представителя истца Лихомановой В. Г., представителя ответчика Гусева А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиной В.В. к ООО «Сёма» о взыскании задолженности по договорам займа,

у с т а н о в и л:

Селина В. В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства спора, к ООО «Сёма» (далее по тексту также – Общество) о взыскании задолженности по договорам займа, указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа в соответствии с заключенными между сторонами договорами от 23 июля 2013 года, от 26 августа 2013 года, от 19 августа 2014 года и от 24 июля 2015 года.

В ходе судебного разбирательства спора Селина В. В. неоднократно изменяла исковые требования, дополнив их требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения представителя истца Лихомановой В. Г., поддержавшей исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения представителя ответчика Гусева А. И., не признавшего исковые требования по мотивам, изложенным в письменных отзывах (возражениях).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца и письменных материалов дела, 26 августа 2013 года между истцом Селиной В. В. (займодавец), с одной стороны, и ответчиком Обществом (заемщик), с другой стороны, был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 25000 руб. на срок 54 месяца, а ответчик принял на себя обязательство возвратить денежные средства в обусловленный договором срок.

Во исполнение договора займа истец передал ответчику заем в размере 25000 руб., о чем составлен акт приема-передачи от 26 августа 2013 года.

19 августа 2014 года между истцом Селиной В. В. (займодавец), с одной стороны, и ответчиком Обществом (заемщик), с другой стороны, был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 40000 руб. на срок 44 месяца, а ответчик принял на себя обязательство возвратить денежные средства в обусловленный договором срок.

Во исполнение договора займа истец передал ответчику заем в размере 40000 руб., о чем составлен акт приема-передачи от 20 августа 2014 года.

24 июля 2015 года между истцом Селиной В. В. (займодавец), с одной стороны, и ответчиком Обществом (заемщик), с другой стороны, был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 15000 руб. на срок 34 месяца, а ответчик принял на себя обязательство возвратить денежные средства в обусловленный договором срок.

Во исполнение договора займа истец передал ответчику заем в размере 15000 руб., о чем составлен акт приема-передачи от 27 июля 2015 года.

Факт получения от истца денежных средств в сумме 80000 руб. (исходя из расчета 15000 руб. + 25000 руб. +40000 руб. = 80000 руб.) ответчиком в ходе судебного разбирательства спора не оспаривался.

В судебном заседании из письменных материалов дела, объяснений представителей сторон судом также установлено, что обязательства по возврату истцу денежных средств в соответствии с договорами займа от 26 августа 2013 года, от 19 августа 2014 года и от 24 июля 2015 года ответчиком не исполнены. Размер задолженности по займу (остаток долга) по данным договорам составляет 80000 руб. (исходя из расчета 15000 руб. + 25000 руб. +40000 руб. = 80000 руб.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства спора не представлено суду в соответствии со ст. 56 и 68 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств в подтверждение возражений против исковых требований, в том числе, в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по указанным выше 3 договорам займа по возврату истцу денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на день вынесения решения заем в указанном выше размере истцу не возвращен, суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать в его пользу с ответчика долг по договорам займа от 26 августа 2013 года, от 19 августа 2014 года и от 24 июля 2015 года в размере 80000 руб.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными в соответствии с договорами займа от 26 августа 2013 года, от 19 августа 2014 года и от 24 июля 2015 года. К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

Исходя из п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 48 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку по возврату займов, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 811, 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований причитаются к выплате проценты за пользование чужими денежными средствами:

1) по договору займа от 26 августа 2013 года за период с 27 февраля 2018 года по 19 мая 2020 года (дату вынесения судом решения) в размере 3959 руб. 91 коп. в соответствии с нижеприведенным расчетом

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
25000 руб.	27.02.2018	25.03.2018	27	7,50	25000 ? 27 ? 7.5% / 365	138,70 р.
25000 руб.	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25	25000 ? 175 ? 7.25% / 365	869,01 р.
25000 руб.	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50	25000 ? 91 ? 7.5% / 365	467,47 р.
25000 руб.	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75	25000 ? 182 ? 7.75% / 365	966,10 р.
25000 руб.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	25000 ? 42 ? 7.5% / 365	215,75 р.
25000 руб.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	25000 ? 42 ? 7.25% / 365	208,56 р.
25000 руб.	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00	25000 ? 49 ? 7% / 365	234,93 р.
25000 руб.	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50	25000 ? 49 ? 6.5% / 365	218,15 р.
25000 руб.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	25000 ? 16 ? 6.25% / 365	68,49 р.
25000 руб.	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	25000 ? 40 ? 6.25% / 366	170,77 р.
25000 руб.	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00	25000 ? 77 ? 6% / 366	315,57 р.
25000 руб.	27.04.2020	19.05.2020	23	5,50	25000 ? 23 ? 5.5% / 366	86,41 р.
Сумма процентов: 3 959,91 р

2) по договору займа от 19 августа 2014 года за период с 20 апреля 2018 года по 19 мая 2020 года (дату вынесения судом решения) в размере 5915 руб. 30 коп. в соответствии с нижеприведенным расчетом

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
40000 руб.	20.04.2018	16.09.2018	150	7,25	40000 ? 150 ? 7.25% / 365	1 191,78 р.
40000 руб.	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50	40000 ? 91 ? 7.5% / 365	747,95 р.
40000 руб.	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75	40000 ? 182 ? 7.75% / 365	1 545,75 р.
40000 руб.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	40000 ? 42 ? 7.5% / 365	345,21 р.
40000 руб.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	40000 ? 42 ? 7.25% / 365	333,70 р.
40000 руб.	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00	40000 ? 49 ? 7% / 365	375,89 р.
40000 руб.	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50	40000 ? 49 ? 6.5% / 365	349,04 р.
40000 руб.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	40000 ? 16 ? 6.25% / 365	109,59 р.
40000 руб.	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	40000 ? 40 ? 6.25% / 366	273,22 р.
40000 руб.	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00	40000 ? 77 ? 6% / 366	504,92 р.
40000 руб.	27.04.2020	19.05.2020	23	5,50	40000 ? 23 ? 5.5% / 366	138,25 р.
Сумма процентов: 5 915,30 р.

3) по договору займа от 24 июля 2015 года за период с 25 мая 2018 года по 19 мая 2020 года (дату вынесения судом решения) в размере 2113 руб. 96 коп. в соответствии с нижеприведенным расчетом

Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
15000 руб.	25.05.2018	16.09.2018	115	7,25	15000 ? 115 ? 7.25% / 365	342,64 р.
15000 руб.	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50	15000 ? 91 ? 7.5% / 365	280,48 р.
15000 руб.	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75	15000 ? 182 ? 7.75% / 365	579,66 р.
15000 руб.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	15000 ? 42 ? 7.5% / 365	129,45 р.
15000 руб.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	15000 ? 42 ? 7.25% / 365	125,14 р.
15000 руб.	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00	15000 ? 49 ? 7% / 365	140,96 р.
15000 руб.	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50	15000 ? 49 ? 6.5% / 365	130,89 р.
15000 руб.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	15000 ? 16 ? 6.25% / 365	41,10 р.
15000 руб.	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	15000 ? 40 ? 6.25% / 366	102,46 р.
15000 руб.	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00	15000 ? 77 ? 6% / 366	189,34 р.
15000 руб.	27.04.2020	19.05.2020	23	5,50	15000 ? 23 ? 5.5% / 366	51,84 р.
Сумма процентов: 2 113,96 р.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца долг по договорам займа от 26 августа 2013 года, от 19 августа 2014 года и от 24 июля 2015 года в размере 80000 руб. (исходя из расчета 15000 руб. + 25000 руб. +40000 руб. = 80000 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11989 руб. 17 коп. (исходя из расчета 3959 руб. 91 коп. + 5915 руб. 30 коп. + 2113 руб. 96 коп. = 11989 руб. 17 коп.).

Также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, за период с 20 мая 2020 года по дату возврата долга по договорам займа от 26 августа 2013 года, от 19 августа 2014 года и от 24 июля 2015 года, исходя из остатка долга 80000 руб. или его соответствующей части.

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований Селиной В. В. не имеется. К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по договору беспроцентного займа от 23 июля 2013 года (по условиям которого передается заем в размере 1000000 руб. на срок 54 месяца) истцом суду был представлен договор от 23 июля 2013 года, нотариально удостоверенная копия акта приема-передачи денежных средств от 23 июля 2013 года, копии квитанций о внесении Обществом через истца Селину В. В. денежных средств за нежилое помещение ...

Факт заключения между сторонами 23 июля 2013 года договора беспроцентного займа на сумму 1000000 руб., факт получения от истца денежных средств в указанном размере ответчиком в ходе судебного разбирательства спора оспаривался.

Как следует из заключения экспертов ..., составленного ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России, решить вопрос о времени выполнения текста оспариваемого договора займа, а также времени исполнения всех имеющихся в документе подписей и времени нанесения оттиска печати, то есть установить, соответствует ли время исполнения данных реквизитов документа указанной в нем дате (2013 году), либо реквизиты документа были выполнены в более поздний период не представляется возможным. В исследуемом документе выявлены признаки, в совокупности свидетельствующие о световом (термическом) воздействии на него, что позволяет сделать вывод о нарушении условий его документного хранения.

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспаривались, признавать их необоснованными либо неправильными оснований у суда также не имеется, поскольку исследование экспертом проведено на основании материалов дела, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующие квалификацию и опыт работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленный истцом договор беспроцентного займа, датированный 23 июля 2013 года, не может быть принят в качестве достоверного и допустимого доказательства в подтверждение факта заключения договора займа (о предоставлении займа в размере 1000000 руб.).

Исходя из ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что подлинник акта приема-передачи денежных средств от 23 июля 2013 года истцом суду в ходе судебного разбирательства спора представлен не был со ссылкой на его утрату, а факт составления такого акта и получения денежных средств по нему ответчиком оспаривался, суд приходит к выводу о том, что данный документ не может быть принят в качестве достоверного и допустимого доказательства в подтверждение факта передачи денежных средств в размере 1000000 руб. в соответствии с договором займа от 23 июля 2013 года и в подтверждение факта заключения такого договора.

Каких-либо иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение факта передачи истцом ответчику денежных средств в размере 1000000 руб. истцом суду в ходе судебного разбирательства спора не представлено.

Вопреки доводам истца и его представителя факт выдачи Обществу займа в размере 1000000 руб. не отражен в бухгалтерской документации ответчика, что следует из представленного отчета по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2016 год и оборотно-сальдовых ведомостей за 2013-2018 годы.

Как следует из договора купли-продажи нежилого помещения от 10 июля 2013 года (о приобретении в собственности ответчика нежилого помещения площадью 126,5 кв. м по адресу: Великий Новгород, Старорусский бульвар, д. 31), данный договор не содержит сведений о том, что помещение приобретается с использованием заемных средств, предоставленных ответчику Обществу истцом Селиной В. В. При этом факт использования Обществом как покупателем при покупке указанного выше помещения кредитных средств, предоставленных Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» на основании кредитного договора, в договоре отражен (п. 2.1 договора).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения между сторонами договора займа 23 июля 2013 года и предоставления истцом ответчику займа в размере 1000000 руб. Следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по данному договору и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ надлежит отказать.

Исходя из п. 3.1.1 поименованного выше из договора купли-продажи нежилого помещения от 10 июля 2013 года, часть стоимости приобретаемого нежилого помещения в размере 575000 руб. оплачивает за Общество истец Селина В. В. в срок до 31 июля 2013 года.

Факт внесения истцом за Общество за нежилое помещение денежных средств на общую сумму 575000 руб. подтвержден представленными истцом квитанциями к приходным кассовым ордерам ...

Согласно с пп.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).

Как следует из объяснений представителей сторон, письменный договор займа о предоставлении займа в размере 575000 руб. между сторонами не заключался, существенные условия договора займа сторонами согласованы не были. Факт заключения договора займа на указанную сумму ответчиком в ходе судебного разбирательства спора оспаривался. Каких-либо доказательств в подтверждение факта заключения именно договора займа на сумму 575000 руб. истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства спора суду не представлено. При таких обстоятельствах доводы истца и его представителя в указанной части судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение истца при внесении за ответчика денежных средств в размере 575000 руб. за указанное выше нежилое помещение, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег 24 июля 2013 года денежные средства в размере 575000 руб. за счет истца.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Как установлено судом из письменных материалов дела с настоящим иском в суд о взыскании денежных средств в размере 575000 руб. истец обратился по истечении более 6,5 лет с даты возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

Каких-либо уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд с иском в ходе судебного разбирательства спора судом не установлено, следовательно оснований для восстановления указанного срока не имеется.

Истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина - независимо от того, имело ли место их нарушение – невозможна. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств дела по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Селиной В. В. в указанной выше части надлежит отказать.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований надлежит взыскать в его пользу с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1314 руб. 95 коп.

В связи с уточнением исковых требований надлежит возвратить истцу из местного бюджета государственную пошлину в размере 2944 руб., излишне уплаченную на основании чека по операции Сбербанк Онлайн от 27 марта 2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Селиной В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сёма» в пользу Селиной В.В. долг по договорам займа в размере 80000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11989 руб. 17 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1314 руб. 95 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы 54045 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Сёма» в пользу Селиной В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, за период с 20 мая 2020 года по дату возврата долга по договорам займа от 26 августа 2013 года, от 19 августа 2014 года и от 24 июля 2015 года, исходя из остатка долга 80000 руб. или его соответствующей части.

Возвратить Селиной В.В. из бюджета государственную пошлину в размере 2944 руб., излишне уплаченную на основании чека по операции Сбербанк Онлайн от ...

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 25 мая 2020 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 22 мая 2020 года.