Решение от 16.06.2022 по делу № 33-5646/2022 от 20.05.2022

Судья: Бобрышева Н.В.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-5646/2022 (№ 2-852/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Сорокина А.В.

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ломовской Т.А. – Сопрыженковой А.О. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 февраля 2022 года

по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Ломовской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРиР») обратился в суд с иском к Ломовской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 25.04.2016 между банком и ответчиком заключено кредитное соглашение № …о предоставлении кредита в сумме … руб. с процентной ставкой 29% годовых, сроком возврата – 25.04.2019. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила свои обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 26.04.2016 по 18.12.2021 образовалась задолженность: сумма основного долга - 51911,85 руб., проценты, начисленные за пользованием кредитом - 52802,04 руб.

Истец просил взыскать с Ломовской Т.В. задолженность по кредитному договору № … от 25.04.2016 в сумме 104713,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3294,28 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 21 февраля 2022 года постановлено: исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Ломовской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ломовской Т.В. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № … от 25.04.2016 по состоянию на 18.12.2021, а именно: задолженность по основному долгу - 51911,85 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом - 52802,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3294,28 руб., всего – 108008,17 руб.

В апелляционной жалобе представитель Ломовской Т.А. – Сопрыженкова А.О., ссылаясь на нормы права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2016 года между Ломовской Т.В. и ПАО КБ «УБРиР» заключено кредитное соглашение № … о предоставлении кредита, максимальный лимит которого составляет … рублей, под 29% годовых (л.д. 36-38).

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа, что не оспаривалось стороной ответчика, которая воспользовалась заемными денежными средствами, однако ответчик допускала нарушение исполнения обязательств, с 26.04.2016 по 18.12.2021 года, что выражалось в невнесении платежей, их внесении с нарушением сроков, что следует из расчета (л.д. 22, 23), выписки по счету (л.д. 24-34).

Определением мировой судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от 29 октября 2021 года судебный приказ от 23 марта 2018 года в отношении должника Ломовской Т.В. отменен (л.д. 4).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 18 декабря 2021 года, сумма взыскиваемой задолженности по кредитному договору № … от 25 апреля 2016 года составляет 104 713,89 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 51911,85 рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом - 52802,04 рублей (л.д. 22, 23).

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт заключения кредитного договора, правильность произведенного банком расчета задолженности, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 807, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком нарушены условия кредитного договора в указанном банком объеме, в связи с чем банк вправе требовать уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, при этом, суд установил, что срок исковой давности ПАО КБ «УБРиР» не пропущен, поскольку истец обратился с иском в предусмотренный законом срок.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Факты заключения кредитного договора и получения кредита, условия договора, произведенный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорены. Доводы жалобы сводятся к пропуску срока исковой давности за весь заявленный банком период.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору N … от 25.04.2016. Судебный приказ, вынесенный И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово Кемеровской области 23.03.2018, отменен определением от 29.10.2021 (л.д. 4), исковое заявление направлено в суд 06.01.2022(л.д. 43), т.е. в течение 6 месяцев.

Таким образом, исходя из даты обращения в суд за выдачей судей приказа, за минусом трехлетнего срока, 23.03.2018 – 3 года, за период с 23.03.2015 срок не пропущен, однако, в данном случае кредитный договор заключен 25.04.2016, срок его исполнения по повременным платежам начался с мая 2016, соответственно, в данном случае срок исковой давности, вопреки доводам апелляционной жалобы не пропущен.

Сведений о досрочном истребовании кредитором задолженности, материалы дела не содержат, стороны на данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не ссылались, о таком обстоятельстве не заявляли.

Учитывая изложенное, решение в обжалуемой части постановлено с соблюдением норм материального права, является законным и обоснованным. Доводы жалобы повторяют доводы, изложенные суду первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка, в связи с чем отмену постановленного судом решения повлечь не могут.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 февраля 2022 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ломовской Т.А. – Сопрыженковой А.О. без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Л.В. Болотова

А.В. Сорокин