Решение по делу № 1-210/2019 от 16.05.2019

Дело № 1-210/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград                                                                  05 июня 2019 года

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Масюковой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Красноармейского района города Волгограда Спициной Ю.Н.,

подсудимого Одногулова В.Р., защитника – адвоката Полянского А.С.,

при секретаре Башировой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Одногулова ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, работающего в ООО «МПТ» монтажником, военнообязанного, ранее судимого:

1) 19.06.2012 года <адрес> г. Волгограда по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;

2) 11.08.2014 года <адрес> по пп. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок - 4 года лишения свободы, освободился по отбытии срока 24.04.2018 года,

зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>, ком. 14,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Одногулов В.Р. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

24 марта 2019 года в 10 часов 30 минут подсудимый Одногулов В.Р., находясь в комнате № общежития, расположенного в <адрес>, увидел мотокультиватор марки «№», принадлежащий его матери - Потерпевший №1 В это время у Одногулова В.Р. возник умысел на тайное хищение вышеуказанного мотокультиватора, реализуя который, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий из корыстных побуждений, убедившись, что в комнате никого нет, последний путем свободного доступа тайно похитил вышеуказанный мотокультиватор, стоимостью 19 999 рублей. После чего Одногулов В.Р., предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, удерживая похищенный мотокультиватор при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Одногулов В.Р. заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства – в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Одногулов В.Р. заявил о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

За преступление, в совершении которого обвиняется Одногулов В.Р., предусмотренное уголовным законом наказание, не превышает 10 лет лишения свободы.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласилась на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, и в связи с этим считает, что действия подсудимого Одногулова В.Р. доказаны как преступные и квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания Одногулова В.Р. не усматривается.

При определении подсудимому наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил преступление средней тяжести против собственности), данные о личности подсудимого (ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания – отрицательно, на учете наркологическом кабинете не состоит), а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Одногулову В.Р. суд на основании пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступления в стадии предварительного расследования), возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая то, что Одногулов В.Р. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённые умышленные преступления, суд, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, признает в его действиях рецидив преступления, что в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание, в связи с чем при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УКРФ не применяет.

Ссылка органа предварительного следствия в обвинительном заключении на совершение Одногуловым В.Р. преступления в состоянии алкогольного опьянения, как на отягчающее наказание обстоятельство, не может быть принята судом, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что состояние опьянения не повиляло на совершаемые им действия, достоверно факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения не установлен.

Вместе с тем, в связи с наличием смягчающих наказание Одногулова В.Р. обстоятельств суд считает возможным, назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ – менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренных санкцией.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд находит, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении Одногулова В.Р. невозможно путем применения наиболее мягких видов наказаний из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а возможно путем применения наиболее строгого вида наказания – лишения свободы (без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку суд не усматривает необходимости в назначении подсудимому такого дополнительного наказания), и только с его реальным отбыванием, не усматривая оснований для применения условного осуждения к нему.

Ввиду наличия рецидива в действиях подсудимого, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Одногулову В.Р. необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым Одногулову В.Р. меру пресечения необходимо изменить на заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания Одногулову В.Р. суд применяет требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-303, 308-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Одногулова ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Одногулову ФИО9 исчислять с 05 июня 2019 года, засчитав в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 05 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу избранную Одногулову ФИО10 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: товарный чек № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на похищенный мотокультиватор марки №», закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих жалобах, возражениях на жалобы (представление) или в отдельном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий                                Т.Р. Масюкова