Решение по делу № 33-16595/2016 от 29.11.2016

Судья Медведев И.Г.                   33-16595/2016                                              А-168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016года     г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Полынцева С.Н.

судей Корниенко А.Н., Мирончика И.С.,

при секретаре Некрасовой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Емельяновского района Красноярского края к управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, межрайонному ОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Красноярскому краю по доверенности Рычковой О.А.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 09 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования администрации Емельяновского района Красноярского края удовлетворить.

Освободить администрацию Емельяновского района Красноярского края от уплаты исполнительного сбора в размере 50 000 рублей в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2016г. по исполнительному производству от 18.05.2015 года №<данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Емельяновского района Красноярского края обратилась с иском к управлению федеральной службы судебных приставов РФ по Красноярскому краю, межрайонному ОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора, мотивируя требования тем, что 10.03.2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей с администрации Емельяновского района по исполнительному производству от 18.05.2015 года №<данные изъяты>, предметом исполнения которого является возложение обязанности на администрацию Емельяновского района предоставить <данные изъяты> благоустроенное жилое помещение по договору найма.

Просила освободить от уплаты исполнительского сбора, поскольку решение суда не могло быть исполнено администрацией Емельяновского района Красноярского края в срок, установленный для добровольного исполнения по не зависящим от нее обстоятельствах.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Красноярскому краю по доверенности Рычкова О.А. просит отменить решение суда, указывая на то, что администрацией Емельяновского района Красноярского края не предоставлено доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения решения суда в срок для добровольного исполнения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не просивших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7). При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Таким образом, из смысла вышеприведенной нормы во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Удовлетворяя исковые требования администрации Емельяновского района Красноярского края и освобождая должника от взыскания исполнительского сбора как санкции за неисполнение исполнительного документа, суд правильно применил положения статьи 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и с учетом обстоятельств дела обоснованно исходил из того, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 28.11.2014 года (вступившим в законную силу 02.01.2015 года) на администрацию Емельяновского района Красноярского края возложена обязанность по предоставлению <данные изъяты> жилого помещения по договору найма жилого помещения общей площадью в пределах нормы предоставления 33 кв.м. на одного человека, соответствующего степени благоустройства муниципального образования Емельяновского района.

Однако, истец в силу объективных причин не имел реальной возможности исполнить решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28.11.2014 года в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок, что свидетельствует об отсутствии его вины.

Как видно из материалов дела, администрацией Емельяновского района Красноярского края были приняты необходимые меры для исполнения решения суда, управление образования администрации Емельяновского района Красноярского края неоднократно обращалось в Министерство образования Красноярского края о необходимости принятия мер по выделению из бюджета денежных средств для приобретения жилого помещения.

12.03.2015г. между Министерством образования Красноярского края и администрацией Емельяновского района Красноярского края заключено соглашение о предоставлении субвенции на обеспечение жильем детей-сирот, в том числе <данные изъяты>

В 2015 году в муниципальной собственности Емельяновского района отсутствовали жилые помещения, пригодные для предоставления <данные изъяты>

<данные изъяты> включена в список граждан, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в 2016 году в соответствии с Соглашением №24 от 29.02.2016 года, что свидетельствует о выполнении истцом мероприятий, направленных на исполнение решения суда.

То есть с учетом характера обязательства, в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок жилое помещение не могло быть предоставлено <данные изъяты> либо приобретено для нее.

При указанных выше обстоятельствах суд, руководствуясь частью 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к верному выводу о возможности освобождения администрации Емельяновского района Красноярского края от взыскания исполнительского сбора. Выводы суда по делу подробно мотивированы в решении и не вызывают сомнений. Доводы ответчика являлись предметом исследования суда, тщательно им проверены и обоснованно отклонены по изложенным в решении основаниям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, в том числе правил территориальной подсудности при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 09 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: