Решение по делу № 8Г-10702/2024 [88-10228/2024] от 29.03.2024

Дело № 88-10228/2024

УИД 77RS0016-02-2022-027103-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» мая 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ПРИМА-ФИНАНС», обществу с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании прекращенным залога транспортного средства, погашении записи о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, обязании вернуть паспорт транспортного средства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-12296/2022)

по кассационной жалобе ФИО6 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС», ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании прекращенным залога транспортного средства, погашении записи о залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты и обязании ООО КБ «АйМаниБанк» вернуть паспорт транспортного средства.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2023 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО8. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на то, что суды ошибочно исходили из того, что пропуск залогодержателем срока для предъявления к исполнению исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество не является основанием для прекращения залога, истцом (залогодателем) были представлены доказательства пропуска залогодержателем срока для предъявления к исполнению исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество, что является основанием для прекращения обременения имущества залогом, вместо доказательств в основу принятых судами постановлений положены не соответствующие действительности предположения, залогодержатель обязан был доказывать то, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, а также на то, что при вынесении судебных актов судами не были учтены обстоятельства установленные решением Тверского районного суда г. Москвы от 30апреля 2019 года по гражданскому делу №2-2492/2019.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО9. был заключен кредитный договор на сумму 868 398 руб. на срок до 16 апреля 2018 года под 18 % годовых.

После проведения реструктуризации сумма кредита составила 752 241, 38 руб. под 5,05 % годовых, срок – до 15 февраля 2021 года.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между ООО КБ «АйМаниБанк» и Тимофеевой Т.В. заключен договор залога транспортного средства - RENAULT DUSTER.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются залогом указанного автомобиля.

До настоящего времени кредитные обязательства истцом не исполнены. Размер задолженности по основному долгу составляет 1.440.986,93 руб. Указанная задолженность взыскана с ФИО10В. решением Тверского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-2492/2019.

Доказательств надлежащего выполнения обязательств по кредитному договору года истцом не представлено, равно как и доказательств заключения соглашения о прекращении кредитного договора или договора залога, оспаривания и признания их недействительными в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 339.1, 341, 352, 407, 408 ГК РФ, ст. 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 год № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для прекращения залога в отношении спорного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним, обоснованно указав на то, что вопреки доводам апелляционной жалобы заявленные истцом основания не являются случаями, при которых оспариваемый залог подлежит прекращению и мотивированно опровергнув довод жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца, поскольку суд не провел судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи, а также довод о том, что суд первой инстанции не ознакомил истца материалами дела - также обоснованно не были приняты во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией стороны, основаны на индивидуальном толковании норм права, субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи