Решение по делу № 33-1089/2024 от 18.01.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-006349-08                                                           33-1089/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                              08.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего    Стефановской Л.Н.,

судей                Абрамовой С.И., Фокина А.Н.

при секретаре        Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                        Алексеева Евгения Михайловича к Кредитному потребительскому кооперативу «ЩИТ» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов, морального вреда

по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива «ЩИТ»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.10.2023.

    Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения истца Алексеева Е.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Алексеев Е.М. обратился в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «ЩИТ» (далее – КПК «ЩИТ», кооператив), в котором просил взыскать задолженность по договору передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 750 000 руб., проценты по договору в размере 21 998,91 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 179,59 руб., продолжив ее начисление до момента исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

    В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен срочный накопительный договор передачи личных сбережений № сроком на 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 7 % годовых.

    При заключении договора Алексеевым Е.М. внесены денежные средства в размере 1000 рублей. Впоследствии им переданы кооперативу денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб.

    Истцу на устное обращение дан ответ о том, что размер процентов по договору составил 21 998,98 руб. Письменное требование о возврате денежных средств, полученное ответчиком 19.06.2023, оставлено без удовлетворения.

    Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.10.2023 постановлено:

исковые требования Алексеева Евгения Михайловича к кредитному потребительскому кооперативу «ЩИТ» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов, морального вреда удовлетворить в части.

    Взыскать с кредитного потребительского кооператива «ЩИТ» (<данные изъяты>) в пользу Алексеева Евгения Михайловича (<данные изъяты>) денежные средства по договору передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 750 000 руб., проценты на сумму вклада в размере 21 989,01 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 491,88 руб., продолжив с ДД.ММ.ГГГГ начисление неустойки в размере 0,01 % в день на сумму фактического остатка основного долга и процентов по договору по дату полного погашения задолженности.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскать с КПК «Содружество» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «город Белгород» государственную пошлину в размере 11 005 руб.

    В апелляционной жалобе КПК «ЩИТ» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика при его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет») не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» для осуществления предусмотренной ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности (ч.2 ст.30 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ).

    Поскольку порядок привлечения денежных средств кредитными кооперативами на основании договоров передачи личных сбережений специальным законом не урегулирован, а также отсылочных норм по данному вопросу не содержит, к указанной деятельности подлежат применению нормы о договоре займа.

    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, Алексеев Е.М. является пайщиком КПК «ЩИТ».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен срочный накопительный договор передачи личных сбережений № сроком на 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 7 % годовых. При заключении договора истцом внесены денежные средства в размере 1000 руб. Впоследствии им дополнительно переданы кооперативу денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рубДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, записями в книжке пайщика №

ДД.ММ.ГГГГ Алексеев Е.М. обратился в КПК «Щит» с письменным заявлением о производстве с ним окончательного расчета, которое ответчиком проигнорировано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, установив, что переданные истцом в пользование кооператива денежные средства в общей сумме 750 000 руб. не были возвращены ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца, также судом принято решение о взыскании процентов за пользование личными денежными средствами пайщика – 21 989,01 руб. и неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 491,88 руб.

Признавая обоснованным вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной суммы процентов и неустойки, а также периода начисления последней.

Как указано в п.2.1.1 договора, КПК обязан ежемесячно начислять проценты за пользование личными денежными средствами пайщика из расчета 7% годовых. Проценты по сбережениям начисляются со дня, следующего за днем внесения денежных средств на лицевые счета и включительно по день окончания срока договора, указанного в п.1.1 без капитализации процентов.

Таким образом, исходя из дат внесения денежных средств на лицевые счета и их сумм, с учетом срока действия договора, подлежащий взысканию в пользу истца размер процентов за пользование личными денежными средствами пайщика составит 21 300,13 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ – 27,42 руб. (Расчет: 1 000 руб. х (143 дня / 365 дней) х 7%);

с ДД.ММ.ГГГГ – 434,96 руб. (Расчет: 81 000 руб. х (28 дней / 365 дней ) х 7%);

с ДД.ММ.ГГГГ – 1 180,22 руб. (Расчет: 181 000 руб. х (34 дня / 365 дней) х 7%);

с ДД.ММ.ГГГГ – 2 796,16 руб. (Расчет: 540 000 руб. х (27 дней / 365 дней) х 7%);

с ДД.ММ.ГГГГ – 3 977,54 руб. (Расчет: 610 000 руб. х (34 дня / 365 дней) х 7%);

с ДД.ММ.ГГГГ – 3 390,68 руб. (Расчет: 680 000 руб. х (26 дней / 365 дней) х 7%);

с ДД.ММ.ГГГГ – 9 493,15 руб. (Расчет: 750 000 руб. х (66 дней / 365 дней) х 7%).

Приведенные в апелляционной жалобе суждения об отсутствии оснований для принудительного взыскания с КПК «Щит» денежных средств ввиду того, что Алексеев Е.М. не подавал заявлений о выходе из кооператива, судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Положениями п.2.4.4 срочного накопительного договора передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при досрочном расторжении договора пайщик обязан письменно уведомить кооператив за 45 рабочих дней.

Соответственно, подавая ДД.ММ.ГГГГ заявление о производстве окончательных расчетов с пайщиком, истец фактически заявил о досрочном расторжении договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ регламентировано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Как указано в п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременного возврата сбережений и начисленных на них процентов кооператив выплачивает сберегателю неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от всей удерживаемой суммы, со дня, следующего за днем, когда такое обязательство должно было быть исполнено.

С учетом вышеизложенных положений договора, неустойка подлежит исчислению после истечения 45 рабочих дней с даты подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ, и ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составляет 4 010,76 руб. (Расчет: 771 300,13 руб. х 0,01% х 52 дня / 100).

Доводы автора жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица НКО «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования», не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела. Предусмотренные ст.43 ГПК РФ основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

В силу п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции путем снижения размера взысканных процентов на сумму вклада – до 21 300,13 руб.; размера неустойки – до 4 010,76 руб., указав период ее взыскания – с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку требования Алексеева Е.М. о взыскании денежных средств удовлетворены на 99,9% от первоначально заявленной суммы, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера судебных расходов, взысканных судом первой инстанции.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.10.2023 по делу по иску Алексеева Евгения Михайловича (<данные изъяты>) к Кредитному потребительскому кооперативу «ЩИТ» (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов, морального вреда изменить, снизив размер взысканных процентов на сумму вклада – до 21 300,13 руб.; размер неустойки – до 4 010,76 руб., указав период ее взыскания – с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.02.2024.