Решение по делу № 22-6085/2017 от 14.09.2017

Судья Нагаева С.А.

Дело №22-6085

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 октября 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Денисов М.О.,

осужденного Лашова А.Л.,

адвоката Журавлевой И.В.,

при секретаре Власовой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи апелляционную жалобу осужденного Лашова А.Л. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 25 августа 2017 года, которым

Лашову А.Л., дата рождения, уроженцу ****, ранее судимому:

21 апреля 2014 года Кунгурским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 июня 2014 года) по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденному 13 июля 2016 года по отбытии наказания, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей не исполнено;

10 мая 2017 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 122 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 134 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 16 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 21 апреля 2014 года, окончательно к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5000 рублей,

частично удовлетворено ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Лашова А.Л. и адвоката Журавлевой И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Лашов А.Л. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством о приведении приговора Кунгурского городского суда Пермского края от 21 апреля 2014 года в соответствие с изменениями, внесенными в законодательство, в части вступления в законную силу положения о применения наказания в виде принудительных работ.

25 августа 2017 года судом постановлено обжалуемое решение, которым ходатайство осужденного частично удовлетворено, постановлено считать Лашова А.Л. осужденным по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 21 апреля 2014 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 июня 2014 года) по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Лашев А.Л. не соглашается с решением суда, полагает постановление суда подлежащим отмене. Ссылаясь на положения уголовного и уголовно – процессуальных законов, полагает, что приговор от 21 апреля 2014 года постановлен без учета изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420 – ФЗ, а именно суд не рассмотрел возможность назначения наказания в виде принудительных работ. Полагает, снизив срок наказания по приговору от 21 апреля 2014 года на 7 месяцев, суд устранил данное нарушение, улучшив его положение. Между тем, обращает внимание, что по приговору от 10 мая 2017 года наказание ему назначено с применением ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию дополнительного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Автор жалобы полагает, что исходя из принципа справедливости, с учетом пересмотра его приговора от 21 апреля 2014 года и снижения ему наказания в виде лишения свободы на 7 месяцев, суд должен был снизить и наказание в виде лишения свободы, назначенное в силу ст. 70 УК РФ по приговору от 10 мая 2017 года, что, по его мнению, явилось бы для него частичной реабилитацией. Со ссылкой на ч. 4 ст. 133 УПК РФ и Федеральный Закон № 36 от 8 марта 2015 года считает, что он имеет право на частичную реабилитацию.

В суде апелляционной инстанции в дополнении к жалобе, Лашов А.Л. указал на нарушение норм уголовно-процессуального закона и его прав на защиту, допущенных Кунгурским городским судом. Считает, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о личном участии в судебном заседании, он не желал принимать участие в суде посредством видеоконференцсвязи. Кроме того, не разрешено его ходатайство об ознакомлении с материалами дела. В связи с чем, просит постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 25 августа 2017 года отменить, направить материал в суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осуждённого рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как следует из материалов дела, в судебном решении дана оценка всем приговорам, по которым был осужден Лашов А.Л.

При этом правильно указано о погашении судимостей на момент рассмотрения ходатайства по приговорам Кунгурского городского суда: от 7 ноября 2006 года, 24 ноября 2006 года, 14 мая 2007 года; Чердынского районного суда Пермского края от 25 мая 2010 года; мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского района Пермского края от 6 декабря 2012 года, в связи с чем, они не подлежат приведению в соответствии с вносимыми в закон изменениями.

В соответствии с ходатайством осужденного, с учетом изменений, внесенных Федеральным Законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, судом рассмотрены приговоры Кунгурского городского суда Пермского края от 21 апреля 2014 года и 10 мая 2017 года.

Принудительные работы, введенные в действие Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и в соответствии с ч. 3 ст. 8 указанного закона подлежащие применению с 1 января 2017 года, являются альтернативным наказанием лишению свободы. Данное изменение уголовного закона смягчает положение осужденных и, соответственно, является предметом рассмотрения в порядке исполнения приговора в силу ст. 10 УК РФ.

Учитывая наличие в санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ наказания в виде принудительных работ, являющегося альтернативным для лишения свободы, суд пришел к правильному выводу, что данное изменение улучшает положение осужденного Лашова А.Л. и принял решение о смягчении назначенного ему наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 21 апреля 2014 года.

Наряду с этим, судом обоснованно отказано в замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Однако, указав в резолютивной части постановления о снижении наказания Лашову А.Л. по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 21 апреля 2014 года до 1 года 11 месяцев лишения свободы, без указания штрафа, судом сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для снижения, назначенного ему наказания по приговору Кунгурского городского суда от 10 мая 2017 года.

Учитывая, что приговором от 10 мая 2017 года окончательное наказание осужденному Лашову А.Н. назначено по правилам ст. 70 УК РФ, путем присоединения в вновь назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа по приговору от 21 апреля 2014 года, и обжалуемым постановлением приговор от 21 апреля 2014 года изменен, постановлено Лашова А.Н. считать осужденным к 1 году 11 месяцев лишения свободы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменение в приговор Кунгурского городского суда от 10 мая 2017 года, исключив из резолютивной части приговора ссылку о назначении наказания по ст. 70 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Лашова А.Л. о необходимости снижении ему наказания в виде лишения свободы по приговору Кунгурского городского суда от 10 мая 2017 года, в связи с изменениями, внесенными в приговор от 21 апреля 2014 года и снижением ему наказания в виде лишения свободы, являются несостоятельными, поскольку наказание в виде лишения свободы по приговору от 21 апреля 2014 года отбыто осужденным, по совокупности приговоров было присоединено лишь дополнительное наказание в виде штрафа.

Принятие судом решения о снижении срока отбытого наказания при приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в законодательство на основании ст. 10 УК РФ, не влечет за собой возникновения права на реабилитацию у осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам осужденного, участие его в суде первой инстанции путем видеоконференц-связи не нарушает его права на защиту.

Как видно из протокола судебного заседания, Лашов А.Л. принимал участие при рассмотрении дела в суде, все заявленные им ходатайства, в том числе и обеспечение его непосредственного присутствия в зале судебного заседания, были разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 122, 159, 219 УПК РФ. По ним приняты обоснованные решения, не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении прав осужденного на защиту.

Доводы Лашова А.Л. об оставлении без рассмотрения его ходатайства об ознакомлении с материалами дела также являются несостоятельными.

В материалах дела имеются расписки об ознакомлении его с материалами (л.д.62) и получением копий запрашиваемых им листов дела (л.д.112), а также о вручении ему копий всех процессуальных документов, вынесенных в процессе производства по материалу № **.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 25 августа 2017 года в отношении Лашова А.Л. изменить;

исключить из приговора Кунгурского городского суда Пермского края от 10 мая 2017 года ссылку о назначении ему наказания на основании ст. 70 УК РФ.

считать Лашова А.Л. осужденным по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 10 мая 2017 года п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 122 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 134 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 16 годам лишения свободы.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401 ² УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: