Решение по делу № 33-14044/2017 от 16.10.2017

Судья: Никитина С.Н. гр. дело № 33-14044/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

20 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего         Клюева С.Б.,

судей                     Пияковой Н.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре                 Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Малярчука А.Н. на решение Советского районного суда г. Самары от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тюнева В.М. к ООО «Авто-Брокер», Малярчуку А.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства Киа Спортаж, г/н №, заключенный между Тюневым В.М. и Малярчук А.Н. 06.05.2016г. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи транспортного средства от 06.05.2016 года, обязав Малярчука А.Н. возвратить Тюневу В.М. денежные средства в размере 630000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей, взыскать с Малярчука А.Н. в пользу Тюнева В.М. расходы за услуги адвоката в сумме 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9500 рублей, всего взыскать 652700 рублей.

Обязать Малярчука А.Н. принять от Тюнева В.М. автомобиль Киа спортаж, г/н №.

В остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения истца Тюнева В.М. и его представителя Кожева А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюнев В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Авто-Брокер» и Малярчуку А.Н. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что после оформления договора купли-продажи он обратился в органы МРЭО для регистрации права собственности на автомобиль. При осмотре сотрудник ГИБДД увидел, что на автомобиле имеется вваренный не заводским способом идентификационный номер. После проверки документы и автомобиль вернули, он опять поехал ставить машину на учет в МРЭО, там опять вернули на проверку и только после проведенной в октябре 2016г. за его счет экспертизы выяснилось, что поставить на учет автомобиль он не сможет.

Истец передал ООО «Авто-Брокер» 659 000 руб. за автомобиль и 4 000 руб. за составление договора купли-продажи. Договор был подписан Малярчуком А.Н., однако сам он не присутствовал, когда Тюнев В.М. подписывал договор. В договоре указана цена 420 000 рублей, поскольку так просил указать Малярчук А.Н.

В автомобиле Тюнев В.М. нашел заказ-наряд от 28.10.2016г. на ремонт автомобиля в ЗАО «Самараторгтехника» и понял, что автомобиль до продажи был в аварии, в результате которой был сильно поврежден, в связи с проведенным ремонтом был вварен не заводским способом идентификационный номер. Заказчиком работ был Малярчук А.Н.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил признать договор купли-продажи транспортного средства KIA JESSPORTAGEKMKMS, VIN №, двигатель №, кузов №, паспорт транспортного средства №, 2009 года выпуска, цвет серебристый, регистрационный знак «№, от 06.05.2016г., заключенную между Малярчук А.Н. и Тюневым В.М., недействительным, и взыскать с Малярчук А.Н. в свою пользу стоимость автомобиля – 659 000 руб., расходы на оформление договора купли-продажи – 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 9 790 руб.

Также истец просил обязать ответчика принять у него автомобиль.

Определением Советского районного суда г. Самары от 10.08.2017г. производство по делу в части исковых требований к ООО «Авто-Брокер» прекращено, ООО «Авто-Брокер» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, своих представителей не направил. Уведомлен.

Третье лицо в заседание судебной коллегии своих представителей не направило. Уведомлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 мая 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи легкового транспортного средства KIA JESSPORTAGEKMKMS, VIN №, двигатель №, кузов № №, паспорт транспортного средства №, 2009 года выпуска, цвет серебристый, регистрационный знак «№», стоимостью 420 000 рублей (л.д. 7).

Истец обратился в РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу. На основании данного заявления и договора купли-продажи регистрация не прекращена, у истца были изъяты документы и сам автомобиль (л.д. 11).

Согласно постановлению дознавателя ОД ОП №1 У МВД России по г.Самаре от 21.07.2016г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ по факту подделки идентификационного номера автомобиля Киа Спортаж, регистрационный знак «№», принадлежащего Тюневу В.М. в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства (л.д. 66).

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического отдела полиции Управления МВД России по г. Самаре № от 30.08.2016г. бланк свидетельства о регистрации ТС № и бланк паспорта транспортного средства № выполнены типографическим способом, что соответствует технологии нанесения красочных изображений ППФ Гознак. Изменений первоначального содержания в бланке «свидетельство о регистрации ТС №» и бланке «паспорт транспортного средства №» не установлено.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 1 У МВД России по г. Самаре от 16.03.2017г. приостановлено производство дознания в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (не установление лица, совершившего преступление) (л.д. 68).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» № от 17.10.2016г. маркировочная площадка с маркировкой номера кузова № отрезком – 310мм х 140мм, вварена не заводским способом в усилитель пола салона под передним сиденьем пассажира предоставленного автомобиля KIA JESSPORTAGEKMKMS, регистрационный знак «№» (л.д.16).

Согласно ответу РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре по состоянию на 12.07.2017г. транспортное средство Киа Спортаж, регистрационный знак «№» в период с 22.08.2015г. по 17.01.2017г. был зарегистрирован на имя Малярчук А.Н. 17.01.2017г. в РЭО ГИБДД МО МВД России «Кинельский» регистрация данного транспортного средства была признана недействительной, на основании заключения служебной проверки МО МВД России «Кинельский» по факту изменения идентификационного номера (л.д. 110-111).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.05.2016г. ООО «Авто-Брокер» приняло от Тюнева В.М. денежные средства в размере 659 000 рублей по договору ДКП № от 06.05.2016г. за автомобиль Киа Спортаж, 2009 года выпуска, регистрационный знак «№» (подлинник в деле).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.05.2016г. ООО «Авто-Брокер» приняло от Тюнева В.М. денежные средства в размере 4 000 рублей за оформление документов по договору ДКП № от 06.05.2016г. за автомобиль Киа Спортаж, 2009 года выпуска, регистрационный знак «№» (подлинник в деле).

На основании расходного кассового ордера № от 07.06.2016г. Малярчук А.Н. получил в ООО «Авто-Брокер» оплату по договору ДКП № от 06.05.2016г. за автомобиль Киа Спортаж, 2009 года выпуска, регистрационный знак «№», в сумме 630 000 рублей (л.д. 89).

Согласно заказу-наряду от 28.10.2016г. Малярчук обращался в ЗАО «Самараторгтехника» для производства кузовных работ на автомобиле Киа Спортаж, регистрационный знак «№».

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь: ст.ст. 153, 158, 160, п. 1 ст. 166, ст.ст. 166-168 ГК РФ, - оценив представленные в материалах дела доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая, что поскольку совершение сделки по купле-продаже автомобиля не могло повлечь для истца возникновение у него права собственности на спорный автомобиль, в связи с чем оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Тюневым В.М. и Малярчуком А.Н., является ничтожной сделкой, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Тюнева В.М. ввиду их обоснованности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом было правомерно оставлено без удовлетворения заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 186 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Определяя подлежащую возврату сумму денежных средств, суд правомерно исходил из того, что совокупностью представленных в материалах дела доказательств подтверждается факт приобретения истцом у ответчика транспортного средства за 630 000 руб.

Доводы жалобы о неправомерности и необоснованности вывода суда о стоимости предмета договора в размере 630 000 руб., тогда как в самом договоре указана стоимость автомобиля в размере 420 000 руб., опровергаются представленной в материалах дела совокупностью доказательств, не доверять которым у суда не имелось оснований.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не представила суду объективных, допустимых и относимых доказательств тому обстоятельству, что спорный автомобиль действительно был продан за 420 000 руб., а полученные им денежные средства сверх указанной суммы денежных средств по расходно-кассовому ордеру № от 07.05.2016г. были получены им не в связи с продажей истцу спорного автомобиля, тогда как при анализе указанного документа в соответствии со ст. 431 ГК РФ не представляется возможным сделать иной вывод кроме как о том, что денежные средства в размере 630 000 руб. были получены ответчиком непосредственно в качестве оплаты стоимости спорного автомобиля по заключенному с истцом договору.

Доводы апеллятора о том, что истцом были изменены предмет и основание иска несостоятельны, поскольку в данном случае предметом иска выступает спорный автомобиль, который истец не смог в силу независящих от него обстоятельств зарегистрировать на свое имя, а также возврат уплаченных за него денежных средств. Основанием же данного иска, как правильно указал апеллятор, первоначально являлись нормы права в сфере защиты прав потребителей, регулирующие отношения между потребителем и его контрагентом – юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, тогда как впоследствии истец уточнил основания своего иска, предъявив все требования только к одному ответчику – Малярчуку А.Н., при этом предмет иска остался тем же – истец также просил вернуть ему денежные средства уплаченные им за автомобиль.

В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца на: представителя, оформление нотариальной доверенности и оплату государственной пошлины.

Вместе с тем судом было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление договора купли-продажи.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малярчука А.Н. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: