Решение по делу № 8Г-2455/2023 [88-3838/2023] от 07.03.2023

                                                                                                               № 9-1/2022

                                                                                                              № 88-3838/2023

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    16 мая 2023 года                                                        город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО6 о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО7 на определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2022 года и апелляционной определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2022 года,

у с т а н о в и л:

    Шипицына В.Я. обратился в суд с заявлением о взыскании с Шипицыной В.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2022 года, заявление удовлетворено.

    В кассационной жалобе Шипицыной В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений по доводам жалобы, Девятый кассационный суд приходит к следующему.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шипицына В.А. обратилась в суд с иском к Шипицыной В.Я. о признании доверенности ничтожной и признании договора дарения недействительным.

Определением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2021 года исковое заявление оставлено без движения.

Определением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2022 года исковое заявление возвращено заявителю.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шипицыной В.А. – без удовлетворения.

Определением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2022 года, с Шипицыной В.А. в пользу Шипицыной В.Я. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, принимавшего участие при рассмотрении частной жалобы, в размере 7 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 года определения оставлены без изменения, кассационная жалоба Шипицыной В.А. – без удовлетворения.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, 6 мая 2022 года между Шипицыной В.Я. (заказчик) и Хмелевой Т.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке и подаче письменных возражений на частную жалобу Шипицыной В.А. на определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов. Общая стоимость услуг исполнителя составила 10 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление Шипицыной В.Я. о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что у Шипицыной В.А. возникла обязанность возместить Шипицыной В.Я. судебные расходы на оплату услуг представителя.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Данное обстоятельство также подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 марта 2013 года N 461-О, от 20 марта 2014 года N 664-О, согласно которой рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Принимая во внимание тот факт, что определением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2022 года с Шипицыной В.А. в пользу Шипицыной В.Я. уже были взысканы судебные расходы, обращаясь в суд с настоящим заявлением Шипицына В.Я. фактически заявляет требования о взыскании судебных расходов на взысканные судебные расходы.

Таким образом, по смыслу выше приведенных норм права, если сторона обращается в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею при ранее рассмотренном заявлении о взыскании судебных расходов, данное заявление не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

При таких обстоятельствах Девятый кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2022 года и апелляционной определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2022 года и принять новое постановление, которым производство по заявлению Шипицыной В.Я. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на судебный акт о взыскании судебных расходов, прекратить.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2022 года и апелляционной определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2022 года отменить.

Производство по заявлению Шипицыной В.Я. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на судебный акт о взыскании судебных расходов, прекратить.

    Председательствующий