Решение по делу № 2а-7520/2021 от 03.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2021 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черных А.В., с участием помощника судьи Антипиной О.С., представителя административного истца Старикова О.И., представителя административного ответчика УФССП России по Иркутской области Богачевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7520/2021 по административному иску СНТ «Родник» к судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела УФССП России по Иркутской области Чудинову Дмитрию Владиславовичу, Управлению федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Родник» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела УФССП России по Иркутской области Чудинову Д.В., в его обоснование указав, что СНТ «Родник» является должником по исполнительному производству №-ИП от **, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ангарским городским судом по делу №. Решением суда на СНТ «Родник» возложена обязанность в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу установить рыбазащитное устройство на водозаборное сооружение, состоящее из насосной подстанции, расположенной на землях общего пользования вблизи участка № по адресу: г.Ангарск СНТ «Родник». ** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб. и установлен новый срок исполнения до **. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку на должность председателя СНТ «Родник» Стариков О.И. вступил ** и сразу предпринял все меры по выяснению причин и обстоятельств возбуждения исполнительного производства. В соответствии с Уставом СНТ «Родник» финансирование установки рыбазащитного устройства должно осуществляться на основании решения общего собрания членов СНТ. Предыдущий председатель Сидорук К.К. пытался решить вопрос с установкой устройства, созывал общие собрания членов СНТ, но они не состоялись по причине отсутствия кворума. ** с ООО «Регул» был заключен договор на изготовление рыбазащитного устройства. Как только устройство было получено, СНТ «Родник» установило его в соответствии с требованиями нормативных актов. Существенная продолжительность времени установки устройства объясняется и тем, что в связи с высоким уровнем реки Китой невозможно было добраться к заборному клапану трубы. Учитывая изложенное, СНТ «Родник» не смогло исполнить требования исполнительного листа в установленный срок. Кроме того, административным истцом были предприняты все зависящие от него меры по исполнению требований исполнительного документа. О принятых мерах сообщалось судебному приставу-исполнителю. Учитывая отсутствие вины СНТ «Родник» в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, полагает, что исполнительский сбор взысканию не подлежит. Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ** о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, освободить от уплаты исполнительского сбора.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее УФССП России по Иркутской области).

В судебном заседании представитель административного истца Стариков О.И., действующий на основании прав по должности, требования административного иска поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Чудинов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика УФССП России по Иркутской области Богачева Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что в производстве АРОСП УФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника СНТ «Родник» с предметом исполнения в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу установить рыбазащитное устройство на водозаборное сооружение, состоящее из насосной подстанции, расположенной на землях общего пользования вблизи участка № по адресу: ... СНТ «Родник». Исполнительное производство было возбуждено **, копия постановления получена представителем должника **. Указанным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления. Одновременно должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайного и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. Вместе с тем, в установленный срок требования исполнительного документа должником исполнены не было, с заявлением о продлении срока исполнения или отсрочки исполнения решения суда должник не обращался, не указывал на наличие уважительных причин, объективно препятствующим исполнить требования исполнительного документа. Просила в иске отказать.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено из материалов дела, что ** на основании поступившего на исполнение исполнительного листа ФС №, выданного Ангарским городским судом Иркутской области **, судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по Иркутской области Чудиновым Д.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника СНТ «Родник», с предметом исполнения – в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу установить рыбазащитное устройство на водозаборное сооружение, состоящее из насосной подстанции, расположенной на землях общего пользования вблизи участка № по адресу: ... .... Судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, вступил законную силу **. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства представитель должника – председатель СНТ «Родник» Сидорук К.К. получил **. Указанным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления. Одновременно должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайного и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 50000 руб. с должника-организации.

Представитель должника СНТ «Родник» неоднократно **, ** был предупрежден об уголовной    и административной ответственности за неисполнение решения суда.

** в ходе совершения исполнительных действий установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ** судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по Иркутской области вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000,00 руб.

** в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что осуществляется доставка рыбазащитного устройства. В подтверждение указанных обстоятельств должником судебному приставу-исполнителю представлен договор поставки от **, сертификат соответствия, паспорт рыбазащитного устройства.

** судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документы должником исполнены в полном объеме.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ** постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство, ** исполнительное производство №-ИП окончено

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Указанная норма применяется к должнику в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. По сути, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, а постановление судебного пристава-исполнителя - актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий.

Следовательно, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Учитывая штрафной характер исполнительского сбора, законодатель установил, что срок для добровольного исполнения исчисляется с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В данном случае возможность привлечения должника к установленной Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ответственности обусловлена получением им копии постановления, содержащего срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждения о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Поэтому при рассмотрении вопроса о законности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора необходимо установить факт получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором должен быть указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В противном случае невозможно установить срок, с которого будет исчисляться срок для добровольного исполнения исполнительного документа, без чего нельзя установить наличие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена представителем должника СНТ «Родник» **. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник был своевременно проинформирован о сроках добровольного исполнения требований исполнительного документа и был предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, вместе с тем в пятидневный срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от **, требования исполнительного документа не исполнил.

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из положений выше приведенного законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что нарушений законодательства при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ** судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по Иркутской области Чудиновым Д.В. не допущено.

Поскольку доказательств, уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, административным истцом не представлено, доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, должником ни судебному приставу, ни в суд также не представлено, суд полагает, что оснований для освобождения СНТ «Родник» от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Вместе с тем, руководствуясь положениями части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", принимая во внимание принятие должником мер к исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 37500 рублей.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления СНТ «Родник» к судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела УФССП России по Иркутской области Чудинову Дмитрию Владиславовичу, Управлению федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ** о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с СНТ «Родник» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области от ** по исполнительному производству №-ИП до суммы 37500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения.

Судья                                 А.В.Черных

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2021 года.