Решение по делу № 33-11495/2020 от 12.11.2020

Судья – Азанова О.Н.

Дело № 33 – 11495/2020

Суд первой инстанции дело № 2-456/2020

УИД 59RS0025-01-2020-000110-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 09 декабря 2020 года дело :

- по апелляционным жалобам Товарищества собственников жилья «***», Марамыгиной Людмилы Андреевны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 21.08.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Марамыгиной Людмилы Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «***» в пользу Марамыгиной Людмилы Андреевны компенсацию морального вреда в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп., штраф в размере 1 000 (Одна тысяча) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

- по частной жалобе Товарищества собственников жилья «***» на определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 21.08.2020, которым постановлено:

«Взыскать с ТСЖ «***» в пользу Марамыгиной Людмилы Андреевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., пояснения истца Марамыгиной Л.А., представителя истца Целищевой М.А., представителя ответчика ТСЖ «***» Будз Е.О., представителя третьего лица ООО «Мастеровой-1» Штенникова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марамыгина Людмила Андреевна (далее - истец) обратилась в суд с иском к ТСЖ «***» (далее – ответчик) о возложении обязанности, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Краснокамск, ул.****. 19.05.2016 г. сотрудником ТСЖ «***» Алексеевым А.С. была произведена установка (замена) индивидуального прибора учета электрической энергии. В апреле 2019 г. истцу стало известно из содержания квитанции об оплате электроэнергии о том, что у неё имеется задолженность по оплате электроэнергии в размере 9645,51 руб. Согласно ответу ТСЖ «***» от 30.05.2019 по факту образовавшейся задолженности произведена проверка. Установлено, что схема подключения квартир №** и №** к снабжению электрической энергией была ошибочной. Расчет платы за потребленную электрическую энергию осуществлялся по показаниям ИПУ. После устранения причины ошибочного подключения произведен расчет платы за потребленную электроэнергию в квартирах № ** и № ** согласно показаниям ИПУ и действительным подключением. Истец не согласна с доначисленной ей задолженностью, поскольку свои обязательства по оплате коммунальной услуги исполняла добросовестно на протяжении всего периода времени, а ошибка возникла по вине сотрудника ТСЖ, производившего установку прибора учета. Законом установлено, что ответственность по установке (замене) приборов учета электроэнергии лежит на исполнителе. Установку (замену) приборов учета электроэнергии в квартире истца осуществлял непосредственно сотрудник ТСЖ «***», в связи с чем ответственность за ненадлежаще оказанную услугу по установке (замене) приборов учета должно нести ТСЖ «***». После устранения последствий некачественно выполненной работы у истца образовалась задолженность по оплате электроэнергии, а, следовательно, убытки. Так как задолженность в отношении истца образовалась в результате оказания некачественной услуги со стороны ответчика, то она подлежит списанию с соответствующим перерасчетом. Истец 11.12.2019 г. обратилась к ответчику с претензией, в ответ на претензию ответчик указал, что оснований для перерасчета не имеется. Таким образом, ответчиком нарушены права истца как потребителя. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку сложившаяся ситуация вызывает у истца душевное волнение и стресс. Моральный вред истец оценивает в 10000 руб. Истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с этим с учетом уточнений исковых требований от 09.07.2020 г. истец просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные некачественным оказанием услуги, в размере 9645,51 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Судом постановлены приведенные выше решение и определение.

Истец не согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков. Полагает, что имеет право на полное возмещение причиненных ей убытков в результате действий ответчика. Поскольку ответчик допустил нарушение в подключении схем приборов учета электроэнергии, истец считает, что задолженность образовалась именно по вине ответчика. Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, факт нарушения прав истца ответчиком установлен, то такую ответственность должен нести именно ответчик. Само по себе обстоятельство фактического потребления истцом электроэнергии не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с ответчика, поскольку такие убытки возникли именно по вине ответчика. При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований о взыскании убытков.

Ответчик не согласен с решением суда в полном объеме. Считает, что услуга по предоставлению электроэнергии была оказана истцу надлежащим образом и должного качества, фактически электроэнергия была потреблена истцом на сумму 9645,51 руб., указанная задолженность по потреблению электроэнергии не погашена, сумма задолженности не оспаривается. Вина ТСЖ в ненадлежащем оказании услуги по замене прибора учета электроэнергии в 2016 г. не доказана, права истца как потребителя услуги не нарушены. При вынесении решения суд не учел, что индивидуальные приборы учета электрической энергии кв. № ** и кв. № ** расположены на лестничной клетке. Доступ к проводам открыт для любого лица, пломбируется только крышка у индивидуального прибора учета, крышка не вскрывалась, схема не нарушена, при осмотре после обращения кв. №** был установлен перенос проводов от автоматических выключателей (когда и кем, не установлено). Акт допуска в эксплуатацию узла учета электроэнергии подписан представителем УК Алексеевым А.С. и истцом, нарушения (недостатки) выполненной работы при подписании акта сторонами не выявлены, жалобы на выполненную работу по замене прибора учета электроэнергии со стороны истца в течение 3 лет не поступали. Факт потребления электроэнергии на сумму 9465,51 руб. истцом не оспаривается. Истцом не представлено суду доказательств того, что именно действиями/бездействием ответчика нарушены её права как потребителя. Несмотря на то, что прибор учета электроэнергии расположен на лестничной клетке, он учитывает расход электроэнергии отдельной квартирой и относится к имуществу собственника квартиры (истца). Собственник должен нести бремя содержания своего имущества, следить за тем, чтобы не истек срок поверки счетчика, механизм не был поврежден, установленные на ИПУ пломбы не повреждены. ТСЖ добросовестно и в полном объеме исполнялись обязанности по бесперебойному круглосуточному энергоснабжению истца, по установке (замене) и опломбировке ИПУ электроэнергии. Права истца не нарушены. Именно истец проявила неосторожность в виде небрежного отношения к собственному имуществу, не приняла своевременных мер для для исправления выявленных ею по результатам установки (замене) ИПУ электроэнергии нарушений (ошибок подключения), что в итоге содействовало возникновению задолженности за потребляемую коммунальную услугу и увеличению её размера. Истец в судебном заседании не смогла пояснить, почему она на протяжении 3-х лет не сообщала в ТСЖ о недостоверности показаний ИПУ, так как объем потребляемой истцом и её семьей электроэнергии явно превышал показания ИПУ, при этом собственник кв. №** пенсионного возраста и в силу своего образа жизни потребляет электрическую энергию в меньшем объеме, чем истец. Исполнитель услуг не имел информации о потреблении услуг в каком-либо определенном помещении дома и не выставлял собственнику платежные документы, у ТСЖ в силу действующего законодательства есть все основания требовать внесения платы за коммунальные услуги, исчисленной в общем порядке, в пределах общего срока исковой давности. При отсутствии доказательств противоправности действий ответчика, его вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу материального вреда, у суда не было правовых оснований для удовлетворения иска. Работа по установке (замене), опломбировке ИПУ электроэнергии по адресу: **** выполнена ответчиком надлежащим образом и должного качества, вина со стороны сотрудников ТСЖ в выявленной по истечении 3 лет ошибочной схеме подключения квартир № ** и № ** не доказана, в связи с чем компенсация морального вреда и штраф также не могут быть взысканы. Истец в ТСЖ за возмещением убытков и морального вреда не обращалась. Право требования штрафа по Закону о защите прав потребителей у потребителя не возникает до обращения в суд. Поскольку истцу во взыскании убытков было отказано, штраф не может быть взыскан.

При вынесении оспариваемого решения суд вышел за пределы заявленных исковых требований, изменив основание и предмет иска Марамыгиной Л.А. В решении не указано по существу, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора и установлению вины ТСЖ. В судебном акте имеются выдержки из нормативно-правовых актов, которые к сложившимся отношениям в данном споре не имеют никакого отношения, а лишь указаны с целью увеличения объемности судебного акта. После изменения схемы подключения задолженность была рассчитана исходя из фактического потребления электроэнергии по квартире истца, за то количество электроэнергии, которое потреблено истцом, а поэтому оснований для исключения суммы задолженности из лицевого счета не имеется. То обстоятельство, что задолженность образовалась не по вине истца, а в связи с тем, что была перепутана схема подключения, что привело к тому, что истец оплачивала за количество электроэнергии, поставляемой в соседнюю квартиру, также не является основанием для исключения задолженности из лицевого счета, поскольку после изменения схемы подключения установлено, что истцом не доплачено за фактически предоставленное ей в квартиру количество электроэнергии. Иное истцом не доказано. В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В частной жалобе ТСЖ «***» на определение суда от 21.08.2020 о взыскании судебных расходов указано, что расходы на оплату юридических услуг не подлежат взысканию, поскольку в удовлетворении основных исковых требований – убытков в сумме 9645,51 руб. – истцу отказано. Взыскание штрафа с ответчика в соответствии с Законом о защите прав потребителей истцом не заявлялось. Требование о взыскании морального вреда носит неимущественный характер. Взысканная сумма судебных расходов в 20000 руб. носит явно неразумный характер. Истец во всех судебных заседаниях принимала участие, ею был представлен небольшой объем процессуальных документов. Дело не являлось сложным: для разрешения спора представителю не требовалось исследовать значительный объем нормативной базы и доказательств, объем проделанной представителем работы не является экстраординарным, в целом соответствует обычно выполняемым представителем действиям по такого рода спорам. Также при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, которая значительно меньше заявленных истцом сумм. Ответчик полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела, возможно уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб. Определение суда от 21.08.2020 не соответствует требованиям полноты и мотивированности, а именно не содержит выводов об уровне сложности дела, о сложившихся на рынке ценах на услуге представителя, об объеме и сложности работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку по настоящему делу квалифицированный специалист, объеме фактически оказанных представителем услуг и трудозатрат. Кроме того истец имеет право на возмещение расходов лишь в части. Истец просил взыскать с ответчика 19645,51 руб. (9645,51 руб. убытки + 10000 руб. моральный вред). Решением суда исковые требования удовлетворены частично, взыскано всего 3000 руб., то есть на 23,89 % от первоначально заявленных требований. Следовательно, с истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 458,10 руб. (15,27% от 3000 руб.). Определение суда не содержит выводов, каким образом учтена пропорция, предусмотренная ст.98 ГПК РФ, на основании каких выводов суд пришел к указанной сумме. Учитывая изложенное, оспариваемое определение подлежит отмене в полном объеме с вынесением нового определения о снижении суммы взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя до 500 руб.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу Марамыгиной Л.А., в которых указано на необоснованность её доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем истца представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ТСЖ «***», в которых указано, что доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана полная и всесторонняя оценка.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Марамыгина Л.А. и её представитель Целищева М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы Марамыгиной Л.А. и возражения относительно апелляционной жалобы ТСЖ «***».

Представитель ответчика Будз Е.О. поддержал доводы апелляционной и частной жалоб ТСЖ «***».

Представитель третьего лица ООО «Мастеровой-1» Штенников Д.С. правом на дачу пояснений по делу не воспользовался.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятых судом решения и определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной и частной жалобах (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец с 30.07.2013 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Краснокамск, ул.****.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ «***».

Между ОАО «Пермэнергосбыт» и ТСЖ «***» 10.07.2006 г. заключен договор №** электроснабжения.

Согласно договору от 01.07.2012 №** на выполнение работ и оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенному между ТСЖ «***» (заказчик) и ООО «Мастеровой» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по техническому и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по ул.*** г.Краснокамска, в том числе придомовой территории, в объемах и границах, определенных техническим паспортом объекта.

В соответствии с актом допуска в эксплуатацию узла учета электроэнергии у потребителя по адресу: ул.***; дата установки: 19.05.2016; представитель управляющей организации А. зафиксировал, что узел учета соответствует правилам и нормам учета электроэнергии и допускается в эксплуатацию в следующем составе оборудования, пломбируется СЕ 101 № **; потребитель: Марамыгина Л.А. Согласно акту о приемке выполненных работ за июнь 2016 года (заказчик - ТСЖ «***», подрядчик - ООО «Мастеровой») в доме №** по адресу г.**** ул.**** произведена смена счетчиков.

Письмом ТСЖ «***» от 30.05.2019 №09-ю истцу было сообщено, что была проведена проверка по заявлению Марамыгиной Л.А. от 20.05.2019, в ходе которой установлено, что схема подключения квартир №№**, ** к снабжению электрической энергии была ошибочной, расчет платы за потребленную электрическую энергию осуществлялся по показаниям ИПУ. После устранения причины ошибочного подключения произведен расчет платы за потребленную электрическую энергию в квартирах №№ **, ** согласно показаниям ИПУ и действительным подключениям. Оснований для иного перерасчета платы по вышеуказанным адресам не имеется. Установить виновное лицо не предоставляется возможным.

В апреле 2019 года собственнику квартиры по адресу: ****, Г. произведен перерасчет электроэнергии на сумму 9645,51 руб., а собственнику квартиры по адресу: **** Марамыгиной Л.А. произведено доначисление оплаты потребленной электроэнергии в размере 9645,51 руб.

Актом проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 17.10.2019 №8854 на основании распоряжения заместителя начальника Инспекции от 17.09.2019 №8854 была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований к определению размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению за период с января 2016 года по май 2019 года в жилом помещении №** дома №** по ул.**** г.Краснокамск в отношении ТСЖ «***», в ходе которой установлено, что жилое помещение №** оборудовано индивидуальным прибором учета электрической энергии ** (однотарифный), согласно акта допуска в эксплуатацию узла учета электрической энергии от 19.05.2016. При этом, согласно сопроводительному письму ТСЖ «***» от 03.09.2019 №13-ю, жилое помещение №** было ошибочно подключено к индивидуальному прибору учета электрической энергии жилого помещения №** (двухтарифный счетчик). В мае 2019 года в жилом помещении №** был заменен прибор учета электрической энергии, что подтверждается актом от 15.04.2019. В результате замены прибора учета электрической энергии в жилом помещении №** была обнаружена ошибка в схеме подключения проводов к приборам учета электрической энергии. По информации, предоставленной ТСЖ «***», снятие показаний индивидуального прибора учета электрической энергии в жилом помещении №** производилось сотрудником ТСЖ «***». Собственником жилого помещения №** показания не передавались. Следовательно, собственник жилого помещения №** оплатил в период с мая 2016 года по март 2019 года объем электрической энергии 3940 кВтч, потребленный в жилом помещении №**. Собственник жилого помещения №** оплатил объем электрической энергии 6489 кВтч, потребленный в жилом помещении №**. Разница составила 2549 кВтч. Сумма к доначислению составила 9645,51 руб. Данный перерасчет (доначисление) предъявлен собственнику жилого помещения №** в платежном документе за апрель 2019 года, рассчитан исходя из фактических показаний индивидуального прибора учета электрической энергии. В платежном документе за май 2019 года определение размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению произведено по показаниям индивидуального прибора учета электрической энергии: 3311 кВтч – 3147 кВтч ? 3,99 руб./ кВтч, к оплате 654,36 руб., где 3311 кВтч – текущие показания индивидуального прибора учета электрической энергии; 3147 кВтч – предыдущие показания индивидуального прибора учета электрической энергии. Таким образом, перерасчет (доначисления) размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению собственнику жилого помещения №** произведено ТСЖ «***» исходя их фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям индивидуального прибора учета электрической энергии. Инспекцией предписание не выдано.

11.12.2019 г. истцом в ТСЖ «***» направлена претензия о перерасчете задолженности по оплате услуг по электроэнергии в отношении жилого помещения по адресу: ****.

В ответе на претензию истца ТСЖ «***» указало, что оснований для перерасчета платы за потребленную электрическую энергию в жилом помещении по адресу: г.Краснокамск, ул.**** не имеется. Собственниками жилого помещения №** электрическая энергия потреблялась, но в потребляемом размере не оплачивалась. Схема подключения квартир №№**, ** к снабжению электрической энергии была ошибочной. Расчет платы за потребленную электрическую энергию осуществлялся по показаниям ИПУ. После устранения причины ошибочного подключения произведен расчет платы за потребленную электрическую энергию в квартирах №№ **, ** согласно показаниям ИПУ и действительным подключениям. Оснований для иного перерасчета платы по вышеуказанным адресам не имеется. Установить виновное лицо не предоставляется возможным.

Из объяснительной электромонтера ООО «Мастеровой-1» М. следует, что 15.04.2019 г. ему поступила заявка от диспетчера на замену и опломбировку ИПУ по адресу: ул.****. М. отключил питание по схеме на кв.33, но напряжение в помещении присутствовало, далее стал выключать автоматические выключатели для того, чтобы выяснить, с каких автоматических выключателей идет питание на данное помещение. Выяснилось, что отходящие провода на жилые помещения кв. 33 и кв.35 были перепутаны местами. М. переключил их согласно схеме (поменял местами, заменил ИПУ на кв.**, произвел опломбировку). Указанные пояснения М. подтвердил в судебном заседании, дополнив, что провода не подлежат опломбировке, и любой знающий человек может поменять провода. После обнаружения ошибки он позвонил своему руководителю Штейникову, который пришел и проверил, правильно ли исправлена схема.

Согласно приказу ООО «Мастеровой-1» от 13.08.2018 с работником электромонтером ФИО27 действие трудового договора было прекращено с 13.08.2018 г.

Таким образом, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу, что на ТСЖ «***» лежала обязанность по установке (замене) приборов учета электроэнергии в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Краснокамск, ул.****, поскольку истец состоит в договорных отношениях именно с ТСЖ «***». Указанная услуга по замене прибора учета электроэнергии 19.05.2016 г. была оказана истцу ответчиком ненадлежащим образом, что привело к получению истцом недостоверной информации о потребленной электроэнергии длительный период времени и выразилось в перерасчете платы за электроэнергию. Однако поскольку услуга по самой поставке электроэнергии была оказана истцу надлежащим образом и истцом фактически осуществлено потребление электроэнергии на указанную сумму, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, так как указанные расходы истца убытками не являются.

При этом, так как факт нарушения ответчиком прав истца в связи с ненадлежащим оказанием услуги по замене прибора учета электроэнергии, установлен, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости и фактических обстоятельств, в размере 2 000 рублей. В связи с неудовлетворением претензии истца в добровольном порядке исполнителем, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 1 000,00 руб.

Истцом также заявлялись требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела. При разрешении указанного вопроса судом первой инстанции было установлено, что между Марамыгиной Л.А. (доверитель) и ООО Юридическая компания «Прав.ДА» (исполнитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 04.12.2019, согласно которому исполнитель обязался подготовить претензию в адрес ТСЖ «***», а также исковое заявление в суд, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции. Стоимость услуг по соглашению составила 30 000 руб. Факт оплаты услуг подтвержден истцом приходными кассовыми ордерами от 04.12.2019 №** на сумму 3 000 руб. и от 05.12.2019 №** на сумму 27 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции с учетом объема проделанной представителем работы, а именно: составление и подача искового заявления; составление и подача частной жалобы; участие в судебных заседаниях 29.05.2020, 15.06.2020, 25.06.2020, 09.07.2020, 21.08.2020, с соблюдением принципа разумности и справедливости, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, а доводы апелляционных и частной жалобы истца и ответчика судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Истец полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что сумма, выставленная истцу для оплаты после произведенного перерасчета, не относится к убыткам. Судебная коллегия полагает, что данный вывод сделан судом правомерно. Так, п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из указанных разъяснений, к убыткам можно отнести только такие расходы, которые в связи с нарушением права понесены лицом для восстановления этого нарушенного права. Между тем из материалов дела следует, что расходы по оплате коммунальной услуги в виде потребленной электроэнергии в указанном размере были понесены бы истцом в любом случае, даже при отсутствии факта ошибочного подключения ИПУ истца к квартире №**. Таким образом, необходимость внесения платы за коммунальную услугу никоим образом не нарушает права истца, поскольку фактически истец под видом взыскания убытков хочет уйти от установленной законом обязанности по оплате потребленной за 3 года коммунальной услуги.

Допущенная ответчиком ошибка при подключении приборов учета, основанием для освобождения истца от обязанности внесения платы за электрическую энергию в объеме фактического потребления являться не может.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии по общему правилу возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений).

Относительно доводов апелляционной и частной жалобы ТСЖ «***» судебная коллегия полагает, что они дублируют позицию ответчика, занятую в суде первой инстанции.

Ответчик полагает, что не доказана вина ТСЖ в ненадлежащем оказании услуги по замене прибора учета электроэнергии в 2016 г. При этом в силу прямого указания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ именно на ответчика, как управляющую организацию, возложена ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Привлечение подрядной организации для выполнения определенных видов работ в рамках обеспечения содержания общего имущества в многоквартирном доме не снимает с ТСЖ ответственности за ненадлежащее исполнение указанной подрядной организацией работ. Факт допущенной сотрудником подрядной организацией ООО «Мастеровой-1» ошибки при установке и подключении ИПУ электроэнергии установлен, доказательств того, что указанное подключение было осуществлено какими-либо иными лицами, в материалы дела не представлено, является лишь предположением ответчика. При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения ТСЖ «***» от ответственности за ненадлежащее оказание услуги по замене ИПУ не имеется. Ссылка на то, что акт допуска в эксплуатацию узла учета электроэнергии был подписан представителем УК и истцом без каких-либо претензий по выполненной работе и в течение 3 лет никаких жалоб также не поступало, не может приниматься во внимание в силу того, что истец не обладает специальными познаниями в области установки электрооборудования и не имела возможности определить, имелись ли какие-либо нарушения при установке и эксплуатации ИПУ с 2016 по 2019 гг. Ввиду изложенного судебная коллегия отклоняет суждение ответчика, что прибор учета электроэнергии является имуществом истца, который и должен был следить за сохранностью ИПУ). В настоящем деле рассматривается вопрос об изначальном ненадлежащем оказании услуги по установке (замене) прибора, факты постороннего вмешательства в работу ИПУ не установлены.

Судебная коллегия отклоняет также довод ответчика о том, что компенсация морального вреда и штраф взысканы неправомерно, поскольку истец не обращалась в ТСЖ за возмещением убытков и морального вреда. Из текса претензии следует, что обращение истца последовало в связи с тем, что ТСЖ ненадлежаще исполнена обязанность по установке (замене) приборов учета электроэнергии. Исковые требования также основаны на указанном обстоятельстве, факт ненадлежащего исполнения обязанности по установке (замене) ИПУ нашел свое подтверждение, то есть нарушение прав истца установлено. Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность причинителя вреда компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из указанных норм права, каких-либо нарушений норм материального права взысканием компенсации морального вреда и штрафа в пользу истца судом не допущено.

Мнение ответчика, что суд изменил основание и предмет иска Марамыгиной Л.А., основано на неверном понимании норм процессуального права. Под предметом иска понимается определенное требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Истцом к ответчику предъявлены требования, основанные на ненадлежащем оказании услуги по установке (замене) ИПУ электроэнергии, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Указанные требования судом первой инстанции разрешены. Какие-либо другие требования истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не отвечают принципам правовой определенности и сводятся к изложению позиции ответчика, занятой в суде первой инстанции.

Доводы частной жалобы ТСЖ «***» на определение суда о взыскании судебных расходов, также не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

Ответчик полагает, что расходы на оплату юридических услуг не подлежат взысканию, поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований – убытков. Между тем требования о взыскании убытков, о компенсации морального вреда и штрафа вытекают из факта ненадлежащего оказания услуги по установке (замене) ИПУ электроэнергии, то есть они являются производными от установления указанного факта. В связи с этим суждение ответчика о том, что требование о взыскании убытков является основным, ошибочно.

Относительно предположения ответчика, что истец имеет право на возмещение расходов лишь в части, пропорционально удовлетворенным требованиям, как предусмотрено ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия разъясняет следующее.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Предъявленный истцом к ответчику иск в порядке Закона о защите прав потребителей носит неимущественный характер, в связи с чем ст.98 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не применима.

Суждение ответчика о том, что взысканная сумма судебных расходов в 20 000 руб. носит явно неразумный характер в связи с небольшой сложностью дела и незначительным объемом работы представителя, является результатом субъективной оценки.

Пунктом 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности взыскиваемых с нее расходов не представлено.

Вопреки мнению ответчика, размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции подробно обоснован. Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции разрешил требования истца о взыскании судебных расходов с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства, снизив размер суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя с 30000 руб. до 20000 руб. Оснований для вмешательства в оценку, данную судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законные и обоснованные решение и определение. Оснований для отмены либо изменения постановленных судебных актов, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение и определение Краснокамского городского суда Пермского края от 21.08.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья «***», Марамыгиной Людмилы Андреевны, частную жалобу Товарищества собственников жилья «***» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -