Решение по делу № 1-22/2022 (1-187/2021;) от 25.05.2021

57RS0023-01-2021-002423-63

№1-22/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2022 года г. Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,

при секретаре Нутовец Е.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Рязанцевой О.В., помощника прокурора Советского района г. Орла Шикулы А.Ю., помощника прокурора Советского района г. Орла Блохина М.В., старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Королевой Е.В., помощника прокурора Советского района г. Орла Писаревой И.В., старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Лесик Е.В., помощника прокурора Советского района г. Орла Попадейкиной Е.Ю.,

подсудимого Шевелева В.А., его защитника - адвоката Сорокина И.В.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, представителя потерпевшего ФИО32,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении:

Шевелева Виталия Александровича, 08.03.1997 года рождения, уроженца г.Орла, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: Орловская область, <...>, женатого, на иждивении никого не имеющего, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, судимого,

- 07.09.2016 Северным районным судом г. Орла (с учетом постановления Урицкого районного суда Орловской области от 19.03.2018) по ч. 1 ст. 158 (8 эп.), ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 (4 эп.), ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 21.08.2017 Северным районным судом г. Орла (с учетом постановления Урицкого районного суда Орловской области от 19.03.2018) по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (6 эп.), п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор Северного районного суда г. Орла от 07.09.2016), окончательно к 5 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 02.09.2020,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст.30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(Эпизод №1)

Шевелев В.А. 31.10.2020 в период времени с 01 часа 00 минут по 03 часа 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на законных основаниях в комнате <...>, совместно с ранее знакомыми ему Свидетель №8, Свидетель №11, Потерпевший №4, ФИО23 и ФИО24 увидел находящийся на полу комнаты мобильный телефон сотовой связи «Honor 7A», принадлежащий Потерпевший №4, который был подключен к зарядному устройству. В это время у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Шевелев В.А. 31.10.2020 в период времени с 01 часов 00 минут по 03 часа 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в комнате <...>, убедившись, что все находящиеся в указанной комнате спят, следовательно, его действия носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, подошел к лежавшему на полу комнаты мобильному телефону сотовой связи «Honor 7A», №***, стоимостью 2 626 рублей 79 копеек, который отсоединил от зарядного устройства и положил в карман своей одежды, тем самым тайно похитил его. После чего, Шевелев В.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 2 626 рублей 79 копеек.

(Эпизод №2)

Шевелев В.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 05.11.2020, не позднее 20 часов 21 минуты, находясь в торговом зале магазина АО «Торговый дом Перекресток», расположенном по адресу: <...>, в рабочее время магазина, куда он прибыл с целью совершения хищения чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Торговый дом Перекресток», осознавая, что не располагает денежными средствами для оплаты товара из ассортимента, представленного в указанном магазине, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба АО «Торговый дом Перекресток» и желая их наступления, 05.11.2020 в 20 часов 21 минуту взял со стеллажа торгового зала магазина, принадлежащую АО «Торговый дом Перекресток» одну бутылку виски «Вильям Лоусонс» 40 % 1 л.», стоимостью 652 рубля 38 копеек, без учета НДС, которую положил к себе под одежду и начал движение к выходу из магазина, и в этот момент был замечен Свидетель №9 - сотрудником магазина «Перекресток», который потребовал от Шевелева В.А. остановиться и прекратить преступные действия.

После чего, Шевелев В.А., осознавая, что его действия стали очевидными для окружающих – сотрудника магазина, не отказался от реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, на требование Свидетель №9 - сотрудника магазина, остановиться и прекратить преступные действия не отреагировал и, минуя кассовую зону, не оплатив стоимость похищенного товара, продолжил движение, тем самым, пытаясь открыто похитить 1 бутылку виски «Вильям Лоусонс 40 % 1 л», стоимостью 652 рубля 38 копеек без учета НДС, и скрыться с места происшествия с похищенным имуществом. Однако, Шевелев В.А. свои преступные действия не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку у выхода из магазина был остановлен сотрудником магазина Свидетель №9

Таким образом, Шевелев В.А. 05.11.2020 года в 20 часов 21 минуту, находясь в торговом зале магазина АО «Торговый дом Перекресток», расположенном по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, пытался открыто похитить 1 бутылку виски «Вильям Лоусонс 40 % 1 л», стоимостью 652 рубля 38 копеек без учета НДС, принадлежащую АО «Торговый дом Перекресток».

(Эпизод №3)

Шевелев В.А., 26 ноября 2020 года в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 10 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в помещении предбанника бани, расположенной по адресу: <...>, увидел принадлежащую ранее ему знакомому Потерпевший №2 сумку, в которой находилось имущество последнего, после чего у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

С целью реализации своего преступного умысла, Шевелев В.А. 26 ноября 2020 года, в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 10 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в помещении предбанника бани, расположенной по адресу: <...>, который не предназначен для постоянного или временного хранения имущества и не является хранилищем, убедившись, что в данном помещении никого нет, следовательно, его действия носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, взял принадлежащую Потерпевший №2 сумку, выполненную из плотного материала серого цвета, на которой имелся ремень для переноски ее на плече, стоимостью 1500 рублей 00 копеек, внутри которой находились личные вещи последнего, а именно: денежные средства в размере 5100 рублей 00 копеек; а также не представляющие для потерпевшего материальной ценности- банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №2, водительское удостоверение на имя потерпевшего, дисконтные скидочные карты, и покинул помещение бани, тем самым тайно похитив имущество Потерпевший №2 на общую сумму 6600 рублей 00 копеек.

После чего, Шевелев В.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6600 рублей 00 копеек.

(Эпизод №4)

Шевелев В.А. в период времени с 08 часов 00 минут 11.12.2020 до 10 часов 00 минут 12.12.2020, точное время в ходе следствия не установлено, имея при себе ключ от замка входной двери <...>, который он должен был передать ранее знакомому Потерпевший №1 решил совершить тайное хищение чужого имущества. То есть в это время у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, Шевелев В.А. в период времени с 19 часов 00 минут 11.12.2020 до 10 часов 00 минут 12.12.2020, прибыл к дому <...>, и поднявшись на <данные изъяты> подошел к <...>, являющейся жилищем Потерпевший №1, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде материального ущерба собственнику, и желая их наступления, имеющимся при нем ключом открыл указанную квартиру, вошел внутрь, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №1

Продолжая свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, Шевелев В.А. в период времени с 19 часов 00 минут 11.12.2020 до 10 часов 00 минут 12.12.2020, незаконно находясь в <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и, они носят тайный характер, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, снял со стены телевизор марки DEXP модель F55D8000K, в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 26 349 рублей 15 копеек, тем самым тайно похитив его.

После чего, Шевелев В.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 26 349 рублей 15 копеек.

В судебном заседании подсудимый Шевелев В.А. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний по всем эпизодам признал в полном объеме, указал, что все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении соответствуют действительности. Подтвердил вмененные ему факты хищений по указанным эпизодам. В том числе пояснил, что при обстоятельствах, указанных в обвинении тайно похитил телефон потерпевшей Потерпевший №4, против ее воли, с суммой ущерба согласен, распорядился похищенным телефоном «Хонор» по своему усмотрению. Кроме того, 05.11.2020 в магазине «Перекресток» похитил открыто бутылку виски, стоимостью около 700 рублей, однако его задержали, при этом, когда он решил отдать похищенную бутылку, то она разбилась. Подтвердил факт хищения 26.11.2020 имущества ФИО37 в бане, куда он с ним пошел. Однако, не согласен с суммой ущерба, поскольку в сумке были денежные средства в размере 4000 рублей. По эпизоду №4 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в том числе, что он совершил хищение имущества ФИО71. – телевизор, незаконно находясь в квартире, который сдал в ломбард за 5 500 рублей, которые потратил на собственные свои нужды.

Из оглашенных показаний Шевелева В.А. в качестве подозреваемого от 12.01.2021 г. на основании ст. 276 УПК РФ следует, что он по третьему эпизоду подтвердил факт совершения им кражи 26.11.2020 примерно в 15 ч. 00 мин. в общественной бане по адресу: <...>, сумки потерпевшего Потерпевший №2, в которой находились денежные средства в размере 5 100 рублей, а также иное имущество. В результате он денежные средства потратил на собственные нужды, сумку Потерпевший №2 выбросил, а иное имущество, не представляющее для потерпевшего ценности, возвратил потерпевшему через водителя маршрутного такси. Вину признал в полном объеме. (т.2 л.д. 62-66)

Из показаний Шевелева В.А., данных им в ходе проверки показаний на месте, следует, что по данному эпизоду Шевелев В.А. указал на место, где совершил хищение имущества потерпевшего ФИО75 а также место, где выбросил его сумку, забрав себе имущество потерпевшего. (т.2 л.д. 70-80).

Из оглашенных показаний Шевелева В.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого от 12.01.2021 г. на основании ст. 276 УПК РФ по четвертому эпизоду следует, что он подтвердил факт хищения имущества – кражи телевизора марки «DEXP» в корпусе черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 26 349 рублей 15 копеек, в период времени с 08 часов 00 минут 11.12.2020 до 10 часов 00 минут 12.12.2020, имея при себе ключ от замка входной двери <...>, который он должен был передать Потерпевший №1, находясь в данной квартире не на законных основаниях. Похищенный телевизор он сдал в ломбард, получив за него денежные средства в размере 5500 рублей, которые потратил на собственные нужды. (т.3 л.д. 42-46, 51-54)

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 12.01.2021 подозреваемый Шевелев В.А. подтвердил вышеуказанные показания, а также тот факт, что ему никто не разрешал входить в <...> и брать там вещи, в том числе принадлежащий потерпевшему телевизор. Вину свою признал в полном объеме. (т.3 л.д. 55-59)

Из показаний Шевелева В.А., данных им в ходе проверки показаний на месте по данному эпизоду, следует, что Шевелев В.А. указал на место – квартиру, откуда он похитил имущество потерпевшего, а также на «Росломбард», куда сдал похищенный телевизор и подобно рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения из квартиры Потерпевший №1 (т.3 л.д.60-67)

Данные показания Шевелев В.А. в итоге подтвердил в полном объеме, пояснил, что при их даче никто на него никакого влияния не оказывал, он давал их добровольно.

Анализируя показания подсудимого Шевелева В.А., данные им в судебном заседании относительно совершения им хищения по эпизодам №1, 2, 3, 4 и на предварительном следствии, данные им в качестве подозреваемого от 12.01.2021 и обвиняемого от 12.01.2021, в ходе проверок показаний на месте с участием защитника от 12.01.2021, в ходе очной ставки с потерпевшим от 12.01.2021 по эпизодам №3,4 и оглашенные в судебном заседании, суд полагает, что указанные показания, данные им на предварительном следствии, достоверные, так как они согласуются между собой и иными доказательствами по делу, так как подсудимый давал их сразу после произошедших событий, в ходе проверок показаний на месте он подробно и детально рассказал об обстоятельствах того, как он совершил кражи в отношении имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора, как и его показания по эпизодам №1,2,3, 4, данные в судебном заседании. К показаниям, данным подсудимым в ходе судебного заседания по эпизоду №3 в части суммы и размера похищенного имущества, суд относится критически, так как полагает, что они даны с целью избежать ответственность за содеянное и уменьшить объем предъявленного обвинения в сторону смягчения, и расценивает их как способ защиты.

Суд, исследовав всю совокупность представленных доказательств, полагает, что вина подсудимого Шевелева В.А. в предъявленном ему обвинении по эпизодам №1-4 нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

(эпизод №1)

Помимо признательных показаний Шевелева В.А. своей вины в инкриминируемом ему преступлении по первому эпизоду, суд полагает, что его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных по настоящему делу.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №4 следует, что она в период с сентября 2020 г. по декабрь 2020 г. проживала по адресу: <...>, совместно со своим молодым человеком Свидетель №11 В ноябре 2020 года, когда она вернулась с работы, около 12 часов ночи, в их комнате, кроме других людей находился Шевелев В.А.. Она поставила свой телефон на зарядку и легла спать около часа ночи. В половину четвертого утра они обнаружили, что ее телефон похищен Шевелевым В.А., так как на тот момент его в комнате уже не было. В связи с чем, она обратилась с заявлением в полицию. После произошедшего Шевелев В.А. пояснял, что он сдал телефон в ломбард, но, когда они туда приехали, телефона там уже не было. Похищенный сотовый телефон марки «Хонор 7А» она приобретала в магазине в феврале 2019 года, его стоимость составляла 6000 рублей, но чек был на сумму на 4000 рублей. Ущерб, причиненный преступлением, ей не возмещен.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11, данных им на предварительном следствии, следует, что ранее он проживал с Потерпевший №4 в комнате <...>. 30.10.2020 примерно в 22 часа в их комнате находились Свидетель №8 с ФИО40, а так же ФИО41 и Шевелев Виталий. Примерно в 23 часа пришла Потерпевший №4, у которой имелся мобильный телефон «Honor 7А» в корпусе синего цвета, который она купила за 4 000 рублей. Примерно в 03 часа 00 мин 31.10.2020 его разбудила Потерпевший №4 и сказала, что не может найти свой телефон, который был на зарядке. Все проснулись и увидели, что в комнате отсутствует Шевелев Виталий. После этого он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. (т.1 л.д. 119-120)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, данных ею на предварительном расследовании, следует, что примерно с 19.10.2020 до 10.11.2020 в комнате с ними проживали Потерпевший №4 с Свидетель №11. У Потерпевший №4 имелся телефон «Honor 7A» в корпусе синего цвета. Когда и где та его приобретала, она не знает. 30.10.2020 примерно в 19 часов они пошли в магазин и встретили ФИО11, знакомого ФИО44. Как она позже узнала, его фамилия Шевелев, которого она ранее никогда не видела. Павел пригласил его в гости в комнату. Позже к ним присоединились ФИО45 и Свидетель №11. Примерно в 23 часа пришла Потерпевший №4. Около 00 часов 31.10.2020 они все легли спать в их комнате, в том числе и ФИО11. Примерно в 03 часа их разбудила Потерпевший №4 и сообщила, что у нее пропал телефон. В комнате не было только ФИО11. Они обыскали комнату, но телефона нигде не было. Телефон Потерпевший №4 не нашла и Свидетель №11 позвонил в полицию. (т.1 л.д.117-118)

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №4, показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №8, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд полагает, что оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшей у суда не имеется, так как их показания логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, оснований у них оговаривать подсудимого Шевелева В.А. не имеется, в связи с чем, суд учитывает их при вынесении приговора суда.

Кроме того, вина подсудимого Шевелева В.А. по первому эпизоду также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- иным документом: протоколом принятия устного заявления Потерпевший №4 от 31.10.2020, согласно которому она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое тайно похитило ее сотовый телефон «Honor 7A» в корпусе синего цвета №***, который она приобрела 02.02.2020 за 4000 рублей. Телефон был похищен из комнаты <...>, в период времени 31.10.2020 с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут. (т.1 л.д.81);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2020 с фототаблицей, согласно которому было осмотрено место происшествия – комната <...>, из которой было похищено имущество Потерпевший №4 (т.1 л.д.87-91);

- заключением специалиста № 186, согласно которому ориентировочная стоимость на 31.10.2020 телефона марки «Honor 7A», модель DUA – L 22 c учетом срока его использования и различия в комплектности составляет 2 626,79 рублей. (т.1 л.д.98-99);

- протоколом обыска (выемки) от 13.04.2021 г., из которого следует, что в «Росломбарде» по адресу: <...> был изъят залоговый билет, который выдавался Шевелеву В.А. на телефон потерпевшей. (т.1 л.д. 141-143);

- протоколом осмотра предметов от 13.04.2021, согласно которому осмотрен товарный чек № 3160 от 31.10.2020, из содержания которого следует, что сотовый телефон «Нonor 7A» был сдан Шевелевым В.А. в «Росломбард» по адресу: <...>, в том числе имелся чехол, по состоянию телефон имеет сколы по корпусу, у него хрипит полифонический динамик, изогнут корпус б/у, поцарапан. (т.1 л.д. 144-146);

- протоколом осмотра предметов от 13.04.2021 с фототаблицей, согласно которому осмотрен договор купли-продажи № 945 от 31.10.2020 на скупленные ценности, согласно которому 31.10.2020 Шевелев ФИО46, адрес проживания: <данные изъяты>, продал ФИО48 расположенному по адресу: <...>, похищенный сотовый телефон «Honor 7A» в чехле, за 700 рублей. На данном договоре имеется подпись лица, принявшего товар, а именно ФИО26, а так же лица, получившего денежные средства Шевелева В.А. (т.1 л.д. 149-151);

- протоколом явки с повинной Шевелева В.А. от 01.11.2020, согласно которому он сообщил о совершении им преступлении 31.10.2020 примерно в 03 часа 00 минут, находясь по адресу: <...>, где он со стола тайно похитил сотовый телефон «Honor 7A» в корпусе синего цвета, принадлежащий Потерпевший №4. Вышеуказанный телефон он продал в РОСЛОМБАРД, расположенный по адресу: <...>, за 700 рублей. Денежные средства он потратил по своему усмотрению. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 94).

Анализируя письменные доказательства, суд полагает, что они относимы и допустимы, нарушений норм УПК РФ, при их получении не допущено, и они могут быть положены в основу приговора суда.

(эпизод №2)

Помимо признания Шевелевым В.А. в полном объеме своей вины в инкриминируемом по данному эпизоду преступлении, суд полагает, что его вина в совершении инкриминируемого ему деяния по второму эпизоду подтверждается следующей совокупностью доказательств, собранных по настоящему делу.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО32 суду пояснил, что он работал начальником службы безопасности в супермаркете «Перекресток» по адресу: <...>. По обстоятельствам дела пояснил, что 05.11.2020 в 20 часов 20 минут подсудимый с прилавка из торгового зала похитил виски, объемом 1 литр «Вильям Лоус». Охранник увидел факт хищения по видеонаблюдению, предпринял попытку его задержать, но подсудимый попытался вырваться. В этот момент у него из кармана куртки выпала бутылка виски, после чего она разбилась. Себестоимость бутылки виски составляла 600 рублей.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №9 следует, что он работает в должности охранника в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: <...>. В его обязанности входит предотвращение краж, сохранность имущества, товара. В ноябре 2020 года в районе 9 часов вечера он по камерам видеонаблюдения увидел, как подсудимый похитил бутылку виски, спрятал ее под куртку. Он вышел из подсобного помещения, увидел, что подсудимый направился в сторону касс, затем прошел мимо кассы, не оплатив стоимость товара. Он крикнул ему, чтобы тот остановился, на что подсудимый не отреагировал и пошел дальше. Возле входной двери он, пытаясь его задержать, поймал его за рукав. Когда подсудимый вырывался, в попытках убежать, бутылка виски, объемом 1 литр, выпала у него из-под куртки и разбилась. О произошедшем он сообщил начальнику службы безопасности и в полицию.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО27, данных ею на предварительном расследовании, следует, что она работает в должности продавца-кассира в магазине «Перекресток» по адресу: <...>. 05.11.2020 примерно в 20 часов 20 минут она находилась на кассе №3, обслуживала покупателей и увидела, как мимо кассы №5 прошел неизвестный ей молодой человек. За ним следом бежал сотрудник охраны из магазина Свидетель №9 и пытался его остановить, просил возвратить похищенный товар. После этих слов молодой человек ускорил шаг, направляясь к выходу. Около двери Свидетель №9 догнал этого парня, схватил за рукав одежды. После этого она отвлеклась на покупателя, услышала звон разбитого стекла. Позже от директора магазина стало известно, что молодой человек хотел похитить 1 бутылку виски «Вильям Лоусенс», объемом 1 литр. (т.1 л.д. 207-208)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, данных ею на предварительном расследовании, следует, что она работает в должности директора магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <...>. 06.11.2020 она пришла на работу к 8 часам и от сотрудника охраны Свидетель №9 узнала, что 05.11.2020 примерно в 20 часов 20 минут он на выходе задержал молодого человека, который пытался похитить из магазина бутылку виски «Вильям Лоусен», 40%, объемом 1 литр. Также она узнала, что при попытке сбежать от охранника бутылка виски выпала из-под одежды и, упав, разбилась. Ею совместно с ФИО28 была произведена выборочная ревизия, в ходе которой была установлена недостача 1 бутылки виски 40%, объемом 1 литр, стоимостью 652,38 руб. без учета НДС согласно приходной накладной. (т.1 л.д.205-206)

Анализируя показания представителя потерпевшего ФИО32, данные им в судебном заседании, показания свидетеля Свидетель №9, данные им в судебном заседании, показания свидетелей ФИО27, Свидетель №7, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд полагает, что оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и представителя потерпевшего у суда не имеется, так как их показания логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, оснований у них оговаривать подсудимого Шевелева В.А. не имеется, в связи с чем, суд учитывает их при вынесении приговора суда.

Кроме того, вина подсудимого Шевелева В.А. по второму эпизоду также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- иным документом: отношением АО ТД «Перекресток» от 16.12.2020, согласно которому просит привлечь к ответственности неизвестного гражданина, который 05.11.2020 примерно в 20 ч. 20 мин., находясь в торговом зале АО ТД «Перекресток» СМ «Орел/Октябрьская», расположенном по адресу: <...> пытался похитить 1 бутылку виски «ВИЛЬЯМ ЛОУСОНС 40% 1л», стоимостью 652 рубля 38 копеек без учета НДС, принадлежащую АО ТД «Перекресток» СМ «Орел/Октябрьская». С похищенным с места преступления пытался скрыться, но был задержан сотрудником ЧОП «Витязь-Центр». (т.1 л.д. 175);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2020 с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр места происшествия - помещение торгового зала магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра произведено изъятие записей с камер видеонаблюдения от 05.11.2020, запечатлевших момент хищения товара Шевелевым В.А..(т.1 л.д. 180-183);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01.02.2021, согласно которому осмотрен акт приема - передачи товара №*** от 29.09.2020 года, изъятый в ходе осмотра места происшествия 16.12.2020 года, из которого следует, что похищенный товар имелся в наличии на дату хищения, стоимость 1 бутылки виски «Вильям Лоусенс», 40%, объемом 1 литр, составляла 652,38 руб. (т.1 л.д. 209-210);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.03.2021 с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий видеозаписи из камер наблюдения из магазина «Перекресток» за 05.11.2020, зафиксировавшие момент хищения, совершенного Шевелевым В.А. Данные видеозаписи были предоставлены для просмотра обвиняемому Шевелеву В.А., который при просмотре пояснил, что в мужчине в черной куртке и темных штанах узнает себя, а второго мужчину он лично не знает, но пояснил, что это сотрудник магазина, который пытался забрать похищенную им бутылку алкогольной продукции. (т.1 л.д. 222-226).

Анализируя письменные доказательства, суд полагает, что они относимы и допустимы, нарушений норм УПК РФ при их получении не допущено, и они могут быть положены в основу приговора суда.

(эпизод №3)

Помимо признания Шевелевым В.А. в полном объеме своей вины в инкриминируемом по данному эпизоду преступлении, суд полагает, что его вина в совершении инкриминируемого ему деяния по третьему эпизоду подтверждается следующей совокупностью доказательств, собранных по настоящему делу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что в ноябре 2020 года в бане, которая расположена на <...> у него было похищено имущество – сумка с документами и денежными средствами. Вместе с ним в баню пошли его сын Свидетель №3 и Шевелев В.А., который видел, что у него были денежные средства в сумке. В тот момент, когда они с сыном находились в помывочном отделении, Шевелев В.А. похитил его имущество. В сумке находились: водительское удостоверение, банковская карта, скидочные карты. Водительское удостоверение Шевелев В.А. вернул позже его знакомому коллеге - водителю маршрутки. Кроме того, в сумке находились наличные денежные средства в районе около 6000 рублей, а именно 5100 рублей. В связи с этим он обратился с заявлением в полицию. Общий ущерб, который причинен ему преступлением, является для него значительным. Его среднемесячный заработок составляет 25 000 – 30 000 рублей, в собственности движимого либо недвижимого имущества он не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что с подсудимым они познакомились осенью 2020 года в квартире, расположенной по адресу: <...> Щербакова Потерпевший №1. После этого, они втроем ходили в баню «Баня № 1» на <...> вместе заходили в раздевалку, в саму баню Шевелев В.А. не заходил и покинул ее помещение. После этого, они обнаружили, что пропала сумка его отца. В сумке находились ключи, банковская карта, водительское удостоверение на имя Потерпевший №2, деньги в районе 5000 рублей. Со слов отца ему известно, что документы ему передал его друг по работе, которого зовут ФИО13. Денежные средства возвращены не были.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что в ноябре 2020 года он подрабатывал на маршрутке №***. Ему знаком Потерпевший №2, который также работает водителем. По обстоятельствам дела пояснил, что в ноябре 2020 года, вечером, молодой человек, похожий на подсудимого, принес водительское удостоверение, банковскую карту и еще около 7 карт, попросил передать их Потерпевший №2

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №2, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, данные ими в судебном заседании, суд полагает, что оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшего у суда не имеется, так как их показания логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, оснований у них оговаривать подсудимого Шевелева В.А. не имеется, в связи с чем, суд учитывает их при вынесении приговора суда.

Кроме того, вина подсудимого Шевелева В.А. по третьему эпизоду также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- иным документом: заявлением Потерпевший №2 от 01.12.2020, согласно которому он просит привлечь к ответственности Шевелева Виталия, который 26.11.2020 примерно в 15 часов 00 минут в общественной бане на <...> тайно похитил его сумку с деньгами и личным имуществом, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 8 100 руб. (т.1 л.д. 234);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено помещение бани, расположенной по адресу: <...>, из которого было похищено имущество Потерпевший №2 (т.1 л.д.243-247);

- иным документом: справкой №***-э от 09.02.2021, согласно которой наиболее вероятная рыночная стоимость серой сумки размером 25 х 15 см. из плотной ткани, с тремя отделениями, закрывающимися на 3 замка типа молния, с ремнем размером примерно 50 см., пришитым к основанию сумки бывшей в эксплуатации и приобретенной примерно в 2019 году, с учетом физического (эксплуатационного) износа по состоянию на 26.11.2020 составляет 1500 рублей. (т.2 л.д.94-95).

Анализируя письменные доказательства, суд полагает, что они относимы и допустимы, нарушений норм УПК РФ, при их получении не допущено, и они могут быть положены в основу приговора суда.

(эпизод №4)

Помимо признания Шевелевым В.А. в полном объеме своей вины в инкриминируемом по данному эпизоду преступлении, суд полагает, что его вина в совершении инкриминируемого ему деяния по четвертому эпизоду подтверждается следующей совокупностью доказательств, собранных по настоящему делу.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном расследовании, следует, что он снимает квартиру по адресу: <...> периодически там находится со своими друзьями. 09.12.2020 вечером (точное время пояснить не может) он находился на данной квартире со своим знакомым Свидетель №6, которому на следующий день оставил ключи от данной квартиры, которые ему впоследствии должен был передать парень по имени Виталик, поскольку Свидетель №6 уезжал в <...>. Однако, сразу ему ключи никто не передал, а 11.12.2020 он обнаружил, что в квартире отсутствует принадлежащий ему телевизор марки «Dexp» в корпусе черного цвета, размером 55 дюймов, жидкокристаллический, пульт от него, картонная коробка от телевизора, которая находилась на балконе, а также документы от телевизора и товарный чек. Вышеуказанный телевизор он покупал в магазине «ДНС» в марте 2020 года за 34 000 рублей. После чего, он установил через своего знакомого, что его телевизор парень по имени ФИО12 11.12.2020 сдал в «Росломбард» по адресу: <...> под залог за 5500 рублей, так как об этом его попросил его друг Виталик. После этого он встретился с ФИО12 возле указанного им «Росломбарда», где обнаружили похищенный телевизор. Материальный ущерб на сумму 20 000 рублей является незначительным, так как его доход составляет 50 000 рублей. (т.2 л.д. 227-230).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что с подсудимым их познакомили общие знакомые около 3-4 лет назад. В декабре 2020 года они встретились с ним на квартире, где распивали спиртные напитки. Квартира находилась в <...>, в районе магазина «Дашенька». В данную квартиру его пригласил Шевелев В.А., кому она принадлежала ему не известно. Дверь квартиры Шевелев В.А. открывал ключом. В квартире находились диван, стулья, стол, кресла, из техники был телевизор. Данный телевизор взял Свидетель №5, потом сдал его в ломбард, который находился в районе магазина «Дашенька». Он спал в машине, так как находился в нетрезвом состоянии, а Свидетель №5 и Шевелев Виталий отнесли телевизор в ломбард. С ними он не ходил, чей это телевизор ему никто не пояснил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что в декабре 2020 года они встретились с Шевелевым В.А., так как они давние друзья, в квартире по <...>. Со слов Шевелева В.А. данную квартиру он снимал, кроме того он ее открывал ключами. Там они распивали спиртные напитки, общались. Кроме них в квартире был Свидетель №4. В тот момент у Шевелева была тяжелая ситуация, у него не было денег, он снимал квартиру, попросил его заложить в ломбард телевизор. Шевелев сказал, что это его телевизор, он забрал его за долги. С его слов ему не выплатили заработную плату, он работал на овощной базе, поэтому и забрал телевизор, который принадлежал его работодателю. Так как у Шевелева В.А. не было денег и паспорта, он попросил Свидетель №5 заложить телевизор в ломбард. Они вызвали такси, доехали до ломбарда, где заложили телевизор на паспорт Свидетель №5 и получили деньги около 6000-7000 рублей. Денежные средства были у Шевелева В.А., он ими распоряжался. Потом Свидетель №5 возвращался за телевизором, так как с ним связался Потерпевший №1, который оказался владельцем телевизора, они вместе съездили в ломбард, но телевизора там не было, ему сказали, что его вообще не было в ломбарде. После того, как в ломбарде не вернули телевизор, Потерпевший №1 вызвал полицию, написал заявление.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в ноябре 2020 года к ним в ООО «Шар», где он работает водителем устроился подрабатывать Шевелев Виталий. В начале декабря 2020 он уезжал из города и попросил Шевелева В.А. передать Потерпевший №1 ключи от квартиры, расположенной по адресу: <...>Б, <...>, при этом Шевелев В.А. ему пояснил, что ему негде переночевать, он не разрешал переночевать Шевелеву В.А. в данной квартире. В данной квартире он проживал с разрешения Потерпевший №1, т.к. работал у него, данную квартиру оплачивал Потерпевший №1. В зальной комнате квартиры на подставке стоял телевизор марки «DEXP», черного цвета, когда он покидал квартиру телевизор находился на своем месте. После чего, 11 декабря 2020 от Потерпевший №1 ему стало известно о том, что из квартиры был похищен телевизор. Данный телевизор принадлежит Потерпевший №1 Также пояснил, что никаких долговых обязательств перед Шевелевым В.А у него не было. ( т.3 л.д. 82-85)

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты Свидетель №1 суду пояснила, что знакома с подсудимым Шевелевым В.А., так как работала с ним совместно на овощной базе. Со слов Шевелева В.А. и других сотрудников ей стало известно, что Свидетель №6 передавал ему ключи от квартиры, в которой он потом находился, с целью там пожить. Также со слов других сотрудников ей известно, что перед Шевелевым В.А. имелась задолженность по заработной плате.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №6, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, а также показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими в судебном заседании, суд полагает, что оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшего у суда не имеется, так как их показания логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, оснований у них оговаривать подсудимого Шевелева В.А. не имеется, в связи с чем, суд учитывает их при вынесении приговора суда.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №5 в части того, что Шевелев В.А. сказал ему, что это его телевизор, и он забрал его за долги по заработной плате, так как данные показания опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №6, потерпевшего Потерпевший №1 Суд также критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1, так как она не являлась очевидцем произошедших событий и ее показания не могут быть положены в основу приговора. Суд полагает, что такие показания даны свидетелями Свидетель №5, Свидетель №1 с целью помочь своему знакомому Шевелеву В.А., с которым они состоят в дружеских отношениях, избежать уголовную ответственность.

Кроме того, вина подсудимого Шевелева В.А. по четвертому эпизоду также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- иным документом: заявлением Потерпевший №1, от 19.12.2020, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение телевизора «DEXP» в корпусе черного цвета, из квартиры расположенной по адресу: <...> Б, <...>, в промежуток времени с 00:00 11.12.2020 до 10.00 12.12.2020. ( т.2 л.д. 101);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2020, в ходе которого было осмотрено помещение <...>. 5 Б, <...>, в ходе осмотра были изъяты: окурок сигареты, упакованный в бумажный конверт, следы пальцев рук перекопированные на дактилопленкку. (т.2 л.д. 105-110);

- заключением специалиста № 2, согласно которому ориентировочная стоимость на 11.12.2020 телевизора DEXP модель F55D8000K с учетом срока его использования и различия в комплектности составляет 26 349, 15 рублей. (т.2 л.д. 122-123);

- заключением эксперта №*** от 03.02.2021 г., согласно которому след пальца руки наибольшими размерами 13*15 мм, оставлен отпечатком указательного пальца левой руки Шевелева Виталия Александровича. (т.2 л.д. 129-137).

При назначении и проведении вышеуказанной экспертизы нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено; компетенция эксперта и объективность выводов не вызывают сомнения, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора.

- протоколом явки с повинной от 12.01.2021, согласно которому Шевелев В.А. сообщил о совершенном ранее им преступлении, а именно в начале декабря 2020 г., он работал на овощной базе. 10.12.2020 г., работник данной базы по имени Свидетель №6, передал ему ключи от квартиры, в которой он временно проживал, чтобы он передал их хозяину квартиры по имени Потерпевший №1, который является директором базы на которой он работал. 11.12.2020 утром он без ведом Свидетель №6 и Потерпевший №1 зашел в квартиру, расположенную по адресу: <...> Б, <...>, от которой ему ранее передал ключи Свидетель №6, откуда тайно похитил телевизор. Данный телевизор он вместе со своим знакомым ФИО12 сбыл в «Росломбард», расположенный по <...>, за данный телевизор он выручил денежные средства в размере 5 500 рублей, которые потратил на личные нужды. (т.3 л.д.12).

Анализируя письменные доказательства, суд полагает, что они относимы и допустимы, нарушений норм УПК РФ, при их получении не допущено, и они могут быть положены в основу приговора суда.

Таким образом, учитывая вышеуказанные доказательства по делу, суд полагает, что кроме признательных показаний подсудимого по эпизодам №1, №2, №3, №4 его вина в предъявленном обвинении по всем эпизодам подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе нашло свое подтверждение о совершении им хищения имущества потерпевшей Потерпевший №4, хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2, хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 из <...>, покушения на грабеж в торговом зале магазина АО «Торговый дом Перекресток».

Кроме того, суд не согласен с тем, что по четвертому эпизоду деяние Шевелева В.А. следует квалифицировать по ч.1 ст. 330 УК РФ, так как в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что имело место хищение чужого имущества, показания Шевелева В.А. о том, что перед ним имелась задолженность по заработной плате, и он обратил в свою пользу телевизор, принадлежащий Потерпевший №1, в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и в итоге Шевелев В.А. также не подтвердил данные обстоятельства в судебном заседании.

В связи с чем, доводы стороны защиты являются не состоятельными и не могут быть приняты судом при вынесении приговора.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что предъявленное Шевелеву В.А. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Шевелева В.А. суд квалифицирует:

- по эпизоду №1 (хищение у Потерпевший №4 от 31.10.2020) по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

- по эпизоду №2 (покушение на грабеж в торговом зале магазина АО «Торговый дом Перекресток» от 05.11.2020) по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

- по эпизоду №3 (хищение у Потерпевший №2 от 26.11.2020) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- по эпизоду №4 (хищение у Потерпевший №1 от 11.12.2020) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду №2 судом достоверно установлено, что 05.11.2020 в период времени не позднее 20 часов 21 минуты Шевелев В.А., находясь в торговом зале магазина АО «Торговый дом Перекресток», расположенном по адресу: <...>, совершил хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Торговый дом Перекресток», на общую сумму 652 рубля 38 копеек. После того, как его действия стали очевидны для сотрудника магазина, от продолжения своих действий Шевелев В.А. не отказался, а завладев похищенным, удерживая его, попытался скрыться с места преступления. Однако довести свои преступные действия до конца не смог, в связи с тем, что был остановлен сотрудником магазина, поэтому распорядиться похищенным Шевелев В.А. не смог, по независящим от него обстоятельствам. В результате чего, он совершил неоконченное преступление, являющимся открытым, так как его действия из тайных переросли в открытые.

При квалификации действий подсудимого Шевелева В.А. по эпизодам №1,№2 №3, №4 суд учитывает положения примечания к ст. 158 УК РФ о том, что под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что действия Шевелева В.А. по безвозмездному изъятию имущества потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1, являлись тайными, осуществляемыми в отсутствие собственников имущества и иных лиц, при этом им по всем эпизодам были совершены оконченные преступления, так как он распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, под жилищем понимается помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п.), а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т.п.).

В связи с этим, в судебном заседании установлено, что в действиях подсудимого Шевелева В.А. по эпизоду №4 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», так как исходя из примечания к ст. 139 УК РФ суд учитывает, что подсудимый с целью хищения противоправно, без законных на то оснований вторгся в жилище Потерпевший №1, помимо воли собственников и проживающих в нем лиц, использовав предоставленные ему Свидетель №6 для передачи Потерпевший №1 ключи от <...>. Обстоятельств обратного в судебном заседании установлено не было.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Основанием для квалификации действий подсудимого Шевелева В.А. «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду №3 является тот факт, что ущерб от хищения имущества Хорева В.А. превышает минимальную сумму при этом, исходя из исследованных обстоятельств, то есть совокупного дохода семьи потерпевшего следует, что среднемесячный доход составляет 25 000 – 30 000 рублей, в собственности движимого либо недвижимого имущества не имеется.

Одновременно, суд полагает, что необходимо из объема обвинения по эпизоду №4 исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный, учитывая, что это субъективный признак, в том числе зависит от показаний потерпевшего лица, исходя из показаний Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании следует, что ущерб для него являлся незначительным. При этом, при исключении данного признака объем предъявленного обвинения не изменяется и не ухудшает положение осужденного лица.

При определении вида и меры наказания за содеянное подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные Шевелевым В.А. преступления согласно ст. 15 УК РФ по эпизоду №1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, по эпизодам №2, №3, относятся к категории преступлений средней тяжести, по эпизоду №4 относится к категории тяжких преступлений.

С учетом обстоятельств совершенных преступных деяний по четырем эпизодам, а также характеризующих данных подсудимого, наличия отягчающего обстоятельства, суд полагает, что положения ч.6 ст. 15 УК РФ не могут быть применимы к Шевелеву В.А. и категория преступлений по эпизодам №2, №3, №4 не подлежит изменению, а по эпизоду № 1 категория преступления не подлежит изменению в силу закона.

При изучении личности подсудимого суд установил, что Шевелев В.А. ранее судим, на учете в БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» состоит с 01.2011 с диагнозом: «употребления летучих растворителей с синдромом зависимости», на учёте в БУЗ ОО «Орловский психоневрологический диспансер» не состоит, по результатам амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №*** от 05.04.2016 поставлен диагноз «органическое расстройство личности вследствие смешанных причин».

Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №*** от 16.03.2021, Шевелев В.А. при настоящем обследовании обнаруживает признаки расстройства психики в форме: Органического расстройства личности вследствие смешанных причин (раннее органическое поражение головного мозга, хроническая интоксикация психоактивными веществами). Синдрома зависимости от синтетических психостимуляторов средней стадии. Употребления алкоголя - с вредными последствиями (F 07.08/F 15.2/F10.1). Степень указанных изменений психики в отсутствие продуктивных психопатологических расстройств, грубых болезненных нарушений мышления, памяти, интеллекта при относительной сохранности критических способностей в целом - выражена не столь значительно, и не лишает Шевелева В.А. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное расстройство психики - развилось у подэкспертного задолго до инкриминируемых ему деяний. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического освидетельствования, не было у испытуемого в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям. По своему психическому состоянию в настоящее время Шевелев В.А. может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, участвовать в судебном заседании, самостоятельно осуществлять свое право на защиту). По своему психическому состоянию в настоящее время социальной опасности он не представляет. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков алкоголизма - при настоящем обследовании не обнаруживает. Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании.

Данное заключение суд оценивает, как мотивированное, не противоречащее обстоятельствам о психической деятельности подсудимого, установленным в суде. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, в связи с чем, Шевелева В.А. лицом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности по всем эпизодам инкриминируемых деяний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает по эпизодам №1, №2, №3,№4 признание вины, по эпизодам №1, №3, №4 наличие явки с повинной. По эпизоду №2 признать объяснение Шевелева В.А. от 12.01.2021 явкой с повинной, так как оно дано до возбуждения уголовного дела. Также по эпизодам №1, №2, №3, №4 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый давал на предварительном следствии подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершенных им преступлений, ранее не известные сотрудникам полиции, а также состояние его здоровья по всем эпизодам инкриминируемых деяний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем эпизодам в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, принципом социальной справедливости, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, что Шевелевым В.А. совершено одно умышленное преступление небольшой тяжести, два умышленных преступления средней тяжести, одно умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, а также наличие смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства по всем эпизодам, учитывая поведение подсудимого после совершения преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая его имущественное положение, суд считает необходимым назначить Шевелеву В.А. наказание в виде реального лишения свободы по всем эпизодам инкриминируемых деяний. Одновременно, суд не находит оснований для назначения подсудимому Шевелеву В.А. дополнительного наказания в виде штрафа по эпизоду №4 и ограничения свободы по эпизодам №3,4, так как суд полагает, что цели наказания будут достигнуты в условиях отбывания основного наказания в виде реального лишения свободы.

Назначая указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению им совершения новых преступлений. При этом, исходя из характеризующих данных подсудимого Шевелева В.А., характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд не считает возможным, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в местах лишения свободы и соответственно, полагает невозможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ по всем эпизодам инкриминируемых деяний.

При назначении наказания по всем эпизодам суд руководствуется положениями ч.1-2 ст. 68 УК РФ.

При определении размера наказания по инкриминируемым деяниям Шевелеву В.А. каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, или других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, и позволили бы назначить подсудимому наказание с учетом ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ либо условное наказание в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ судом не установлено по всем эпизодам предъявленного обвинения.

По эпизоду №2 необходимо учитывать положения ч.3 ст. 66 УК РФ, так как совершено неоконченное преступление.

Окончательное наказание Шевелеву В.А. следует назначить исходя положений ч.3 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается: мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание подлежит отбытию подсудимому в колонии строгого режима, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных деяний, наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива, а также что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым Шевелеву В.А. меру пресечения виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Зачесть Шевелеву В.А. в срок отбытия наказания по настоящему приговору с учетом положений п. «а» ч.3.1 и ч.3.3 ст. 72 УК РФ период его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей с 12.01.2021 и по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого Шевелева В.А., поскольку оснований для его освобождения от уплаты таковых не имеется, учитывая, что он является трудоспособным, инвалидности не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шевелева Виталия Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст.30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду №1 по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по эпизоду №2 по ч. 3 ст.30 ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы,

- по эпизоду №3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы,

- по эпизоду №4 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по настоящему приговору наказаний назначить Шевелеву В.А. окончательное наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражу до вступления приговора в законную силу Шевелеву В.А. - оставить без изменения.

Срок наказания исчислять Шевелеву В.А. с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Зачесть Шевелеву В.А. в срок отбытия наказания по настоящему приговору с учетом положений п. «а» ч.3.1 и ч.3.3 ст. 72 УК РФ период его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката ФИО36 на предварительном следствии в размере 15 440 рублей взыскать с Шевелева В.А..

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: СD-R диск с записью камер наблюдения, акт приема передачи товара №*** от ДД.ММ.ГГ, «квитанция №***», «товарный чек №***», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Орловский областной суд в течение
10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Председательствующий:                         Е.М. Гапонова