Решение по делу № 2-75/2015 от 29.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е Дело 2-75/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Змиёвка 11 марта 2015 года

Свердловский районный суд Орловской области, в составе председательствующего судьи Конкиной Е.А.,

с участием представителя истца Нагорнова В.М.,

ответчика Усовой Ю.С.,

представителя ответчика-адвоката Демиденко А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Валиуллиной Е.Ю.,

в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ефремова В.В. к Усовой Ю.С. и Усову Ю.В. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности,

У С Т А Н О В И Л :

Ефремов В.В. обратился в суд с иском к Усовой Ю.С. и Усову Ю.В. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности. В обоснование своих требований указал, что он являлся собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу <адрес>.

Ответчики, имея умысел на хищение денежных средств материнского (семейного) капитала путем обмана, вынудили истца подписать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, обещав при этом вернуть имущество истца после получения материнского капитала.

ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области. Вместе с тем ответчик, заключая договор, не был намерен создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Мценского районного суда Орловской области от 30.07.2012, в котором Усова Ю.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а также решением Мценского районного суда Орловской области от 14.11.2012. В мотивировочной части приговора и решения суда указано, что Усова Ю.С., имея умысел на хищение денежных средств материнского (семейного) капитала путём обмана, руководствуясь корыстными побуждениями с целью личного обогащения обратилась в вышеуказанный кооператив с просьбой составить договор купли продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, сообщив сотрудникам кооператива ложные сведения о том, что якобы приобретает жилье у истца. Вышеперечисленные обстоятельства дают основание утверждать, что ответчики, заключая с истцом договор купли-продажи объекта недвижимости, имели намерения только лишь совершить хищение денежных средств материнского (семейного) капитала путем обмана. Земельный участок и жилой дом ответчикам не передавался, денежные средства за них истец не получал.

Истец на момент вынесения приговора и решения судом постоянно проживал и работал в <адрес> и ошибочно полагал, что при вынесении приговора и решения судами также был разрешен вопрос о праве собственности на его имущество. Просит признать сделку по купле-продаже земельного участка и расположенного на нём жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками недействительной (мнимой). Применить последствия недействительной (ничтожной) сделки: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: <адрес>.

Истец Ефремов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. при оформлении договора купли-продажи спорного дома договорились, что фактически дом останется в его пользовании, а после того как Усова получит деньги материнского капитала, сразу документы переоформят на него. О том, что Усова передала ему за дом <данные изъяты> рублей он следователю сказал с той целью, чтобы её не лишили свободы. При вынесении Мценским районным судом приговора и решения он не присутствовал, со слов бывшей жены, являющейся сестрой ответчика Усовой Ю.С., ему стало известно, что теперь жилой дом и земельный участок ему возвращены и он может ими распоряжаться. Поэтому, продавая дом Б.Т.Г. полагал, что по приговору и решению суда это имущество вновь возвращено ему. О том, что спорное имущество ему не принадлежит, узнал только в ДД.ММ.ГГГГ года, когда Глазуновским районным судом было вынесено решение о признании недействительной договоренности о продаже им дома Б.Т.Г.

Представитель истца Нагорнов В.М., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что, несмотря на оформление договора купли-продажи, истец продолжал владеть жилым домом, со слов бывшей супруги истцу стало известно, что после вынесения приговора и решения суда в отношении Усовой Ю.С. дом и земельный участок ему якобы возвращены и он вновь стал собственником этого имущества. Просил восстановить истцу срок исковой давности, поскольку его доверитель является юридически неграмотным и в этот период постоянно проживал в <адрес>.

Ответчик Усова Ю.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что с истцом у них состоялась договоренность о купле-продаже спорных земельного участка и жилого дома, за что она истцу передала <данные изъяты> рублей, но в договоре указали, что приобрели имущество за большую сумму. Ключи от дома они получили от истца, произвели там ремонт и там стала проживать её мать - В.А.Г. С тех пор Ефремов В.В. этим имуществом не пользуется. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку дом и земельный участок Ефремов добровольно им передал и в ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи также добровольно.

Представитель ответчика Демиденко А.Ю. исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин.

Ответчик Усов Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, пояснил, что его супруга Усова Ю.С. передала Ефремову за дом их личные сбережения в сумме <данные изъяты> рублей. При оформлении договора купли-продажи Ефремова всё устраивало, его никто не принуждал оформлять сделку, он добровольно подписывал договор.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ефремовым В.В. (продавцом), Усовым Ю.В. и Усовой Ю.С. (покупателями) заключен договор купли-продажи, согласно которому Усовы купили в общую долевую собственность по ? доли в праве каждому земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № и размещенный на нём жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п.21 этого договора передача имущества между сторонами производится без составления передаточного акта путем вручения соответствующих документов и ключей. Настоящим договором стороны подтверждают, что Продавец передал, а Покупатель приняли указанные земельный участок и жилой дом в том качественном состоянии, в каком они есть на момент подписания настоящего договора.

Согласно расписке, имеющейся в регистрационном деле правоустанавливающих документов на земельный участок и жилой дом, документы для проведения государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ были переданы в отдел Росреестра по обоюдным заявлениям истца и ответчиков, что сторонами в процессе судебного разбирательства не оспаривалось.

Государственная регистрация договора купли- продажи произведена ДД.ММ.ГГГГ года, ему присвоен номер регистрации №.

Свидетель В.А.Г. суду показала, что с тех пор как спорные жилой дом и земельный участок Ефремов продал Усовым, он этим имуществом не пользовался.

Свидетель А. суду показал, что помогал Вдовиной перевозить имущество в <адрес>, где со слов В.А.Г. её дочь Усова купила дом.

Суд с учетом установленных обстоятельств, показаний истца, данных им в ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела, расценивает, что истец желает завладеть имуществом, которое много лет назад выбыло из его владения по его собственной воле.

При таких обстоятельствах, а также учитывая показания истца Ефремова В.В., что заключая договор купли-продажи, он не был намерен создавать соответствующие правовые последствия, суд приходит к выводу, что истец ДД.ММ.ГГГГ выразил волю на отчуждение земельного участка и жилого дома, впоследствии не совершал никаких действий, свидетельствующих о его несогласии с возможностью пользования земельным участком и жилым домом другими лицами, следовательно, с этого дня у истца возникло право предъявить иск к ответчикам Усовым, то есть со дня, когда началось исполнение сделки и с этого дня следует исчислять срок исковой давности. Следовательно, последним днём срока подачи искового заявления было ДД.ММ.ГГГГ года.

Настоящий иск в суд подан Ефремовым В.В. только ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с пропуском, предусмотренного ч.1 ст.181 ГК РФ срока для признания недействительным договора купли-продажи и применения последствий его недействительности.

Истец в судебном заседании заявил, что после вынесения Мценским районным судом приговора и решения в отношении Усовой, он полагал, что жилой дом и земельный участок ему возвращены, поэтому продавая дом Б.Т.Г. считал это имущество своим, однако в ДД.ММ.ГГГГ, после того как Глазуновским районным судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Б.Т.Г., ему стало известно, что его право нарушено. Указанные доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Приговор Мценского районного суда Орловской области о признании Усовой Ю.С. виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере, вынесен 30.07.2012 года.

Решение Мценского районного суда Орловской области, которым исковые требования Государственного учреждения Управления пенсионного фонда в г.Мценске и Мценском районе к Усовой Ю.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворены, вынесено 14.11.2012.

Согласно решению Глазуновского районного суда Орловской области от 23 мая 2014 и показаниям свидетеля Б.Т.Г. в судебном заседании, Ефремов В.В. ДД.ММ.ГГГГ по расписке продал Б.Т.Г. дом с надворными постройками в <адрес>.

Таким образом, установлено, что Ефремов В.В. пытался распорядиться спорными земельным участком и жилым домом значительно раньше, чем Мценским районным судом Орловской области в отношении Усовой были вынесены приговор и решение суда, в связи с чем суд приходит к выводу, что основания для исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствуют.

Доводы представителя истца Нагорнова о том, что Ефремову следует восстановить пропущенный срок исковой давности по той причине, что он постоянно проживал в <адрес>, суд считает необоснованными поскольку в ходе судебного разбирательства они не нашли своего подтверждения.

Истцом в судебном заседании не представлено доказательств того, что он обращался с иском в суд, а также того, что у него имелись уважительные причины пропуска срока исковой давности, позволяющие восстановить такой срок.

Таким образом, истцом без уважительной причины пропущен срок исковой давности, в связи с чем суд считает необходимым отказать в восстановлении срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности по указанным требованиям согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении. В связи с отказом в удовлетворении указанных требований отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что также влечет отказ в удовлетворении требований о применении последствий её недействительности.

Свидетель Е. суду показала, что о продаже сыном дома ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году.

Свидетель С. суду показал, что Ефремов купил спорный дом в ДД.ММ.ГГГГ и в это время там проживал с его сестрой.

Показания этих свидетелей суд не может принять во внимание, так как они не относятся к существу дела.

Учитывая дату заключения договора купли-продажи- ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие оснований для исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, не представление каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности для его восстановления в соответствии с положениями ст.205 ГК РФ, суд приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного законом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ефремова В.В. к Усовой Ю.С. и Усову Ю.В. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд.

Председательствующий Е.А.Конкина