Решение по делу № 33-14708/2021 от 27.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №... (№...)

25 августа 2021 г.          адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             ФИО7,

судей                                ФИО6,

                                Троценко Ю.Ю.

при секретаре                         ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк России на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, и на основании ст.1175 ГК РФ просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 190061,44 рубль, расторгнуть кредитный договор, а также возместить расходы по уплате госпошлины. В обоснование требований истцом указано, что дата между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщиком получена сумма 213379 рублей. дата ФИО2 умер. Ответчики являются его наследниками. По состоянию на дата сумма задолженности составляет 190061,44 рубль, в том числе, 35522,45 рубля - просроченные проценты, 154538, 99 рублей – пророченный основной долг.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1 о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №... от дата заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2. Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 154538,99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины- 10290,78 рублей. В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить в части отказа во взыскании просроченных процентов, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям в полном объеме не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №....

По условиям указанного договора заемщику предоставлена сумма кредита в размере 213379 рублей под 18,30% годовых на срок 36 месяцев.

дата ФИО2 умер.

Из представленного наследственного дела усматривается, что ФИО3 вступила в наследство после смерти ФИО2 и получила свидетельство о праве на наследство по закону на следующее имущество:

- автомобиль Renault Duster №...;

- прицеп марки 716100;

Согласно заключения о рыночной стоимости транспортного средства стоимость автомобиля на дата год составляет 431000 рублей.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с наследника, принявшего наследство – ФИО3, задолженность по кредитному договору в виде основного долга в размере 154538,99 рублей, в удовлетворении требований в остальной части о взыскании процентов отказал, указывая на то, что к наследнику должника по кредитному обязательству не переходит установленная кредитным договором обязанность должника по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом (уплате иных предусмотренных договором платежей) за период после смерти должника, и, соответственно, не наступает ответственность за нарушение сроков исполнения этой обязанности, определив долг перед ПАО «Сбербанк России» на момент смерти наследодателя – дата.

Однако с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов согласиться нельзя, поскольку он требованиям закона не соответствует.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

В нарушение приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции сделан прямо противоположный вывод о том, что наследником не подлежат уплате проценты за пользование кредитом.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации наследником подлежат уплате проценты за пользование кредитом, в том числе проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму долга, которая не была своевременно оплачена в соответствии с графиком платежей, так как таковые не являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает возможным взыскать по расчету истца с учетом заявленных требований с ФИО3 в пользу истца проценты в размере 35522 руб. 45 коп.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11001 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы просроченных процентов, расходов по оплате госпошлины с принятием по делу нового решения в указанной части.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, а потому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа во взыскании просроченных процентов по кредитному договору, взыскания расходов по оплате государственной пошлины. В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» просроченные проценты в размере 35522 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11001 руб. 23 коп.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Председательствующий                 ФИО7

Судьи                             ФИО6

                                    Троценко Ю.Ю.