Решение по делу № 33-1173/2024 от 27.04.2024

судья Блиева Р.С. дело №33-1173/2024 (2-7/2024)

07RS0001-02-2020-005655-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Тогузаева М.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 февраля 2024 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО8, в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 58, 6 кв.м, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>30 путем освобождения указанного земельного участка от транспортных средств и обязать ответчика предоставить беспрепятственный проход по указанному земельному участку, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком в форме треугольника со следующими ориентирами: шириной 2 метра 4 сантиметра от правой задней межи участка ответчика на протяжении участка по правой меже участка ответчика, оканчивающаяся за принадлежащей ему хозпостройкой.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 11 декабря 2012 года по делу № установлен следующий порядок пользования ФИО8, ФИО15, ФИО1, ФИО13, ФИО17ФИО4, ФИО16 земельным участком, расположенном в <адрес>30: в общее пользование ФИО8 и ФИО15 (собственников <адрес>), ФИО1, ФИО13 (собственников <адрес>) выделить участок общей площадью 58,6 кв.м., в следующих границах: передняя межа (фасад <адрес>) - 3,5 м., лева межа- 15,4 м., задняя межа- 6,85 м., правая межа (ломанная линия)- 1,5 + 3,52 + 4,38 + 9,77 м.

За ФИО8 и ФИО15 (собственников <адрес>) закреплен земельный участок общей площадью 67,7 м. в следующих границах : передняя межа- 5,16 м., левая межа- 9,77 + 4,38 м., задняя межа- 2,1 + 2,81 + 9,8 м. и земельный участок общей площадью 268,5 кв.м., в следующих границах: передняя межа- 1,62 м., левая межа- 18,267,02 + 5,8 = 8,8 + 7,9 м, задняя межа- 6,14 м., правая межа-21,74 + 10,68+ 1,5 + 2,1 + 2,81 + 9,8 м.

За ФИО1 и ФИО13 (собственниками <адрес>) закреплен участок общей площадью 336,2 кв.м., в следующих границах: передняя межа- 4,98 м., левая межа - 9,8 + 2,81 + 2,1 + 1,5 + 10,68 + 21,74 м., задняя межа- 2,04 + 6,86 м., правая межа- 37, 6 + 10,87 м.

За ФИО17 и ФИО16 закреплен земельный участок площадью 731 кв. м., в следующих границах: фасад (<адрес>) - 10,0 м. + 5,46 м., левая межа (участок находящийся в пользовании ФИО1 и ФИО13) - 10,87 м. + 37,6 м., задняя межа-15,2 м., правая межа (домовладение по <адрес>) - 24,34 м. + 0,2 м.+ 23,4 м.

Несмотря на наличие вышеуказанного решения, ответчик, как до его вынесения, так и после него, препятствует ему в пользовании участком площадью 58,6 кв. м., оставленным в общем пользовании. Так, на указанном земельном участке постоянно располагаются транспортные средства, принадлежащие ответчику либо членам его семьи, каждый раз при попытке прохода через оставленный в общем пользовании земельный участок ответчик провоцирует скандалы. В связи с тем, что он предполагал реализовать принадлежащее ему недвижимое имущество, он разместил объявление о его продаже. Однако, каждый раз, когда приходят покупатели, ответчица вводит их в заблуждение относительно принадлежности участка и возможности прохода через него, что лишает его возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В связи с этими обстоятельствами он лишен возможности пользоваться вышеуказанным участком, при этом иной возможности доступа к своему дому он не имеет.

Протокольным определением от 07 декабря 2023 года произведена замена ответчика на ФИО2

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 февраля 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 58,6 кв.м, по <адрес>30 в <адрес> путем освобождения указанного земельного участка от транспортных средств и обязать ФИО2 предоставить беспрепятственный проход по указанному земельному участку.

На ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком в форме треугольника со следующими ориентирами: шириной 2 метра 04 сантиметра от правой задней межи участка ФИО2 на протяжении участка по правой меже участка ФИО2, оканчивающаяся за принадлежащей ему хозпостройкой.

Не согласившись с указанным решением судаФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в производстве Нальчикского городского суда находится гражданское дело 2-293/2024 по иску ФИО2 к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО19-А.А., ФИО12, ФИО1, ФИО13 о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>. Полагает, что ввиду невозможности поставить земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1454 кв.м., расположенному по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>30 принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности с установленными границами на кадастровый учет ввиду наложения границ иных земельных участков, невозможно прямо установить право пользовании земельным участком общей площадью 58.6 кв.м, с кадастровым номером №, поскольку в настоящее время он не имеет границ, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства. Считает, что до рассмотрения гражданского дела 2-293/2024 и вынесения окончательного ращения по существу спора невозможно было рассмотрение настоящего гражданского дела. Однако в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу суд необоснованно отказал.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, но не явившихся в судебное заседание в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения на нее ФИО1, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Материалами настоящего гражданского дела достоверно подтверждается и не оспаривалось сторонами, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04 марта 2005 года, ФИО1 и ФИО13 являются сособственниками 2-х комнатной квартиры, общей площадью 29,9 кв. м. в <адрес>, что является 1/4 долей от жилого дома общей площадью 156,1 кв.м.

При общей площади земельного участка 1454 кв. м. на 1/4долю пропорционально праву собственности на жилой дом, на долю ФИО1 и ФИО13 приходится 365,5 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 11 декабря 2012 года по делу № за ФИО1 и ФИО13 (собственниками <адрес>) закреплен земельный участок общей площадью 336, 2 кв.м., в следующих границах: передняя межа- 4, 93 м., левая межа - 9, 8 + 2, 81 + 2, 1 + 1, 5 + 10, 68 + 21, 74 м., задняя межа- 2,04 + 6, 86 м., правая межа- 37, 6 + 10,87 м; в общее пользование ФИО8 и ФИО15(собственников <адрес>), которые ранее были сособственниками земельного участка, подаренного ими ФИО2, ФИО1, ФИО13 (собственников <адрес>) выделен земельный участок общей площадью 58,6 кв.м., в следующих границах: передняя межа (фасад <адрес>) - 3, 5 м., левая межа-15,4 м., задняя межа- 6,85 м., правая межа (ломанная линия)- 1,5 + 3, 52 + 4,38 + 9,77.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указал, в том числе, на то, что в пользовании ответчика также находится часть принадлежащего ему земельного участка в форме треугольника со следующими ориентирами: шириной 2 метра 04 сантиметра от правой задней межи участка ответчика на протяжении участка по правой меже участка ответчика, оканчивающаяся за принадлежащей ему хозпостройкой, на которую он не имеет доступа в связи с тем, что ответчиком ему чинятся в этом препятствия.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Сообразно пункту 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Следовательно, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Руководствуясь названными нормами земельного и гражданского законодательства, суд установи, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела решения Нальчикского городского суда от 11 декабря 2012 года по делу №, которым за ФИО1, закреплен земельный участок по задней меже в размерах - 2,04 + 6,86 м а в общее пользование сторон выделен земельный участок общей площадью 58,6 кв.м, пришел к выводу онарушении прав истца и удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего дела до разрешения судом спора по иску ФИО2 к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО19-А.А., ФИО12, ФИО1, ФИО13 о признании недействительным результатов межевания земельного участка, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Данных о том, что результат рассмотрения гражданского дела, указанного ответчика, будет иметь существенное значение для данного дела, а факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для судебного разбирательства по рассматриваемому делу, в материалах дела отсутствуют.

Предметом рассмотрения гражданского дела № является иной земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> и земельной участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, которые не являются предметом спора в настоящим дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Иных доводов, имеющих юридическое значение для разрешения спора, апелляционные жалобы не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, которые бы могли повлечь отмену принятого решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб отсутствуют, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2024 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи М.М. Тогузаев

З.У. Савкуев