Решение по делу № 33-4636/2023 от 04.04.2023

Судья Дятлова В.С. Дело № 2-3955/2022

Докладчик Мащенко Е.В. Дело № 33-4636/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 августа 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «СОГЛАСИЕ» на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06 декабря 2022 г., по иску ООО «СК «СОГЛАСИЕ» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.06.2022 № У-22-54528/5010-010, по иску Гонтаревой Олеси Сергеевны к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения, представителей ООО СК Согласие Ермеевой П.А. истца Гонтаревой О.С., ее представителя Сергеевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обратилось в суд об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование заявленных требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» поступило заявление о выплате страхового возмещения от Гонтаревой О.С. Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ в 09.45 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Понтиак Вайб, принадлежащего Гонтаревой О.С., под управлением Гонтаревой О.С., и №, принадлежащего ГИВ, под управлением ПВМ

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Понтиак Вайб, составлен акт осмотра №-Пр.

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства Понтиак Вайб, материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу.

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «М-Групп» в экспертном заключении № сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства Понтиак Вайб, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В выплате страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гонтаревой О.С. был направлен ответ с указанием того, что у страховщика отсутствуют правовые основания для страхового возмещения по заявленному событию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «СОГЛАСИЕ» поступило обращение о несогласии с принятым решением об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СОГЛАСИЕ» был направлен ответ на досудебную претензию в адрес Гонтаревой О.С. с указанием, что была проведена дополнительная проверка предоставленных документов, оснований для пересмотра ранее принятого решения и оплаты дополнительно заявленных расходов нет.

Не согласившись с принятым решением, Гонтарева О.С. обратилась в службу финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного было выполнено заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 162 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению Гонтаревой О.С., а именно о взыскании страхового возмещения в размере 162 500 руб., с которым ООО «СК «СОГЛАСИЕ» не согласно, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заключение эксперта, составленное ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» не соответствует методическим рекомендациям по проведению автотехнических экспертиз, учебным пособиям в области проведения транспортно-трасологических экспертиз.

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обратилось в ООО «М-Групп» для подготовки рецензии на заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» на предмет объективности и полноты методологической обеспеченности, соответствия требованиям действующих нормативных документов. Как указано в рецензии, экспертом автомобили не осмотрены, не изучены и не исследованы. Специалист не провел анализ контактных взаимодействий транспортных средств и не исследовал отобразившиеся повреждения на транспортных средствах, на протяжении всего исследования отобразившиеся повреждения на автомобилях не размечены, не найдена ни одна контрпара.

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» просило отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. принятое по обращению Гонтаревой О.С., в полном объеме.

Гонтарева О.С. предъявила встречным иском к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав следующее.

В результате ДТП транспортному средству Гонтаревой О.С. причинены механический повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Гонтарева О.С. обратилась в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» не признала страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ Гонтарева О.С. обратилась в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований Гонтаревой О.С. – взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 162 500 руб., отказано во взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Поскольку объективных препятствий, препятствующих организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не имеется, его оплата замене ООО «СК «СОГЛАСИЕ» на страховую выплату в нарушение ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа.

Гонтарева О.С. просила взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 382 руб. и по день вынесения решения суда, неустойку за период со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф в размере 60000руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 70000 руб.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Гонтаревой Олеси Сергеевны к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу Гонтаревой Олеси Сергеевны:

- страховое возмещение в размере 120 600 руб.,

- неустойку в размере 400 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

- штраф в размере 60 300 руб.,

- расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

а всего 610 900 (шестьсот десять тысяч девятьсот) руб.

В удовлетворении заявления ООО «СК «СОГЛАСИЕ» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-54528/5010-010, - отказать.

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» государственную пошлину в доход бюджета в размере 8 706 (восемь тысяч семьсот шесть) руб.».

С таким решением суда не согласно ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение.

В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «СК «Согласие» о назначении судебной трасологической экспертизы. В жалобе приведены доводы о несогласии с положенным в основу решения суда экспертным заключением.

Для правильного разрешения спора суду надлежало дать оценку собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, что сделано не было. Требования процессуального закона судом не выполнены. Формальное согласие с представленными одной из сторон доказательствами и их цитирование.

Автор жалобы считает, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. ст. 55 и 79 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Суд, удовлетворяя требования Гонтаревой О.С. не правильно применил нормы материального права.

Судом не было принято во внимание, что с требованием о проведении ремонта транспортного средства Гонтарева к страховщику не обращалась, изначально заявила о страховой выплате в денежной форме.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме, соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Обращает внимание, что в соответствии с п. 38 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 08.11.2022г. о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страхе возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В жалобе приведены также доводы о том, что суд не правомерно взысканы расходы Гонтаревой О.С. в размере 10 000 руб. за составление экспертизы. Расходы по оплате услуг независимого оценщика не подлежат удовлетворению на основании абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обаятельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В жалобе апеллянт ссылается судебные акты Верховного Суда в обоснование своей позиции.

В дополнение к апелляционной жалобе изложена просьба о снижении размера неустойки. Апеллянт указывает на то, что судом не применена ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «СК «СОГЛАСИЕ» Ермеева П.А. поддержала доводы апелляционной жалобы. Заинтересованное лицо Гонтарева О.С. и ее представитель с доводами апелляционной жалобы не согласны, представили возражения, в которых просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей № г/н №, и Понтиак Вайб, г/н №, принадлежащего Гонтаревой О.С., в котором последний получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Гонтаревой О.С. застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Гонтарева О.С. обратилась в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Понтиак Вайб, составлен акт осмотра №-Пр.

По результатам проведенного исследования специалистом ООО «М-Групп» в заключении № сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства Понтиак Вайб, г/н №, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.79-88).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гонтаревой О.С. был направлен ответ с указанием того, что у страховщика отсутствуют правовые основания для страхового возмещения по заявленному событию (т.3 л.д.89).

Не согласившись с принятым решением, Гонтарева О.С. обратилась в ООО «МЭЦ» за проведением экспертизы, согласно экспертному заключению: с технической точки зрения, повреждения транспортного средства Понтиак Вайб, г/н №, могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Понтиак Вайб, г/н №, с учетом износа составила 123 800 руб., без учета износа 202 800 руб. (т.3 л.д.3-21). Стоимость производства экспертизы составила 10 000 руб., которые были оплачены Гонтаревой О.С. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ Гонтарева О.С. обратилась в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СОГЛАСИЕ» был направлен ответ на досудебную претензию в адрес Гонтаревой О.С. с указанием, что была проведена дополнительная проверка предоставленных документов, оснований для пересмотра ранее принятого решения и оплаты дополнительно заявленных расходов нет (т.3 л.д.90).

Не согласившись с принятым решением, Гонтарева О.С. обратилась в службу финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного были выполнены заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», согласно которым: автомобилем Понтиак Вайб, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия получены повреждения фонаря заднего правого, крышки багажника, панели боковой задней правой, панели фонаря заднего правого, бампера заднего, накладки арки заднего правого крыла, двери правой задней, накладки двери передней/задней верхней, накладки двери передней нижней, ручки двери задней правой, панели желоба водостока проема двери багажника правой, усилителя задней правой стойки кузова нижнего; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 162 500 руб., с учетом износа 283 100 руб. (т.2 л.д.236-244, 245-251).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований Гонтаревой О.С. – взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 162 500 руб., отказано во взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

В соответствии с п.15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в п.57, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

ФЗ «Об ОСАГО» установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым п.15.2 ст.12 предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, установил, что принадлежащий Гонтаревой О.С. автомобиль Понтиак Вайб, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения, и поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу Гонтаревой О.С, суд исходил из определенной экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа в размере 283 100 руб., учитывая сумму страхового возмещения, взысканную решением финансового уполномоченного 162 500 руб., пришел к выводу, об удовлетворении требований Гонтаревой О.С. о взыскании с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Проверяя доводы апеллянта, оспаривающего заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» со ссылкой на заключение ООО «М-Групп», согласно которому повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получены в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручено специалистам ООО «Независимый эксперт».

Судебная коллегия учитывая, что обстоятельства, которые подлежат установлению экспертным путем имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, что обжалуемое решение было принято без исследования и установления всех обстоятельств по делу, принимает в качестве дополнительного доказательства по делу в порядке разъяснений содержащихся в п. 43 и п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заключение повторной судебной экспертизы, составленной экспертами ООО «Независимый эксперт», которое было исследовано в суде апелляционной инстанции.

Так согласно выводов судебной экспертизы, с технической стороны зрения повреждения ТС Pontiak № являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; и могли быть образованы следующие повреждения, требующие ремонта, замены и окраски: фонарь задний правый, панель боковая задняя правая, накладка арки заднего правого колеса, дверь задняя правая, накладка двери задней правой верхняя, ручка двери задней правой наружная, усилитель задней правой стойки кузова нижний.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Pontiac № от повреждений на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Западно - Сибирском экономическом регионе ДТП с учетом износа в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) составляет:

148 900,00 (Сто сорок восемь тысяч девятьсот рублей ноль копеек)

Средняя стоимость транспортного средства Pontiac № года выпуска на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет:

509 200 (пятьсот девять тысяч двести рублей ноль копеек)

ТС Pontiac VIBE № года выпуска на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ ремонтировать экономически целесообразно. Определять стоимость годных остатков не требуется.

Проводя анализ выводов двух судебных экспертиз ООО «Независимый эксперт» и ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» судебная коллегия отмечает, что как в первой, так и в повторной экспертизе сделаны выводы о том, что механические повреждения ТС Pontiak VIBE получило в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, также мнения экспертов совпали относительно повреждений (фонаря заднего правого, панели боковой задней правой, панели фонаря заднего правого, накладки двери передней/задней верхней, ручки двери задней правой, панели желоба водостока проема двери багажника правой, усилителя задней правой стойки кузова нижнего, накладки арки заднего правого крыла).

В заключение повторной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Независимый эксперт», приведена формула, калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой.Такстоимость восстановительного ремонта ТС Pontiac № от повреждений на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Западно - Сибирском экономическом регионе ДТП с учетом износа в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила 148900 руб. Также эксперт указал ТС Pontiac № года выпуска на дату ДТП 22.01.2022г ремонтировать экономически целесообразно. Определять стоимость годных остатков ТС Pontiac № не требуется. Данный вывод основан на сопоставлении средней стоимости транспортного средства Pontiac VIBE на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (509 200 руб.) и стоимости восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП 22.01.2022г. (259 966 руб.), которая не превышает величину стоимости транспортного средства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение повторной судебной экспертизы, подготовленной экспертами ООО «Независимый эксперт», соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ. Поскольку, экспертиза выполнена квалифицированным экспертом ААЕ состоящим в государственном реестре экспертов-техников Министерства юстиции РФ, обладающим специальными познаниями, опытом, длительным стажем работы в экспертной деятельности с 2008 года. Вывод эксперта в заключение экспертизы мотивированы, научно обоснованы, содержат анализ формул, таблицы расчет ущерба. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной судебной экспертизы, назначенной на основании определения судебной коллегии, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Согласно п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку финансовым уполномоченным было вынесено решение о взыскании страховое возмещения с учетом износа в размере 162 500 руб., а согласно выводам судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт» в суде апелляционной инстанции определен размер размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 148 900 руб., разница между суммами составила менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности, то оснований для удовлетворения требований Гонтаревой О.С. о взыскании с ООО «СК «СОГЛАСИЯ» страхового возмещения, не имеется.

С учетом этого отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании штрафа.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем вторым п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия исходя из установленных обстоятельствах дела, принимая во внимание требования истца о взыскании с ответчика неустойки соглашается с выводом суда данные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 400 000 руб. (162 500 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 263 дня (период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы жалобы о том, что размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, является не обоснованным.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ООО «СК «СОГЛАСИЕ» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Страховое возмещение не было выплачено страховой компанией, следовательно, страховая компания не исполнила обязательство надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ). При этом в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации дополнительно разъяснено, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Исходя из представленных по делу доказательств, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств (263 дня), учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, необходимость сохранения баланса интересов сторон, а также тот факт, что размер неустойки установлен законом, при этом общий размер неустойки не превысил размер страховой выплаты, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом действующее законодательство прямо предусматривает возможность включения расходов на проведение независимой экспертизы в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд первой инстанции, установив, что обращение истца в ООО «МЭЦ» для проведения независимой экспертизы причинённого ущерба имело место после отказа ответчиком истцу в выплате страхового возмещения, с чем истец был не согласен, и в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязанностей по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО, пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет, доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в сложившихся правоотношениях право истца, как потребителя, нарушаются неисполненной страховщиком услугой, а именно невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.94, 98 и 100 ГПК РФ, учитывая категорию возникшего спора, его сложность, объем заявленных требований, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая принципы разумности и соразмерности, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от (дата) за (номер) "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой инстанции. Судом первой инстанции нарушены нормы материально и процессуального права в части взыскания страхового возмещения, штрафа, в связи с этим решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении иска Гонтаревой О.С. к ООО СК Согласие о взыскании страхового возмещения, штрафа отказать.

С учетом принятого решения, судебная коллегия исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СК «СОГЛАСИЕ» государственной пошлины в размере 7 500 руб.

руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить в части изменить общую сумму взыскании и размер государственной пошлины.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Гонтаревой О.С. к ООО СК Согласие о взыскании страхового возмещения, штрафа отказать.

Изменить решение в части общей суммы взыскания, взыскав всего с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу Гонтаревой Олеси Сергеевны 430 000 руб.

Изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «СК «СОГЛАСИЕ» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи