Решение от 02.10.2020 по делу № 2а-268/2020 от 31.01.2020

дело 2а-268/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 октября 2020 года                                                                                  город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего – судьи Катчиевой З.И.,

при секретаре судебного заседания Токовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики административное дело по административному исковому заявлению Боташева Р.О. к ФБУ «Росавтотранс» (Межведомственная аттестационная комиссия) о признании незаконным решения об аннулировании профессиональной аттестации, об обязании исключить сведения об аннулировании профессиональной аттестации,

у с т а н о в и л:

Административный истец Боташев Р.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФБУ «Росавтотранс» (Межведомственная аттестационная комиссия) о признании незаконным решения об аннулировании профессиональной аттестации, об обязании исключить сведения об аннулировании профессиональной аттестации.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании решения Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, оформленного протоколом заседания от 11 февраля 2016 года №1 Боташев Р.О. был включён в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер (номер обезличен)), о чём был проинформирован выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 29 марта 2016 года №12-34816. 05 октября 2018 года на адрес электронной почты административного истца ((данные изъяты)) было направлено письмо с электронной почты ((данные изъяты)) от имени главного специалиста отдела технической политики ФБУ «Агентство автомобильного транспорта» Министерства транспорта Российской Федерации со следующим содержанием: «В связи с поступившей на Вас жалобой от ПАО СК «Росгосстрах» на экспертные заключения (номер обезличен) от 29 сентября 2017 года и (номер обезличен) от 05 октября 2017 года прошу предоставить фотоматериал (в электронном виде) подтверждающий все позиции в актах осмотра, желательно с Вашими комментариями. Ответ прошу предоставить до 14 октября 2018 года.» На просьбу от 05 октября 2018 года 13 час. 39 мин. выслать суть жалобы по указанным заключениям, с указанием конкретных позиций, для обоснования выбранных воздействий необходимых для проведения восстановительно ремонта повреждённых транспортных средств, 05 октября 2018 года в 13 часов 52 мин. был дан ответ: «Вам направлен запрос! Извольте исполнять!» 08 октября 2018 года административный истец выслал запрашиваемый материал. 17 октября 2018 года административным истцом было написано письмо следующего содержания: «В связи с Вашим отказом изложить мне суть жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на экспертные заключения (номер обезличен) от 29 сентября 2017 года и (номер обезличен) от 05 октября 2017 года, у меня отсутствовала возможность дать обоснованный ответ на жалобу. Для обоснования назначенных мной ремонтных воздействий, прошу рассмотреть жалобу по указанным заключениям с моим непосредственным участием. День заседания прошу сообщить заблаговременно, так как территориально я проживаю в Карачаево- Черкесской Республике!» Данное обращение оставлено без ответа. 11 марта 2019 года по электронной почте ему была направлена выписка из протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 22 февраля 2019 года об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника. Из содержания выписки из протокола Межведомственной аттестационной комиссии усматривается, что согласно проведенной проверки, в заключении (номер обезличен) от 29 сентября 2017 года выявлено следующее: некорректно определены вид, объём и расположение характера повреждений, а также некорректно назначены ремонтные воздействия отдельных деталей. В заключении (номер обезличен) от 05 октября 2017 года выявлено следующее: наличие повреждений некоторых деталей, зафиксированных в акте осмотра, не подтверждены соответствующим фотоматериалом. Некорректно определены вид, объём и расположение характера повреждений, а также некорректно назначены ремонтные воздействия отдельных деталей. Учтены работы по снятию-установке деталей, в проведении которых нет необходимости при восстановительном ремонте транспортного средства. Однако, отраженные Межведомственной аттестационной комиссией недостатки отсутствовали в исследованных заключениях, все повреждения в актах осмотра подтверждены фотоматериалом, работы назначены в соответствии с конструкционными особенностями транспортных средств и требованиями завода изготовителя. Решение Межведомственной аттестационной комиссии об аннулировании профессиональной аттестации является незаконным, поскольку формулировка в оспариваемом протоколе о некорректном определении объема, вида повреждений, и некорректно назначенных ремонтных работах не имеет никакого правового обоснования, так как не отражено в чем выражалась некорректность, которая могла привести к расхождению в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, превышающих 10 процентов, согласно пункта 5.5 главы 3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года №432-П. Аннулирование аттестации нарушает права административного истца на осуществление профессиональной деятельности в качестве эксперта-техника, так как в силу статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза транспортных средств, проводится экспертом-техником. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. В соответствии с п.24 Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 22 сентября 2016 года №277), кандидат (эксперт-техник) имеет право на обжалование решения о не прохождении профессиональной аттестации (об аннулировании профессиональной аттестации) в течение двух месяцев с даты принятия соответствующего решения. МАК рассматривает жалобу в срок, не превышавший девяносто календарных дней, с личным участием кандидата (эксперта-техника). 25 марта 2019 года на электронную почту mak@гоsаvtotransport.ru административным истцом направлено заявление с просьбой пересмотреть ранее принятое решение об аннулировании профессиональной аттестации и восстановить за прежним номером в реестре экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации. Данное заявление оставлено без ответа. Соответственно, административный истец считает, что Межведомственная аттестационная комиссия дважды нарушила права и законные интересы.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным решение Межведомственной аттестационной комиссии об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника Боташева Р.О. (номер в реестре (номер обезличен)), изложенное в протоколе заседания (номер обезличен) от 22 февраля 2019 года, возложить обязанность на Межведомственную аттестационную комиссию исключить из протокола заседания (номер обезличен) от 22 февраля 2019 года сведения об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника Боташева Р.О. (номер в реестре (номер обезличен)) и восстановить профессиональную аттестацию в течение пяти рабочих дней с даты вступления в силу решения суда, возложить обязанность на Межведомственную аттестационную комиссию в течение пяти рабочих дней с даты вступления в силу решения суда направить в Министерство юстиции Российской Федерации сведения об отмене решения об аннулировании профессиональной аттестации для исключения из государственного реестра экспертов-техников сведений об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника Боташева Р.О. (номер в реестре (номер обезличен)).

Причиной пропуска процессуального срока обращения в суд административный истец в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи административного искового заявления указывает на ожидание ответа на его заявление от 23 марта 2019 года, поскольку у Межведомственной аттестационной комиссии для рассмотрения жалобы было девяносто дней. В течение указанного срока в девяносто календарных дней аттестационная комиссия мотивированный ответ не дала. Полагая, что для обращения в суд с административным иском необходимо получить ответ на заявление от 23 марта 2019 года не обращался в суд, но не дождавшись получения ответа в течение длительного времени, посчитал возможным обратиться в суд.

Определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 февраля 2020 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Министерство транспорта Российской Федерации, Министерство юстиции Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации, а также в качестве заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах».

Административный истец, представители административных ответчиков и представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени, дате и месте судебного заседания.

От административного истца Боташева Р.О. в отдел делопроизводства и обеспечения судопроизводства Усть-Джегутинского районного суда поступило заявление о рассмотрения дела без его участия, исковые требования просит удовлетворить, приложив к заявлению свой отзыв на возражения административного ответчика ФБУ «Росавтотанс» на административное исковое заявление, согласно которому: По заключению (номер обезличен), специалистом страховой компании неправильно рассчитан износ транспортного средства - 30,61% (правильный 27,66%). Кроме того, при расчётах были ошибочно выбраны каталожные номера колесных дисков. На указанный автомобиль устанавливаются колесные диски разной ширины для передней и задней оси. Специалисты МАК утверждают, что повреждения колесных дисков в виде задиров и деформации не подтверждаются фотоматериалом, и что восстановление колесных дисков, возможно окрашиванием поверхности. При этом членами аттестационной комиссии не был изучен первичный акт осмотра, проведенный по направлению страховщика, в котором указанные колесные диски необходимо заменить, также повреждения зафиксированы в акте осмотра к заключению (номер обезличен). Жгут проводов в первичном акте осмотра, проведенном по направлению страховщика необходимо заменить, указанный факт не принят во внимание МАК. Специалист МАК утверждает, что заднее крыло можно отремонтировать сваркой, рихтовкой, усадкой, вытяжкой, ремонтной вставкой в место, которое невозможно отремонтировать, при этом не принимает во внимание требования к качеству ремонтных работ, в соответствии с которыми не должны ухудшаться свойства автомобиля при проведении восстановительного ремонта, более того, при проведении ремонта вставкой профилированных поверхностей необходимо вырезать кусок с аналогичного элемента (заднее крыло). Исходя из экономической целесообразности и для проведения качественного восстановительного ремонта, предпочтительно заменить деталь, а не ухудшать физические свойства автомобиля. Также МАК утверждает, что заменены детали, повреждения которых не зафиксированы фотоматериалом, при этом, не указывая какие именно детали комиссия имеет в виду. На автомобиле имеются детали «разового» монтажа, которые ставятся при сборке автомобиля и в случае замены сопряженной детали, меняются с заменяемой деталью. В данном случае такими элементами явились уплотнители дверей, которые клеятся на дверь с внутренней стороны двусторонней клейкой лентой. МАК указывает, что по результатам проверки МАК стоимость ремонта составляет 222 700,00 руб., по расчётам специалиста страховой компании 91 600,00 руб., по заключению (номер обезличен) – 454 906,68 руб. Таким образом, разница между расчетом МАК и заключением 19/17 составляет 104,27%; разница между расчетом специалиста страховой компании и расчётами МАК – 143,1%, что на 39% превышает разницу между расчетом МАК и заключением №19/17. Между тем, МАК посчитала, что им не выполнены требования Единой методики, указывая на то, что заключение Ермышкина Д.А. также являлось предметом рассмотрения и положено в обоснование принятого решения об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника Боташева Р.О., при этом не назначив проверку заключения специалиста страховой компании (Ермышкина Д.А.), о чем свидетельствует запись в реестре экспертов-техников, что говорит о предвзятости в отношении него; По заключению (номер обезличен), специалисты МАК утверждают, что повреждения колесных дисков в виде задиров и биения не подтверждаются фотоматериалом, и что восстановление колесных дисков возможно при использовании технологии алмазной проточки, снятием слоя 0,01-0,02 мм. При этом членами аттестационной комиссии не был изучен первичный акт осмотра, проведенный по направлению страховщика, в котором указанные колесные диски необходимо заменить, также повреждения зафиксированы в акте осмотра к заключению (номер обезличен). Кроме того, по мнению специалистов МАКа, заднее крыло можно отремонтировать сваркой, рихтовкой, усадкой, вытяжкой, ремонтной вставкой в место, которое невозможно отремонтировать, при этом не принимает во внимание требования к качеству ремонтных работ, в соответствии с которыми не должны ухудшаться свойства автомобиля при проведении восстановительного ремонта, более того, при проведении ремонта вставкой профилированных поверхностей необходимо вырезать кусок с аналогичного элемента (заднее крыло). Исходя из экономической целесообразности и для проведения качественного восстановительного ремонта, предпочтительно заменить деталь, а не ухудшать физические свойства автомобиля. МАК утверждает, что заменены детали, повреждения которых не зафиксированы фотоматериалом, при этом, не указывая какие именно детали комиссия имеет в виду. На автомобиле имеются детали «разового» монтажа, которые ставятся при сборке автомобиля и в случае замены сопряженной детали, меняются с заменяемой деталью. В данном случае такими элементами явились уплотнители дверей, которые клеятся на дверь с внутренней стороны двусторонней клейкой лентой. Заключения (номер обезличен) и (номер обезличен) были предметом судебных разбирательств. ФБУ Росавтотранс ссылается, что 11 марта 2019 года он был проинформирован о его праве обжалования решения МАК с личным участием и что 23 марта 2019 года он обратился на адрес электронной почты МАК с письменным заявлением о пересмотре ранее принятого решения об аннулировании профессиональной аттестации, одновременно указывая, что 23 апреля 2019 года ему была направлена выписка из протокола (номер обезличен) от 02 апреля 2019 года и что жалоба от него не поступала. Обстоятельства, указанные ФБУ Росавтотранс, противоречат фактическим обстоятельствам. Также ФБУ Росавтотранс прилагает копию протокола от 02 апреля 2019 года, указывая, что данный протокол был направлен по электронной почте, при этом на копиях отсутствует колонтитул, что указывает на то, что данный документ не пересылался в указанной переписке, кроме того, адрес электронный почты указанный в копии не имеет к нему никакого отношения.

От представителя административного ответчика ФБУ «Росавтотранс» (Межведомственная аттестационная комиссия) Крюкова Д.Е. поступили письменные возражения, в которых указано, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, ФБУ «Росавтотранс» (Межведомственная аттестационная комиссия) не нарушало права и законные интересы Боташева Р.О., а также законы и иные нормативно-правовые акты при вынесении решения Межведомственной аттестационной комиссией.

От представителя Министерства транспорта Российской Федерации Симкиной Ю.В. поступили возражения в виде отзыва на иск, в которых указано, что административным истцом пропущен трехмесячный срок на подачу административного иска, предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ. Нормы законодательства при вынесении решения МАК не нарушены, как не нарушены права и законные интересы административного истца, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца. Просит рассмотреть дело без участия представителя административного ответчика.

В письменных возражениях представитель Министерства юстиции РФ Козырева Е.В. указывает, что в удовлетворении административных исковых требований Боташева Р.О. следует отказать в виду того, что им пропущен срок для обращения в суд с административным иском. В результате рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» выявлено, что некорректно определены вид, объем и расположение характера повреждений, а также некорректно назначены ремонтные воздействия отдельных деталей. Выявленные нарушения привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п. 3.5. Единой методики. Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований и ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика.

Представитель заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах» Кячева М.И., обращаясь с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица, также просит отказать в удовлетворении требований Боташева Р.О.

Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу указанных правовых норм, срок обращения с иском в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на лице, обратившимся в суд.

Названное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 КАС РФ), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ истечение срока обращения в суд не препятствует заинтересованному лицу обратиться с соответствующим административным иском в суд и, соответственно, такое обстоятельство, как истечение срока на подачу иска, не является основанием для отказа в его принятии или возвращения его истцу, а также прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения.

В судебном заседании установлено, что 23 марта 2019 года административный истец обратился с заявлением о пересмотре ранее принятого решения об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника от 22 февраля 2019 года посредством электронной почты ФБУ «Росавтотранс» (Межведомственная аттестационная комиссия) (данные изъяты) (т.1 л.д.28,29).

23 апреля 2019 года (номер обезличен) на электронный адрес Боташева Р.О. без досылки оригинала посредством почтовой связи ФБУ «Росавтотранс» было направлено сообщение о рассмотрении его заявления от 23 марта 2019 года на заседании Межведомственной аттестационной комиссии и выписка из протокола от 02 апреля 2019 года (т.2 л.д.33).

При этом электронный адрес получателя почты Боташева Р.О. указан совершенно неправильно – (данные изъяты) (т.2 л.д.33).

Таким образом, обращение Боташева Р.О. в виде заявления от 23 марта 2019 года осталось для него без ответа (о чем указано в административном иске), поскольку ФБУ «Росавтотранс» направил ответ на заявление совершенно по другому электронному адресу.

Следовательно, довод возражений ФБУ «Росавтотранс» и других административных ответчиков о том, что Боташев Р.О. был своевременно проинформирован об аннулировании его профессиональной аттестации эксперта – техника, поэтому срок для обращения в суд с административным иском следует исчислять с 24 апреля 2019 года не обоснован.

     Кроме того, в соответствии с п.24 Приказа Минтранса РФ от 22 сентября 2016 года №277 Межведомственная аттестационная комиссия рассматривает жалобу в срок, не превышавший девяносто календарных дней, с личным участием кандидата (эксперта-техника).

Таким образом, заявление Боташева Р.О. о восстановлении пропущенного срока на подачу рассматриваемого административного иска следует удовлетворить.

В силу п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Согласно ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Банком России утверждено Положение от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Согласно Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года №433-П для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора (п.3).

Выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ (п.9).

Постановлением Правительства РФ от 17 октября 2014 года №1065 в соответствии со ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено Министерство транспорта РФ уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции РФ уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Приказом Минтранса РФ от 22 сентября 2016 года №277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее – Требования).

Согласно п.2 Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования.

Профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники (далее - кандидат) для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 года №8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» (п.3 Требований).

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (п.4 Требований).

МАК формируется в составе представителей Минтранса России, Минюста России, МВД России, а также общественных организаций и экспертов в области независимой технической экспертизы транспортных средств (п.5 Требований).

МАК принимает решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника по следующим основаниям:

установление факта представления экспертом-техником при прохождении им профессиональной аттестации недостоверной информации;

смерть эксперта-техника, а также признание эксперта-техника недееспособным, безвестно отсутствующим, объявление умершим на основании решения суда, вступившего в законную силу;

неоднократное (два и более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики;

представление экспертом-техником заявления об аннулировании его профессиональной аттестации (п.21 Требований).

О решениях, принятых МАК, кандидат (эксперт-техник) информируется ФБУ «Росавтотранс» в письменной форме либо в форме электронного документа посредством направления уведомления на адрес электронной почты в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней с даты принятия соответствующего решения (п.22 Требований).

Эксперт-техник, в отношении которого принято решение об аннулировании его профессиональной аттестации, за исключением случаев, указанных в абзаце третьем пункта 21 настоящих Требований, вправе подать повторное заявление о прохождении профессиональной аттестации в ФБУ «Росавтотранс» не ранее чем по истечении 6 месяцев со дня аннулирования профессиональной аттестации (п.23 Требований).

Кандидат (эксперт-техник) имеет право на обжалование решения о непрохождении профессиональной аттестации (об аннулировании профессиональной аттестации) в течение двух месяцев с даты принятия соответствующего решения. МАК рассматривает жалобу в срок, не превышавший девяносто календарных дней, с личным участием кандидата (эксперта-техника) (п.24 Требований).

Решения о профессиональной аттестации, о непрохождении профессиональной аттестации, аннулировании профессиональной аттестации принимаются на заседании МАК и оформляются протоколом заседания МАК (далее - протокол). Протокол составляется в трех экземплярах. Первый экземпляр протокола вместе с регистрационной карточкой направляется в течение пятнадцати рабочих дней с даты проведения профессиональной аттестации кандидата в Минюст России, второй экземпляр хранится в Минтрансе России, третий экземпляр хранится в секретариате МАК (п.25 Требований).

Копии протоколов размещаются на официальных сайтах Минтранса России: www.mintrans.ru и ФБУ «Росавтотранс»: www.rosavtotransport.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п.26 Требований).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (Единая методика).

Согласно п.1.1. Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

Согласно Приложению 1 к Единой методике на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

Рекомендуется выполнять несколько детальных снимков под разными углами с целью получения наиболее четкого и информативного изображения. При использовании обозначений поврежденных деталей кузова номерами они должны совпадать с номерами, присвоенными деталям в акте осмотра.

Согласно п.1.4. Единой методики для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений:

площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели);

вид деформации и первоначальные (установленные заводом-производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели);

локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия.

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски (п.1.6. Единой методики).

В рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств (п.2.1. Единой методики).

Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям (п.2.4. Единой методики).

Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (п.3.1. Единой методики).

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров (п.3.2. Единой методики).

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (п.3.4. Единой методики).

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении (п.3.5. Единой методики).

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике (п.7.1. Единой методики).

Согласно ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии со ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В судебном заседании установлено, что Межведомственной аттестационной комиссией принято решение в соответствии с п.21 Требований аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника Боташева Р.О., изложенное в протоколе заседания (номер обезличен) от 22 февраля 2019 года, из которого следует, что рассмотрено заявление ПАО СК «Росгосстрах» на деятельность эксперта-техника Боташева Р.О. (номер в реестре (номер обезличен)). По экспертному заключению ИП Боташев Р.О. от 29 сентября 2017 года (номер обезличен) выявлено, что некорректно определены вид, объем и расположение характера повреждений, а также некорректно назначены ремонтные воздействия отдельных деталей. По экспертному заключению ИП Боташев Р.О. от 05 октября 2017 года (номер обезличен) выявлено, что наличие повреждений некоторых деталей, зафиксированных в акте осмотра, не подтверждены соответствующим фотоматериалом, некорректно определены вид, объем и расположение характера повреждений, а также некорректно назначены ремонтные воздействия отдельных деталей, учтены работы по снятию/установке деталей, в проведении которых не имелось необходимости. По результатам рассмотрения представленных экспертных заключений выявлены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п.3.5. Единой методики.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела оспариваемого решения, оформленного в виде протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу от 22 февраля 2019 года №2, в нем не указаны конкретные основания для принятия оспариваемого решения, которое лишь содержит указание на то, что по результатам представленных экспертных заключений выявлены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п.3.5. Единой методики.

Суду не представлены достоверные доказательства того, что указанные экспертные заключения содержат нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Указанные нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п.3.5. Единой методики установлены на основании справки-рецензии МАК (без даты и номера, отсутствует подпись составителя справки), содержащий определенные недостоверные сведения: а именно: решение об аннулировании аттестации эксперта-техника Боташева Е. М. (номер в реестре 1255) принято на основании заявления ПАО СК «Росгосстрах, исходящий от 29 декабря 2018 года (номер обезличен), рассмотренного на заседании МАК (номер обезличен) от 26 апреля 2019 года. Вместе с тем, эксперт-техник Боташев Р.О. (номер в реестре (номер обезличен)), Межведомственной аттестационной комиссией принято решение на основании заявления ПАО СК «Росгосстрах», исходящий от 28 сентября 2018 года (номер обезличен), решение об аннулировании профессиональной аттестации в отношении Боташева Р.О. принято на заседании МАК 22 февраля 2020 года (номер обезличен).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, экспертные заключения (номер обезличен) от 29 сентября 2017 года и (номер обезличен) от 05 октября 2017 года, проведенные экспертом-техником в досудебном порядке, были предметом исследования суде и в связи с возникшим между сторонами спора об обстоятельствах повреждений принадлежащих истцам транспортных средств и о размере причиненного им ущерба, судом были назначены судебные экспертизы в рамках рассмотрения гражданских дел о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ч.1 ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с ч.1 ст.70 КАС РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой и графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по каналу видеоконференц-связи (при наличии технической возможности для такой передачи документов и материалов) либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также судебные акты, протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленные административным истцом решения по гражданским делам, в рамках которых им выполнены экспертные заключения, по результатам проверки которых принято решение об аннулировании его профессиональной аттестации, и содержащие судебные экспертные заключения относятся к письменным доказательствам по делу, которые подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Как следует из вступившего в законную силу 03 октября 2019 года решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 сентября 2019 года по делу (номер обезличен) истцом Карпенко И.М. в обоснование своей позиции было представлено экспертное заключение (номер обезличен) от 05 октября 2017 года, которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей была определена в размере 371 372,59 руб., тогда как судебным экспертным заключением (номер обезличен) от 30 июля 2019 года, проведенного ООО «ЭУ РЭПЦ «Дон», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учетом износа составила 370 463,50 руб.

Таким образом, разница между размером ущерба, установленного экспертным заключением (номер обезличен) от 05 октября 2017 года и судебным экспертным заключением (номер обезличен) от 30 июля 2019 года составила 909,09 руб. (0,245 %), то есть в пределах статистической достоверности, без превышения установленного Единой методикой 10% порога.

Из вступившего в законную силу 18 марта 2020 года решения    Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 января 2020 года по делу (номер обезличен) истцом Хлиян К.К. в обоснование своей позиции было представлено экспертное заключение (номер обезличен) от 29 сентября 2017 года, которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей была определена в размере 454 906,68 руб., тогда как судебным экспертным заключением (номер обезличен) от 05 ноября 2019 года, проведенного ООО «Первый Экспертно-Правовой Центр», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учетом износа составила 447 094,72 руб.

Таким образом, разница между размером ущерба, установленного экспертным заключением (номер обезличен) от 29 сентября 2017 года и судебным экспертным заключением (номер обезличен) от 05 ноября 2019 года составила 7 811,96 руб. (1,717 %), то есть также в пределах статистической достоверности, без превышения установленного Единой методикой 10% порога.

Следовательно, приведёнными выше вступившими в законную силу решениями по гражданским делам, в которых участвовало ПАО СК «Росгосстрах», имея процессуальный статус - ответчик, установлено, что экспертные заключения составлены истцом с соблюдением Единой методики, в связи с чем, суд соглашается с доводами административного истца о том, что выводы в оспариваемом решении МАК, изложенное в протоколе заседания (номер обезличен) от 22 февраля 2019 года о том, что экспертные заключения выполнены с нарушениями требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п.3.5. Единой методики, противоречит выводам, изложенным в вышеуказанных судебных актах, и не соответствуют действительности.

Следовательно, суд считает, что административным истцом не были допущены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п.3.5. Единой методики, на которые ссылается МАК при исключении из реестра экспертов-техников административного истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для аннулирования профессиональной аттестации эксперта-техника Боташева Р.О., изложенных в п.21 Требований, у Межведомственной аттестационной комиссии не имелось, в связи с чем, решениие Межведомственной аттестационной комиссии об аннулировании профессиональной аттестации Боташева Р.О., изложенное в протоколе (номер обезличен) от 22 февраля 2019 года, является незаконным.

Оспариваемым решением МАК аннулирована профессиональная аттестация административного истца в качестве эксперта-техника, что создало препятствие в осуществлении профессиональной экспертной деятельности по оценке ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, поскольку в силу ст.12.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимую техническую экспертизу вправе осуществлять только эксперт-техник. Следовательно, оспариваемым решением нарушено право и законные интересы Боташева Р.О. на профессиональную деятельность в виде эксперта-техника.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административных требований.

Исходя из ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно же ч.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права суд, разрешив административное исковое заявление, поданное по рассматриваемой категории дел, и посчитав его обоснованным, признает оспариваемое действие (бездействие) и (или) решение незаконным и устанавливает срок, в который должны быть восстановлены права административного истца.

В соответствии с Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 года №160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» названное министерство осуществляет ведение указанного Реестра и основанием для внесения в Реестр сведений об эксперте-технике является решение МАК, принятое на заседании и оформленное протоколом (п.6), внесение записи «Аннулирована профессиональная аттестация» осуществляется по решению Межведомственной аттестационной комиссии, принятому на заседании и оформленному протоколом (п.11).

При таких обстоятельствах, требования Боташева Р.О. о признании незаконным решение МАК об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника Боташева Р.О. (номер в реестре (номер обезличен)), изложенное в протоколе заседания (номер обезличен) от 22 февраля 2019 года, возложении обязанности на МАК исключить из протокола заседания (номер обезличен) от 22 февраля 2019 года сведения об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника Боташева Р.О. (номер в реестре (номер обезличен)) и восстановлении профессиональную аттестацию в течение пяти рабочих дней с даты вступления в силу решения суда, возложении обязанности на МАК в течение пяти рабочих дней с даты вступления в силу решения суда направить в Министерство юстиции Российской Федерации сведения об отмене решения об аннулировании профессиональной аттестации для исключения из государственного реестра экспертов-техников сведений об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника Боташева Р.О. (номер в реестре (номер обезличен)) подлежат удовлетворению.

Кроме того, административный ответчик в связи с удовлетворением административного иска обязан сообщить суду и административному истцу об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу (ч.9 ст.227 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-179, 227-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)).

░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░                      ░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░                      ░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░