Решение по делу № 2-468/2016 (2-7535/2015;) от 13.11.2015

дело №2-468/16

Решение

именем Российской Федерации

01 февраля 2016 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Меликян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Е. И. к ООО «Свет и тепло» об обязании произвести ремонт кровли, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Родионова Е.И. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «Свет и тепло» об обязании произвести ремонт кровли, перерасчет оплаты за содержание и ремонт жилья, взыскании неустойки, компенсации морального вреда ссылаясь на то, что она является собственником <...>. Многоквартирный жилой дом № № обслуживается управляющей компанией ООО «Свет и тепло». Однако, как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по <...>, так, в частности, происходит протечка кровли над квартирой истца, в результате чего вода, протекающая с крыши, скапливается на натяжном потолке, который растягивается под тяжестью воды. Во время дождя несколько раз в день приходится сливать скопившуюся воду через отверстия для светильника, в противном случае, натяжной потолок может прорваться, и вода зальет комнату.

В связи с протечкой кровли она неоднократно обращалась с письменными заявлениями в управляющую компанию ООО «Свет и тепло», в которых просила принять необходимые меры по устранению протечек кровли. Также по данному факту ею подавались жалобы в Администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и Прокуратуру Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. Представителем администрации был составлен акт обследования места протечки, в котором описывались визуальные дефекты натяжного потолка. Однако до настоящего времени никаких мер по устранению протечек кровли управляющей компанией предпринято не было, каких-либо ремонтных работ не проводилось. Во время осадков вода продолжает скапливаться в натяжном потолке, растягивая его, создавая угрозу его разрушения и затопления квартиры.

На основании изложенного истец просил суд обязать ООО «Свет и Тепло» выполнить ремонт кровли над квартирой №, расположенной по адресу: <...>. Обязать ответчика произвести перерасчёт оплаты за содержание и ремонт жилья за период с 15.06.2015 г. по настоящее время, уменьшив сумму начислений на 2 480,34 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков с 16.06.2015 г. до даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Долгополов Р.Г., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования и просил суд обязать ООО «Свет и Тепло» устранить протечку в квартиру №, расположенную по адресу: <...> в срок не превышающий 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца Долгополов Р.Г., действующий на основании доверенности, в связи с тем, что в настоящее время ответчиком устранена протечка кровли в кв. №, расположенной по адресу: <...>, поддержал уточненные исковые требования лишь в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтвердил ее представитель в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Свет и тепло» Поляничко Г.Н., действующая на основании доверенности, считала размер заявленной истцом компенсации морального вреда необоснованно завышенным и просила суд снизить его до разумных пределов.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <...>. Управление многоквартирным домом № по <...> осуществляет ООО «Свет и тепло».

Согласно имеющегося в материалах дела Акта о протечке, а также фотографий, в многоквартирном <...> происходит протечка кровли, в результате чего вода, протекающая с крыши, скапливается на натяжном потолке в квартире истца, который растягивается под тяжестью воды (л.д. 23-28). Как указывает истец, во время дождя несколько раз в день приходится сливать скопившуюся воду через отверстия для светильника, во избежание прорыва натяжного потолка и залития комнаты.

В связи с протечкой кровли истец неоднократно обращалась с письменными заявлениями в управляющую компанию ООО «Свет и тепло», в которых просила принять необходимые меры по устранению протечек кровли (л.д. 16-18). Однако до момента обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, ответчиком никаких мер по устранению протечек кровли предпринято не было, каких-либо ремонтных работ не проводилось.

В судебном заседании установлено и подтверждается Актом выполненных работ от 01.02.2016 года, что 30.01.2016 года специалистами управляющей компании ООО «Свет и тепло» были произведены работы по латочному ремонту кровельного покрытия многоквартирного жилого <...> (л.д. 62).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, после проведения данного латочного ремонта протечка воды в квартиру № жилого <...> прекратилась. В связи с указанными обстоятельствами представитель истца в судебном заседании исковые требования в части обязания ООО «Свет и Тепло» устранить протечку в квартиру №, расположенную по адресу: <...> не поддержал.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец, как собственник квартиры, является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, по управлению многоквартирным домом, следовательно, на отношения между сторонами распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, истцу причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Поскольку требования истца-потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до ее обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя:

из расчета: 1 000 рублей : 2 = 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью (л.д. 8) и справкой нотариуса (л.д. 40), в связи с чем суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родионовой Е. И. к ООО «Свет и тепло» об обязании произвести ремонт кровли, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Свет и тепло» в пользу Родионовой Е. И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, а всего – 2 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Свет и тепло» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2016 года.

Судья: