Решение по делу № 22-713/2020 от 20.01.2020

Судья Семёнов О.В. дело № 22-713

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2020 РіРѕРґР°          Рі. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Камалова М.Х.,

судей Ибрагимова И.З., Селиваненко В.А.,

при секретаре Шакировой Л.Р.,

с участием

прокурора Абдулкасымова М.Ш.,

осужденного Фахрутдинова Н.Г. и защитника - адвоката Валиева Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего - Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Нечаевой Ю.Н. на постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года, апелляционной жалобе адвоката Валиева Р.Х. в интересах осужденного Фахрутдинова Н.Г. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года, которым

Фахрутдинов Наиль Гарафтдинович, <данные изъяты> несудимый,

осужден по части 4 статьи 160 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 08 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Приговором постановлено взыскать с Фахрутдинова Н.Г. в пользу потерпевшего - Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в сумме 1 449 740 рублей 63 копеек.

Этим же приговором он же оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных статьей 196, частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 303, частью 1 статьи 309 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

Постановлением того же суда от 10 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего Нечаевой Ю.Н. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование данного приговора суда отказано.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.З., выступления осужденного Фахрутдинова Н.Г. и адвоката Валиева Р.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения жалобы представителя потерпевшего, прокурора Абдулкасымова М.Ш., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Фахрутдинов Н.Г. признан виновным в хищении чужого имущества - вверенных ему денежных средств МУП «Нурлатское МПП ЖКХ» в сумме 1 679 740 рублей 63 копеек, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 января 2007 года по 30 апреля 2011 года в <адрес> Республики Татарстан при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Валиев Р.Х. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления. Считает, что Фахрутдинов Н.Г., будучи директором МУП «Нурлатское МПП ЖКХ» в период с 2000 года по 2011 год должностным лицом не являлся. Суд в приговоре не указал на необходимость зачета времени содержания под стражей со дня вынесения приговора до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Признав Фахрутдинова Н.Г. виновным в преступлении, совершенном в период с 01 января 2007 года по 30 апреля 2011 года, суд указал на зачет времени содержания осужденного под домашним арестом из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, чем ухудшил положение Фахрутдинова Н.Г. по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ. Фахрутдинов Н.Г. пояснял, что за энергию, потребленную ООО «Нурлатское» в столовой и ООО «Нурлатхлеб» в пекарне, обе организации вносили деньги в кассу МУП «Нурлатское МПП ЖКХ» по показаниям электросчетчиков, установленным в зданиях пекарни и столовой, что подтверждается свидетельскими показаниями А.М.., Р.А,, Ф.Ф,., Г.Д.., и Д.А. Судом исследован рапорт сотрудника полиции Шкалина В.А. от 20.07.2018 года (том № 6 л.д. 150), согласно которому трансформатор, работавший до 2017 года у магазина по адресу: Зеленодольский район, с. Нурлаты, ул. Гагарина, дом 67, подавал электроэнергию к четырем объектам: столовой ООО «Нурлатское»; универмагу; магазину РайПО по ул. Гагарина с. Нурлаты; магазину по ул. Ленина с. Нурлаты. Таким образом, предъявленное Фахрутдинову И.Г. обвинение в части оплаты за снабжение электроэнергией столовой в размере 1 244 549 рублей 34 копеек включает в себя не только столовую, но и еще три объекта электроснабжения. Об этом свидетельствует факт установки электросчетчиков не только в каждом трансформаторе, но и в зданиях магазина ООО «Зеленодольское РайПО», универмаге, сельхозмагазине и столовой. Учет показаний этих счетчиков ежемесячно вел инженер-энергетик МУП «Нурлатское МПП ЖКХ» Ф.Ф,. Факт установки в каждом объекте электроснабжения отдельного счетчика и снятие с них показаний Ф.Ф,. полностью опровергает предъявленное обвинение о том, что Фахрутдинов Н.Г. совершал хищение средств МУП «Нурлатское МПП ЖКХ» в размере 1 244 549 рублей 34 копеек по трансформатору «Нурлатское столовая». Продолжавшаяся до июля 2011 года оплата за электроэнергию по показаниям счетчиков на трансформаторах «Нурлатское столовая», «Пасека» и «Пекарня» также указывает на отсутствие ущерба для МУП «Нурлатское МПП ЖКХ». Учитывая факт увольнения Фахрутдинова Н.Г. с должности директора МУП «Нурлатское МПП ЖКХ» в мае 2011 года, продолжавшаяся оплата в ОАО «Татэнергосбыт» не могла происходить без компенсации издержек предприятия потребителями электроэнергии, включая ООО «Нурлатхлеб» и ООО «Нурлатское». Проводимые контрольно-счетной палатой Зеленодольского района проверки МУН «Нурлатское МПП ЖКХ» за инкриминируемый период прямо свидетельствуют, что нарушений в части расходования средств предприятия на приобретение электроэнергии не выявлялись. Предприятию в связи с падением объемов реализации, удалось снизить материальные расходы и расходы на приобретение энергетических ресурсов. В момент проверки у МУП «Нурлатское МПП ЖКХ» имелись все первичные документы, подтверждающие обоснованность расходов на электроэнергию в заявленном размере, в связи с тем, что этим расходам корреспондировали доходы от сторонних потребителей, которые поступали как в кассу МУП Нурлатское МПП ЖКХ за электроэнергию, так и путем зачета взаимных требований. Отсутствие к настоящему времени подтверждающих документов не является доказательством того, что расходы на оплату электроэнергии не перевыставлялись сторонним потребителям и что МУП не возмещало эти затраты от реальных потребителей. Нельзя не согласится с доводами Фахрутдинова Н.Г. о том, что здание столовой, в котором осуществляла деятельность ООО «Нурлатское», принадлежит его супруге лишь с момента купли - продажи 22 июня 2009 года, а здание пекарни, где действовало ООО «Нурлатхлеб» - лишь с 19 октября 2009 года.

В апелляционной жалобе на постановление от 10 декабря 2019 года представитель потерпевшего - Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Нечаева Ю.Н. просит постановление отменить, восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование приговора суда. Указывает, что пропущенный срок составляет лишь один день. Причиной пропуска срока послужило то, что приговор был вынесен перед выходными днями, а в этот день представитель на судебном заседании не участвовала в связи с занятостью в другом судебном процессе. Кроме того, получить копию приговора в выходные дни не представляется возможным, а почтой он не направлялся.

В возражении на апелляционную жалобу на приговор государственный обвинитель Киселёв А.Н. считает его законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным, а приговор в части осуждения Фахрутдинова Н.Г. по части 4 статьи 160 УК РФ - подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Так, в силу требований статьи 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Обоснованность приговора означает, что выводы суда соответствуют действительности и убедительно подтверждаются исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, которые установлены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и достаточны для принятия правильного решения по уголовному делу.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из положений статья 389.16 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно требованиям статьи 308 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - указание на основания и мотивы изменения обвинения.

Как следует из предъявленного обвинения в окончательной редакции и обвинительного заключения по делу, Фахрутдинов Н.Г. обвиняется в растрате, то есть хищении чужого имущества - вверенных ему денежных средств МУП «Нурлатское МПП ЖКХ» в сумме 1 679 740 рублей 63 копеек, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Излагая обстоятельства хищения Фахрутдиновым Н.Г. чужого имущества путем растраты, суд посчитал их доказанными, но в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу, что описанными выше действиями Фахрутдинов Н.Г. совершил присвоение.

По смыслу диспозиции статьи 160 УК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», присвоение и растрата - это самостоятельные формы хищения вверенного имущества, хотя и объединенные в одну статью УК РФ.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Постановленный при таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Поскольку приговор отменяется по процессуальным основаниям, то в оценку доводов апелляционной жалобы адвоката судебная коллегия не входит.

Согласно положениям статьи 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В связи с пропуском указанного срока постановлением суда от 10 декабря 2019 года ходатайство представителя потерпевшего Нечаевой Ю.Н. о его восстановлении и передаче апелляционной жалобы в суд второй инстанции оставлено без удовлетворения, жалоба возвращена потерпевшей стороне.

Как следует из материалов дела, копия приговора вручена сторонам в день его провозглашения, то есть 28 ноября 2019 года, а апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 10 декабря 2019 года, то есть с пропуском установленного 10-дневного срока на его обжалование. Оставляя ходатайство потерпевшей стороны о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора без удовлетворения, суд в постановлении обоснованно указал, что уважительных причин для принятия такого решения заявителем не представлено. Не содержится данных об уважительности пропуска этого срока и в апелляционной жалобе на постановление суда от 10 декабря 2019 года, в связи с чем оснований не соглашаться с этим постановлением у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года в отношении Фахрутдинова Наиля Гарафтдиновича в части осуждения по части 4 статьи 160 УК РФ отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Валиева Р.Х. удовлетворить частично.

Постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Нечаевой Ю.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё: