Решение по делу № 33-13678/2020 от 08.09.2020

судья Сумбаева С.П. дело № 33-13678/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Кайгородовой Е.В.,
	Максимовой Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьиЛеонтьевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?513/2020 (УИД: 66RS0033-01-2020-000881-38) по иску Калугиной Л.В. к администрации городского округа Краснотурьинск о предоставлении жилого помещения в собственность;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09.07.2020.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика Силантьевой А.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Калугиной Н.Б. и её представителя Калугиной Н.Б., судебная коллегия

установила:

Калугина Л.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Краснотурьинск, в котором после уточнения исковых требований, просила возложить на ответчика обязанность предоставить ей в собственность во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 26,3 кв.м., состоящее не менее чем из одной комнаты.

В обоснование иска указано, что истцу с 04.06.2003 на праве собственности принадлежит однокомнатна квартира № 12 общей площадью 26.3 кв.м, расположенная в многоквартирном доме № <№> (далее – МКД 12) в <адрес>. Распоряжением администрации ГО Краснотурьинск №86-р от 05.04.2016 МКД 12 признан аварийным и подлежащим сносу. На основании Постановления Правительства Свердловской области № 208-ПП от 01.04.2019 МКД 12 включен в региональную программу «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах». В настоящий момент состояние МКД 12 таково, что проживать в нем опасно для жизни и здоровья. Ответчик мер по расселению граждан из МКД 12 не предпринимает. С учетом данных обстоятельств Калугина Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В письменном отзыве на иск и в суде первой инстанции представитель ответчика Силантьева А.В. исковые требования не признала. Указала, что срок расселения, предусмотренный Постановлением Правительства Свердловской области от 01.04.2019 № 208-ПП, не наступил; в администрацию ГО Краснотурьинск Свердловской области Калугина Л.В. по вопросу расселения МКД 12 не обращалась; решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд администрацией не принималось; соглашение о предоставлении истцу другого жилья между сторонами не заключалось, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение взамен непригодного для проживания, не имеется.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09.07.2020 исковые требования Калугиной Л.В. удовлетворены: на администрацию ГО Краснотурьинск возложена обязанность предоставить Кулагиной Л.В. в собственность во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 26,3 кв.м, состоящее не менее чем из одной комнаты в черте ГО Краснотурьинск.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Силантьева А.В. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной жалобы представитель ответчика Силантьева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что очередности в вопросах предоставления жилых помещений в собственность не существует, а отношения истца и ответчика регулируются положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей наличие споров только в том случае, если не было достигнуто соглашение о выкупе изымаемого жилья.

Калугина Л.В. и её представитель Калугина Н.Б. в суде апелляционной инстанции просили решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения спорящих сторон, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09.07.2020, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ч. 1 ст. 35, ч. ч. 1, 2 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», учел разъяснения, изложенные в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истец Калугина Л.В. на основании договора купли-продажи с 04.06.2003 является единоличным собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8, 65).

МКД 12 признан аварийным и подлежащим сносу на основании соответствующего заключения межведомственной комиссии от 21.03.2016 №2/1, утвержденного Распоряжением администрации ГО Краснотурьинск №86-р от 05.04.2016 (л.д. 9).

Указанный МКД включен в региональную адресную программу «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области от 01.04.2019 № 208-ПП.

Несмотря на то, что планируемая дата окончания переселения указанным постановлением определена до 31.12.2024 (л.д. 18), заключением ООО АНСЭ «Экспертиза» от 09.07.2020 № 1/110и-20 установлено, что МКД 12 не пригоден для проживания. МКД находится в аварийном состоянии, деревянные несущие конструкции поражены грибком и плесенью. Дальнейшая эксплуатация МКД 12 создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нём людей (л.д. 96-120).

Указанное заключение ответчиком не опровергнуто.

Возлагая на администрацию ГО Краснотурьинск обязанность предоставить истцу равнозначное занимаемому жилое помещение, суд первой инстанции учитывал наличие опасности для жизни и здоровья истца, обоснованно исходил из того, что собственник жилого помещения в признанном аварийным, подлежащим сносу и включенным в региональную адресную программу МКД 12, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения.

Указанный вывод согласуется с п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», согласно которым если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, в данном конкретном случае, планируемая дата окончания переселения 31.12.2024, указанная в Постановлении Правительства Свердловской области от 01.04.2019 № 208-ПП, не может, при возникновении опасности для жизни и здоровья граждан, оправдывать бездействие ответчика, а предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от примерной даты окончания переселения.

Несмотря на то, что МКД 12 признан непригодным для проживания в 2016 году, ко времени рассмотрения дела требований к собственнику жилого помещения в многоквартирном жилом доме о его сносе или реконструкции в порядке ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком не предъявлялось. Кроме того, распоряжение Администрации ГО Краснотурьинск от 05.04.2016 № 86-р не содержит сроков расселения и сноса МКД 12, что, в данном случае, создает неопределенность в вопросе соблюдения жилищных прав истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ст.ст. 57, 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат применению в рассматриваемом споре, поскольку регулируют правоотношения по поводу переселения из непригодного жилого помещения для лиц, проживающих в жилом помещении на условиях социального найма.

В данном случае жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Доводы ответчика о том, что судом не решен вопрос о судьбе жилого помещения, занимаемого истцом, и земельного участка под ним, не может повлечь отмену или изменение постановленного судом решения.

Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда допускается, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение (ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствует решение органа местного самоуправления об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд, а также доказательства соблюдения ответчиком процедуры изъятия жилых помещений, установленной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако длительное бездействие ответчика не должно нарушать право истца на предоставление равноценного жилого помещения взамен помещения в доме, признанном аварийным.

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции не указал в обжалуемом решении на прекращение права собственности истца на квартиру № 12 в МКД 12 (далее – спорная квартира), не могут повлечь отмены данного решения, так как иное жилое помещение предоставляется взамен ранее занимаемого. Данное обстоятельство с очевидностью указывает на то, что вопросы передачи ответчику спорной квартиры могут быть разрешены в процессе исполнения судебного решения.

Не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о недопустимости указания на внеочередной порядок предоставления квартиры в собственность, поскольку они относятся к вопросам порядка исполнения правильного по существу решения и могут быть разрешены иными способами, предусмотренными ст. ст. 202, 203, 204, 206, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы связаны с ошибочным толкованием норм материального права и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.В. Кайгородова

Е.В. Максимова