Решение по делу № 22-2012/2018 от 25.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2018 года                        г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного

Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	– Дорошенко Т.И.,
судей:	– Соболюка М.Н.,
	– Белоусова Э.Ф.,
при секретаре	– Корохове А.С.,
с участием прокурора	– Новосельчука С.И.,
осужденного	– Дякива Н.И.,

защитника осужденного – адвоката Мартынца Д.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО1 в интересах осужденного Дякива Н.И. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 02 июля 2018 года, которым

Дякив Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 4 (четырем) годам 1 (одному) месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу Дякиву Н.И., оставлена без изменения.

Срок наказания Дякиву Н.И. исчислен с 02 июля 2018 года.

Засчитано в срок наказания время задержания и содержания под Дякива Н.И. под стражей с 10 апреля 2018 года по 01 июля 2018 года включительно.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Соболюка М.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым оставить приговор без изменений, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Сакского районного суда Республики Крым Дякив Н.И. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 13 минут продал лицу под псевдонимом ФИО10 за денежное вознаграждение в размере 2500 рублей бумажный сверток, с находящимся в нем веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета в высушенном и измельченном виде, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 1,7 г.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Куликова В.В. в интересах осужденного Дякива Н.И., не оспаривая доказанности и обоснованности осуждения ее подзащитного, правильности квалификации его действий, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчив назначенное наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает на то, что судом при определении меры наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства по делу, а именно полное признание вины ее подзащитным, раскаяние в содеянном, положительная характеристика личности по месту жительства и исключительно положительная характеристика личности по месту работы, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, страдает неврологическим заболеванием, в связи с чем, был освобожден от воинской службы, на его иждивении находится престарелая больная бабушка, которая по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе.

С учетом изложенного, по мнению автора жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о возможности исправления Дякива Н.И. лишь путем изоляции его от общества, в связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению, поскольку исправление осужденного возможно без реальной изоляции его от общества с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник Сакского межрайонного прокурора Щербина Н.А. – просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Куликовой В.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом в силу требований, изложенных в ч. 1 ст. 389.19 УПК Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Виновность Дякива Н.И. в совершении инкриминируемого преступления, за совершение которого он был осужден, подтверждается совокупностью собранных и тщательно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Осужденный в ходе судебного разбирательства виновным себя в совершении преступления по предъявленному обвинению признал полностью, и подтвердил факт сбыта им наркотических средств (т.2 л.д. 132-133).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Дякива Н.И. в совершении им незаконного сбыта наркотических средств.

При этом, выводы суда подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности:

- показаниями свидетеля по псевдонимом «ФИО10», данными им в ходе рассмотрения дела в суде, согласно которым он добровольно участвовал при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического средства у Дякива Н.

В пояснениях последовательно и подробно указал порядок и обстоятельства приобретения наркотических средств у осужденного (119-121).

Из показаний свидетелей ФИО7, данных в судебном заседании и ФИО8, оглашенных и исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, принимавших участие в качестве общественных представителей при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с покупателем под псевдонимом «ФИО10» и сотрудниками полиции направились в <адрес>, где покупатель вышел с машины, а вернувшись, выдал сотрудникам полиции наркотическое средство в газетном свертке, пояснив, что закупка у Дякива Н.И. прошла нормально (т. 1 л.д. 127-132, т.2 л.д. 118-119).

- показаниями свидетеля ФИО9 оглашенных и исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, из которых следует, что ему известно о том, что Дякив Н.И. занимается незаконным сбытом наркотических средств, в частности каннабис (марихуаной) (т.1 л.д. 184-186).

Достоверность показаний осужденного и свидетелей у коллегии судей сомнений не вызывает, поскольку их показания согласуются между собой и с материалами уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, при этом никем не оспариваются.

Выводы суда о доказанности вины осужденного также нашли подтверждение иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно:

- материалами оперативно розыскного мероприятия «Проверочная закупка», согласно которым был задокументирован факт сбыта осужденным гражданину под псевдонимом «ФИО10» вещества растительного происхождения серо-зеленого цвета в высушенном и измельченном виде, которое было изъято и приобщено в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.34-39, 45);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 1,7 г. добровольно выданное «ФИО10» (в пересчете на высушенное вещество) является наркотическим средством каннабис (марихуана) (т. 1 л.д. 67-70).

Кроме того, факт продажи наркотического средства нашел подтверждение совокупностью других доказательств, в том числе актом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра денежных купюр, предназначенных для проведения проверочной закупки наркотического средства, актом добровольной выдачи наркотического средства лицом, осуществляющим проверочную закупку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «ФИО10» добровольно выдал бумажный сверток с веществом растительного происхождения и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ данный сверток он приобрёл за 2500 рублей у Дякива Н.И. в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» и другими доказательствами, положенными в основу приговора с их подробным изложением (т. 1 л.д.17-18, 19-22, 25-26, 38-39).

Оперативно-розыскные мероприятия осуществлены в строгом соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а полученные результаты надлежаще оформлены и в установленном законом порядке переданы органу следствия, поэтому обоснованно приняты судом первой инстанции как доказательства.

При этом результаты оперативно-розыскных мероприятий осужденным и стороной защиты не оспариваются.

Все собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе, как показания осужденного, так и показания свидетелей проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 73, 85, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и назначения наказания. Оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

При изложенных доказательствах, суд пришел к правильному выводу о виновности Дякива Н.И. в совершении преступления, за которое он осужден и его действия юридически правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотического средства.

При назначении наказания Дякиву Н.И., суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, судом при назначении наказания, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, наличие на иждивении престарелой бабушки, нуждающейся в уходе.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитника коллегией судей не установлено и не представлено таковых стороной защиты.

Также, судом обоснованно не установлено обстоятельств отягчающих наказание осужденного.

Кроме того, судом учтена категория совершенного осужденным преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации относятся к тяжким преступлениям.

При этом, вопреки доводам жалоб, судом в соответствии с требованиями п. 6.1. ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ был разрешен.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, признается судебной коллегией обоснованной.

При этом суд мотивировал в приговоре выводы о назначении Дякиву Н.И. реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, с чем не может не согласиться и судебная коллегия, находя минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, в том числе и тех, на которые указывает в жалобе защитник осужденного.

Назначенное наказание не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме, назначенное наказание является максимально приближенным к минимальному сроку и смягчению не подлежит.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно определил осужденному вид исправительного учреждения в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, учитывая изменения, внесенные в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2018 года №186-ФЗ, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ применить в отношении Дякива Н.И. коэффициент, установленный п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, и зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей осужденного до вступления приговора в законную силу.

При этом, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-308 УПК Российской Федерации, при этом в нем указаны основания признания Дякива Н.И. виновным в инкриминируемом преступлении и доказательства их подтверждения, а также мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного производства и судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 02 июля 2018 года в отношении Дякива Н.И., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – оставить без изменения.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Дякива Н.И. с 10 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу 09 августа 2018 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционную жалобу защитника осужденного Дякива Н.И. – адвоката Куликовой В.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий                     Т.И. Дорошенко

Судьи                     Э.Ф. Белоусов

                                    М.Н. Соболюк