Решение по делу № 2-909/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-909/2022

УИД: 66RS0028-01-2022-001111-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит                                       03 июня 2022 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

с участием истца Савина В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о признании недействительными пунктов опционного договора, взыскании стоимости по опционному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Савин В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ года при покупке автомобиля в автосалоне ООО «<данные изъяты>» между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключён кредитный договор по кредитному продукту «<данные изъяты>» на приобретение автомобиля, договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей. Одновременно, при заключении кредитного договора был заключён опционный договор «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «Автоэкспресс», сроком на <данные изъяты>, оплата по опционному договору составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с индивидуальными условиями договора кредита от ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства с его счёта были списаны в пользу ООО «Автоэкспресс» одновременно с заключением кредитного договора, стоимость сертификата была включена в тело кредитного договора. Услугами, предусмотренными опционным договором, истец не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных средств по договору, претензия не была удовлетворена. При заключении опционного договора ответчиком нарушены права истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1. Он заявил отказ ответчику от данной услуги. Какие либо услуги по договору оказаны не были, в связи с чем какие либо фактически понесенные затраты у исполнителя не могли возникнуть, в связи с чем подлежит возврату в полном размере сумма, уплаченная по опционному договору <данные изъяты> рублей. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объёме. Пункты 3 и 5 опционного договора не соответствуют ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей, ущемляет права потребителя, так как лишает гражданина возможности возврата денежных средств при расторжении договора на оказание услуг в объёме, предусмотренным действующим законодательством. В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении десятидневного срока на удовлетворение требования потребителя о возврате денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, начисление процентов на основании ст. 395 ГК РФ должно производиться до фактического исполнения ответчиком обязательств. Так как плата за опционный договор была оплачена истцом заёмными средствами, сумма начисленных и уплаченных процентов на неё подлежит отнесению к убыткам, с момента заключения договора с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Вследствие нарушения исполнителем прав потребителей ему причинён моральный вред. Не обладая специальными юридическими познаниями в целях консультации и услуг по составлению претензии, искового заявления, истец обратился в консультационный пункт отдела экспертиз в сфере защиты прав потребителей Ирбитского Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области». За оказанные услуги по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (подготовка претензии), № № от ДД.ММ.ГГГГ (подготовка искового заявления) истцом была уплачена денежная сумма в общей сумме <данные изъяты> рублей. Истец просит признать недействительными п.3 и п.5 опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Савиным В.И. и ООО «Автоэкспресс», взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца стоимость по опционному договору в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде процентов начисленных и уплаченных на стоимость опционного договора с момента получения заявления о расторжении договора в размере <данные изъяты> рублей, произвести перерасчёт на дату рассмотрения искового заявления, взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей., произвести перерасчет на дату рассмотрения заявления с взысканием по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебном заседании истец Савин В.И. поддержал иск по изложенным в нём основаниям, дополнил, что обратился в автосалон за приобретением автомобиля, самостоятельно подобрал автомобиль. С целью приобретения автомобиля заключил кредитный договор, ему сказали, что кредитный договор и договор купли продажи автомобиля можно заключить только при заключении опционного договора, сущность не объясняли, сказали, что позже можно от него отказаться и вернуть деньги. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензий о расторжении договора, возврате денежных средств, ему было отказано, чем нарушены его права потребителя, денежные средства не возвращены по настоящее время. Какие либо услуги по данному договору ему оказаны не были, фактически ответчиком не понесены расходы по договору.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным и рассмотрел данное дело в отсутствие представителя ответчика, обратившегося с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, представлены письменные возражения, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку стороны заключили опционный договор на изложенных в нём условиях на основании письменного заявления истца, в соответствии с п.п.5-7 которого истец выразил желание заключить договор добровольно, после ознакомления с его условиями, тарифами по договору, что соответствует принципу свободы договора, установленному в ст. 421 ГК РФ. Также указал, что в силу п.3 ст. 429.3 ГК РФ, п.3 индивидуальных условий договора прекращение опционного договора не влечёт обязанность ООО «Автоэкспресс» возвратить цену опциона, полагает, что регулирование опционного договора не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей, не имеется оснований для взыскания неустойки и штрафа. Истцом не доказано причинение ему морального вреда (л.д.55-57).

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено по делу следующее. ДД.ММ.ГГГГ года между Савиным В.И. и ООО «Экспобанк» заключён кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты>, дата погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ года, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита <данные изъяты>%, процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>%, полная стоимость кредита <данные изъяты>% (л.д.8-12).

В этот же день, между Савиным В.И. на основании его заявления и ООО «Автоэкспресс» был заключён опционный договор «Автоуверенность» №, по условиям которого ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство <данные изъяты> по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора 30 месяцев. Цена опциона по договору составила <данные изъяты> руб. (л.д.65,63).

Согласно заявлению Савина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспобанк» перечислил стоимость опциона в размере <данные изъяты> рублей за счёт кредитных денежных средств получателю ООО «Автоэкспресс» (л.д.14), что также подтверждается платежным поручением № № (л.д.67).

Согласно п.1 индивидуальных условий опционного договора ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство <данные изъяты>, по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в целях погашения задолженности заемщика по кредитному договору (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ Савин В.И. направил заявление ответчику об отказе от опционного договора «Автоуверенность» № возврате уплаченной цены опциона в размере <данные изъяты> рублей (л.д.15-16). Ответчиком данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении претензии отказано (л.д.17).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии ( пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платёж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии с п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьёй 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как видно, с требованием истец об отказе от услуг обратился ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется. Услугами, предусмотренными договором истец не пользовался. Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, ответчик, несмотря на направление соответствующего запроса о предоставлении данной информации, не предоставил.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. ст. ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п.3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, п.3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, её пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платёж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит.

По смыслу договора с учётом позиции ответчика, изложенной в ответе на претензию истца - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключён сроком на <данные изъяты>, но расторгнут ДД.ММ.ГГГГ с момента получения претензии истца (л.д.17), при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п.1 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у потребителя Савина В.И. имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п.1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная денежная сумма стоимости опциона в размере <данные изъяты> руб.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, уклоняется от их возврата, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении десятидневного срока на удовлетворение требования потребителя о возврате денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму <данные изъяты> рублей, с учётом изменения ставки банковского процента в указанный период, исходя из расчёта представленного истцом (л.д.4), который суд находит правильным, мотивированным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца за вышеуказанный период подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года размер процентов составит: <данные изъяты>

Общий размер подлежащих взысканию процентов (законной неустойки) составит <данные изъяты> руб.

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Исходя из приведенный выше норм материального права, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей, суд руководствуется следующим.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В п.2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей закреплен принцип полного возмещения потребителю убытков, причиненных исполнителем договора, сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между Савиным В.И. и ООО «Экспобанк» был заключён кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты>, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита <данные изъяты>%, процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ года -<данные изъяты>% (л.д.8-12).

Поскольку плата за опционный договор была уплачена истцом за счёт заемных денежных средств, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств, так и платёжным поручением, поэтому сумма начисленных и уплаченных процентов на неё с момента получения ответчиком заявления о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> рублей (расчёт: <данные изъяты>

Заявленная к взысканию истцом сумма <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит, поскольку расчет произведён с даты заключения договора, что является неверным, подлежит с момента получения заявления о расторжении договора, что фактически и отражено истцом в основание заявленного требования.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, характер причинённых потребителю нравственных страданий, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Такой размер способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение прав потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченных за услуги денежных сумм ввиду отказа от исполнения договора в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Оснований для снижения суммы штрафа по материалам дела не усматривается, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств отсутствия у ответчика возможности в досудебном порядке добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате суммы по договору, материалы дела не содержат.

Также истцом заявлено требование о признании недействительным условия об изменении территориальной подсудности спора, установленного в п.5 Индивидуальных условий опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому все споры и /или разногласия по опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением и прекращением, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Новосибирска.

Так, по общему правилу, установленному положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства /нахождения ответчика.

В соответствии с п.2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно п.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договоров.

Согласно ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Указанная норма направлена на обеспечение равенства стороне в своей свободы заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности споров.

Из анализа приведенных выше положений законодательства следует, что подсудность споров, вытекающих из договоров с потребителями, в том числе на предоставление услуг, не может определяться исполнителем, оказывающим услугу. Включение в договор, условия которого определены в формулярах или иных стандартных формах, условия о договорной подсудности, ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условий по сравнению с гарантированными п.2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка, как лица оказывающего услуги. Такая же позиция изложена в Постановлении Конституционного суда РФ от 23.02.1999 № 4-П.

С учётом указанного, суд полагает требование иска о признании п.5 Индивидуальных условий опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным обоснованным, поскольку он лишает потребителя его права выбора альтернативной подсудности заявленного в защиту своих прав спора.

Согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая требования ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» был заключён договор об оказании юридических услуг № № согласно которого исполнитель от имени и за счет заказчика предоставляет консультационные услуги по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Автоэкспресс», составление претензии (л.д.21-22), также между этими же сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор № № согласно которого исполнитель подготавливает исковое заявление по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.21-28). Между сторонами по указанным договорам определена стоимость услуг в размере <данные изъяты>, которые истцом оплачены, что подтверждается квитанциями (л.д. 23, 24, 27,28).

При разрешении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того, что требования о взыскании с ответчика данных расходов заявлены истцом обоснованно. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов суд учитывает сложность дела, объект защиты и объём защищаемого права, объём оказанных юридических услуг представителем: составление претензии, составление искового заявления, принципа разумности и справедливости, суд полагает разумными ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме <данные изъяты> рублей, не расценивая их завышенными. Доказательств чрезмерности и завышенных расходов стороной, оспаривающей данные обстоятельства, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Савина В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» - удовлетворить частично.

    Признать недействительными п. п. 3, 5 опционного договора «АВТОуверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между

Савиным В.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс».

    Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Савина В.И. стоимость по опционному договору «Автоуверенность» в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата в размере <данные изъяты> рублей, с последующим перерасчетом процентов на сумму задолженности <данные изъяты> на день фактического исполнения решения суда, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

     Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                 О.А. Недокушева

Секретарь судебного заседания                 Ю.В. Деринг

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-909/2022 на л.д. 73-78, находящегося в производстве Ирбитского районного суда.