Решение по делу № 33-951/2024 от 13.03.2024

Судья Просвирякова В.А. Дело № 33-951/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-376/2023

УИД 37RS0022-01-2022-003402-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Смирнова Д.Ю., Артёменко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционным жалобам Штафинского Сергея Александровича, Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 марта 2023 года по иску Штафинского Сергея Александровича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Сатину Игорю Николаевичу о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Штафинский С.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»), Сатину И.Н. о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сатина И.Н. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии при помощи мобильного приложения «ДТП.Европротокол». Сатин И.Н. вину в дорожно-транспортном происшествии признал в полном объеме. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность Сатина И.Н. при использовании автомобиля застрахована ООО «Страховая Компания «Согласие», гражданская ответственность Штафинского С.А. застрахована АО «СОГАЗ». 30.03.2022 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Письмом АО «СОГАЗ» от 20.04.2022 года в выплате истцу страхового возмещения отказано в связи с тем, что страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия ООО «Страховая Компания «Согласие» не подтвердила наличие действующего полиса страхования у Сатина И.Н. При повторном обращении истца 29.06.2022 года с претензией и требованием о выплате страхового возмещения письмом от 29.08.2022 года АО «СОГАЗ» отказало истцу в удовлетворении претнезии. С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласен, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у Сатина И.Н. имелся полис страхования гражданской ответственности, при оформлении дорожно-транспортного происшествия путем заполнения заявления в мобильном приложении «ДТП. Европротокол» были загружены данные из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (АИС ОСАГО), в частности о страховом полисе ответчика, в случае отсутствия подтверждения данных о наличии страхового полиса одного из участников дорожно-транспортного происшествия оформление документов о происшествии указанным способом не могло быть реализовано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28.09.2022 года в удовлетворении заявления Штафинского С.А. о выплате страхового возмещения отказано. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 828200 рублей, без учета износа – 1350526 рублей; рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 995991 рубль, стоимость годных остатков – 219675 рублей. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель автомобиля истца, размер причиненного ущерба составляет 779316 рублей. Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, взыскать с Сатина И.Н. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 379316 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6994 рубля.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая Компания «Согласие», заявленные Штафинским С.А. исковые требования неоднократного изменялись, в окончательном их варианте истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» и ООО «Страховая Компания «Согласие» в солидарном порядке сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, взыскать с Сатина И.Н. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 289600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6994 рубля.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 марта 2023 года производство по делу по иску Штафинского С.А. к АО «СОГАЗ», Сатину И.Н., ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба прекращено в части требований, предъявленных к ООО «Страховая Компания «Согласие», в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 марта 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 12 февраля 2024 года) исковые требования Штафинского С.А. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взысканы сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Указано, что решение в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Штафинского С.А. страхового возмещения в размере 400000 рублей исполнению не подлежит. С Сатина И.Н. взысканы сумма ущерба в размере 289600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6096 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 7500 рублей.

С принятым по делу решением не согласился истец Штафинский С.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

С решением суда также не согласился ответчик АО «СОГАЗ», в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец Штафинский С.А., ответчик Сатин И.Н., третьи лица Хачатрян С.А., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, представитель третьего лица ООО «Страховая Компания «Согласие» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика Сатина И.Н., третьего лица Хачатряна С.А., возвращены в суд с отметкой организации связи об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала судебные извещения доставленными адресатам. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего на жалобу ответчика, представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы жалобы ответчика и возражавшую на жалобу истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сатина И.Н. В связи с тем, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, а также в связи с отсутствием разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в мобильном приложении «ДТП. Европротокол». Сатин И.Н. вину в дорожно-транспортном происшествии признал в полном объеме.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Штафинского С.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Сатина И.Н. – ООО «Страховая Компания «Согласие», в подтверждение заключения договора страхования выдан полис №.

30.03.2022 года Штафинский С.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, представив необходимые документы

По направлению АО «СОГАЗ» 01.04.2022 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства Штафинского С.А., составлен акт осмотра.

20.04.2022 года АО «СОГАЗ» уведомило Штафинского С.А. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик причинителя вреда ООО «Страховая Компания «Согласие» не подтвердил факт заключения с Сатиным И.В. договора страхования гражданской ответственности.

29.06.2022 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требования произвести выплату страхового возмещения и возместить убытки (без учета износа) по среднерыночным ценам.

Письмом от 29.08.2022 года АО «СОГАЗ» уведомило истца о повторном отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полис обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда Сатина И.В. при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Штафинского С.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения отказано, в качестве обоснования отказа указано, что согласно официальному сайту Российского Союза Автостраховщиков гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия не застрахована, договор страховании № на дату дорожно-транспортного происшествия имеет статус «не активен/прекратил действие».

Согласно поступившему на запрос суда ответу Российского Союза Автостраховщиков при оформлении дорожно-транспортного происшествия в мобильном приложении «ДТП. Европротокол» происходит проверка действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и, если на момент оформления дорожно-транспортного происшествия договор является недействующим, пользователь получит соответствующее уведомление. На момент фиксации дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ договор № являлся действующим, ООО «Страховая Компания «Согласие» передало информацию в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств о досрочном прекращении данного договора 11.04.2022 года, указав дату досрочного прекращения 26.03.2022 года.

Согласно имеющемуся в материалах выплатного дела уведомлению 25.03.2022 года ООО «Страховая Компания «Согласие» направило в адрес Сатина И.Н. по электронной почте сообщение о досрочном прекращении договора страхования с даты получения указанного уведомления, поскольку при заключении договора страхования Сатиным И.Н. сообщены ложные/неполные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска и расчета страховой премии, об адресе собственника транспортного средства.

Из представленной ответчиком Сатиным И.Н. электронной переписки с ООО «Страховая Компания «Согласие» следует, что Сатин И.Н. неоднократно обращался в указанную страховую компанию по поводу восстановления действия договора страхования, 13.07.2022 года Сатин И.Н. направил в адрес страховой компании документы, подтверждающие право собственности на автомобиль <данные изъяты>, а именно заключенный с Хачатряном С.А договор купли-продажи от 16.03.2022 года.

01.02.2023 года ООО «Страховая Компания «Согласие» в адрес Сатина И.Н. направлено сообщение о восстановлении договора № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где также указано, что уведомление о расторжении данного договора является недействительным. Информация аналогичного характера направлена в адрес АО «СОГАЗ».

В ходе судебного разбирательства по делу 15.02.2023 года сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей в полном объеме добровольно перечислена ООО «СОГАЗ» на расчетный счет Штафинского С.А.

Согласно заключению <данные изъяты> составленному в рамках рассмотрения АО «СОГАЗ» заявления истца о выплате страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 1180068 рублей 58 копеек, стоимость транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1013500 рублей, стоимость годных остатков – 323900 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Штафинского С.А. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком с нарушением установленного законом срока исполнения обязательства, что повлекло для страхователя необходимость обращаться за судебной защитой своего права, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для большего снижения штрафа, АО «СОГАЗ» не приведено, доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа, а также отсутствие правовых оснований для его взыскания и присуждения компенсации морального вреда, не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с приведенными выводами суда, указывает на отсутствие вины в нарушении сроков выплаты страхового возмещения и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, поскольку первоначальный отказ в выплате страхового возмещения обусловлен действиями страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия – ООО «Страховая Компания «Согласие», отказавшей в акцепте в связи с досрочным прекращением договора страхования, после восстановления действия договора страхования и аннулирования уведомления о прекращении договора страхования, направленного в адрес страхователя Сатина И.В., АО «СОГАЗ» повторно выставило заявку на выплату страхового возмещения, получило на нее акцепт и произвело выплату истцу страхового возмещения. Взысканный судом размер штрафа носит чрезмерный характер, в связи с чем подлежит снижению.

Оспаривая принятое по делу решение, истец в апелляционной жалобе также выражает несогласие с определенным судом размером штрафа, поскольку доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, произведенное судом снижение размера штрафа ведет к необоснованному освобождению АО «СОГАЗ» от ответственности за допущенную просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Указанные доводы апелляционных жалоб сторон являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении, незаконность оспариваемого решения не подтверждают и не могут повлечь его отмену.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» обязательство по выплате истцу страхового возмещения в добровольном порядке до обращения в суд не выполнило, выплата страхового возмещения произведена ответчиком лишь в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, что в силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что ООО «Страховая Компания «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность при управлении транспортными средствами виновника в дорожно-транспортном происшествии Сатина И.Н., не акцептовало направленную АО «СОГАЗ» заявку на выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с произведенным в одностороннем порядке аннулированием заключенного с Сатиным И.Н. договора страхования, которое впоследствии было страховой компанией отменено, а действие договора страхования с Сатиным И.Н. восстановлено на прежних условиях, в частности о сроке страхования, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных Штафинским С.А. исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен принцип гарантированности возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших.

Отказ страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в акцепте заявки АО «СОГАЗ» на выплату страхового возмещения и, как следствие, невозможности получения АО «СОГАЗ» в рамках заключенного между страховщиками соглашения о прямом возмещении убытков суммы страхового возмещения, выплаченной в порядке прямого возмещения убытков, со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, не является достаточным основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения, поскольку АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков несет самостоятельную ответственность перед потерпевшим, является в отличие от истца профессиональным участником рынка страховых услуг и имело возможность в ходе рассмотрения заявления истца получить содержащиеся в АИС ОСАГО, оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков, сведения о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия полис страхования причинителя вреда Сатина И.Н., в силу закона подтверждающий заключение договора обязательного страхования, числился действующим, сведения о его прекращении в вышеуказанную систему не были внесены ООО «Страховая Компания «Согласие» на дату дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При определении суммы подлежащего взысканию штрафа суд обоснованно учитывал его компенсационную природу, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что основанием отказа в выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок явились в том числе действия страховой компании, застраховавшей ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии, и представлявшей АО «СОГАЗ» сведения об отсутствии заключенного с Сатиным И.Н. договора страхования при наличии такового, а также принял во внимание выплату истцу страхового возмещения страховщиком в добровольном порядке до принятия судом решения после получения подтверждения ООО «Страховая Компания «Согласие» о восстановлении действия договора страхования гражданской ответственности Сатина И.Н., в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 20000 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд учел характер и длительность нравственных переживаний истца, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Вопреки доводам жалобы ответчика, факт нарушения прав потребителя сам по себе является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Ссылки в жалобе ответчика на допущенную судом описку в резолютивной части решения в части указания суммы страхового возмещения, не подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ», основанием для отмены решения суда не являются, определением суда от 12 февраля 2024 года указанная описка исправлена судом, копия определения об исправлении описки направлена в адрес АО «СОГАЗ», о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо (т. 2 л.д. 114).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционные жалобы сторон не содержат, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалоб не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Штафинского Сергея Александровича, Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи