Решение по делу № 33-3267/2021 от 03.03.2021

Судья Музраев З.К. Дело № 33-3267/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 марта 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой Т.П.

при секретаре Шилиной Л.Ю.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-729/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Клецковой Екатерины Сергеевны к Акимову Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Клецковой Екатерины Сергеевны в лице представителя Землякова Ильи Михайловича

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 января 2021 года, которым гражданское дело по иску Клецковой Екатерины Сергеевны к Акимову Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов передано на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области

установил:

ИП Клецкова Е.С. обратилась в суд с иском к Акимову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика Акимова А.А. - Эрендженовой С.Б. поступило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области, по тем основаниям, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, использует нежилые помещения в предпринимательской деятельности.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, представитель ИП Клецковой Е.С. - Земляков И.М. обратился с частной жалобой, в которой оспаривает обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство представителя ответчика Акимова А.А. – Эрендженовой С.Б., суд первой инстанции исходил из того, что Акимов А.А. является индивидуальным предпринимателем, данный спор между индивидуальными предпринимателями является экономическим, в связи с чем передал гражданское дело для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Волгоградской области.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Как следует из материалов дела, ИП Клецковой Е.С. заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой коммунальных платежей за нежилое здание и жилой дом, расположенные в <адрес>, принадлежащих на праве общей долевой собственности по 1/2 доли Герасимовой Т.В. и Акимову А.А., Герасимовой Е.А. и Акимову А.А. соответственно, которые используются собственниками для сдачи в аренду помещений.

ИП Клецкова Е.С. ведет в указанных помещениях предпринимательскую деятельность на основании безвозмездного пользования, несет расходы по оплате коммунальных платежей.

Согласно выписке з Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП Акимова А.А. является розничная торговля непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах.

Таким образом, оплата коммунальных платежей ИП Клецковой Е.С. за объекты недвижимого имущества принадлежащего Акимову А.А., не связана с его предпринимательской деятельностью.

Сам по себе факт наличия у Акимова А.А. статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести возникший спор к компетенции арбитражного суда.

Соответствующие правовые подходы закреплены в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос № 1).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным как вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а потому подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 января 2021 года отменить, направить гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Клецковой Екатерины Сергеевны к Акимову Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов в Дзержинский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Судья: