Решение по делу № 2-1929/2016 от 28.07.2016

Дело №2-1929/2016

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2016 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Равинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нечипоренко Т.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Нечипоренко А.Ю. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права общей долевой собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Нечипоренко Т.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру <адрес>, сославшись при этом на то, что она, а также Нечипоренко Ю.А. и Нечипоренко А.Ю. постоянно проживают в указанной квартире, которая является государственным имуществом, Нечипоренко Ю.А.является нанимателем квартиры по договору социального найма. Она желает приватизировать квартиру, обращалась с соответствующим заявлением к ответчику, однако получила отказ, в котором ответчик указывает на то, что не наделен полномочиями по заключению договоров о передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации (л.д. 2-4).

Впоследствии истица Нечипоренко Т.В. подала уточненное исковое заявление, сославшись на те же обстоятельства, и заявила требование о признании права общей долевой собственности (в равных долях) на то же жилое помещение не только за ней, но и за своей несовершеннолетней дочерью Нечипоренко А.Ю. (л.д. 37, 50-52).

В судебном заседании истица Нечипоренко Т.В. (она же законный представитель истицы Нечипоренко А.Ю.) требования поддержала, вышеприведенные доводы подтвердила.

От представителя ответчика Терехова М.И. поступили письменные возражения на исковое заявление, суть которых сводится к тому, что указанная организация постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2008 г. №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерства обороны РФ не наделена полномочиями по передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации (л.д. 82-83).

Представитель третьего лица, Территориального управления Росимущества в Смоленской области, Скачкова О.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в письменном отзыве сообщила, что не возражает против удовлетворения исковых требований (л.д.75-78).

Третье лицо Нечипоренко Ю.А. также не явился в судебное заседание, будучи извещенным о месте и времени его проведения (л.д. 72), ранее в предварительном судебном заседании и в своем письменном заявлении указал, что исковые требования Нечипоренко Т.В. поддерживает, дает согласие на приватизацию указанного жилого помещения женой и дочерью, сам в приватизации участвовать не желает (л.д. 48об., 73).

Заслушав объяснения истицы Нечипоренко Т.В. (она же законный представитель истицы Нечипоренко А.Ю.), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 2, статье 6, части первой статьи 7, части первой статьи 8, части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004г. №122-ФЗ)граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе один раз на добровольной основе и бесплатно, в порядке приватизации приобрести эти жилые помещения в собственность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица, её несовершеннолетняя дочь Нечипоренко А.Ю. и третье лицо Нечипоренко Ю.А., будучи гражданами Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживают в квартире <адрес>, занимая это жилое помещение на условиях договора социального найма, куда были вселены в установленном порядке, что усматривается из копий паспортов истицы, её несовершеннолетней дочери Нечипоренко А.Ю. и третьего лица Нечипоренко Ю.А., договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи жилого помещения квартиросъемщику от ДД.ММ.ГГГГ., справками Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. №, №, лицевого счета, справки ООО «Надежда-11» (л.д. 10-18, 20, 24-33).

Из справок Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, № следует, что вышеуказанная квартира не приватизирована (л.д. 18, 20).

По договору социального найма предоставляются только жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда (пункт 1 статьи 672 ГК РФ).

Указанная квартира находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Истица Нечипоренко Т.В. (до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ Горбатенко Т.В.; л.д.54) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в доме <адрес>, принадлежащему на праве собственности другому гражданину, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проживала по адресу нахождения войсковой части №, расположенной в г<адрес>, что свидетельствует о том, что в указанный период времени она право на приватизацию жилых помещений не использовала. Данные обстоятельства подтверждаются копиями справок Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № и №, справки войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., домовых книг (л.д. 21, 22, 64-70).

Доводы истицы о том, что она лишена в ином порядке реализовать своё право на приватизацию жилого помещения, согласуются с другими доказательствами. В деле имеется ответ Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о том, что Министерство обороны Российской Федерации не наделено полномочиями по заключению договоров по передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации (л.д. 7).

То обстоятельство, что в постановлении Правительства РФ от 29 декабря 2008 г. №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерства обороны РФ отсутствует полномочие Министерства обороны РФ в отношение передаваемого в распоряжение имущества само по себе не исключает право истиц на получение в собственность бесплатно в порядке приватизации находящегося в государственной собственности жилого помещения, закрепленное за ними законодательным актом более высшей юридической силы (Закон РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Таким образом, поскольку спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации, истицы занимают его на условиях договора социального найма, ранее одна из них, совершеннолетняя Нечипоренко Т.В., свое право на бесплатную приватизацию жилого помещения не использовала, третье лицо Нечипоренко Ю.А. отказался от участия в приватизации, дав согласие на приватизацию жилого мощения истицами, истицы вправе требовать бесплатной передачи в общую долевую собственность занимаемого жилого помещения и требовать при этом судебной защиты, т.к. отказ в заключении договора приватизации является препятствием в реализации ими в ином порядке своего права на приватизацию жилого помещения.

Кроме того, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ ответчик, Министерство обороны РФ, должен возместить истцам их расходы по госпошлине в размере 300 руб. каждому.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать за Нечипоренко Т.В. и Нечипоренко А.Ю. право общей долевой (в равных долях) собственности на квартиру № общей площадью 53,9 кв.м. в жилом доме <адрес>.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Нечипоренко Т.В. в возмещение судебных расходов по госпошлине 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ