Решение по делу № 2-197/2016 от 14.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 6 » мая 2016 года                            г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Емельяновой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Лобачеву А.С. и Давыдовой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском указав, что между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Утевское ХПП» были заключен кредитный договор № от 28.02.2014 года, согласно которому размер кредита составил 14 700 000 рублей, процентная ставка по кредиту 14% годовых, погашение (возврат) кредита (основного долга) по графику, содержащемуся в Приложении № 1 к кредитному договору, окончательный срок возврата кредита 19.02.2016 года. Предоставление кредита подтверждается банковскими ордерами № от 28.02.2014 года и № от 7.03.2014 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены: договоры № от 28.02.2014 года и № от 28.02.2014 года о залоге ТС с ООО «Утевское ХПП»; договор № от 28.02.2014 года о залоге ТС с Лобачевым А.С.; договор № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке с Давыдовой Н.И.; договоры поручительства № от 28.02.2014 года с Давыдовой Н.И. и № от 28.02.2014 года с Лобачевым А.С.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 9.10.2015 года в отношении ООО «Утевское ХПП» введена процедура наблюдения и определением от 2.02.2016 года удовлетворено требование АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Утевское ХПП» в состав третьей очереди на сумму 13 231 713,47 рублей.

В установленный срок кредит возвращен не был, общая задолженность по кредитному договору составляет 13 231 713,47 рублей, в т.ч. срочная ссудная задолженность 3 675 000 рублей, просроченная ссудная задолженность 7 349 639,88 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 1 412 364,98 рублей, просроченная комиссия за обслуживание кредита 50 441,60 рублей, пени за неисполнение обязательств по оплате основного долга 611 367,94 рублей, пени за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 102 241,51 рублей, срочные проценты за пользование кредитом 29 600,40 рублей, срочная комиссия за обслуживание кредита 1 057,16 рублей.

В связи с этим просил взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности, расходы по уплате госпошлины 60 000 рублей и обратить взыскание на принадлежащие Лобачеву А.С. ТС и принадлежащие Давыдовой Н.И. объекты недвижимости.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Пояснил, что сумма задолженности не изменилась, платежей в счет погашения кредита не было, сроки возврата кредита не менялись. Указал на способ реализации заложенного имущество – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены равной залоговой стоимости имущества, определенной в договорах залога.

Представитель ответчиков не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору в указанной истцом сумме против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что у него отсутствуют договора, заключенные с его доверителями. Не согласился с предложенной истцом залоговой стоимостью, считая ее заниженной, предложил определить начальную продажную цену объектов недвижимости в 8 миллионов рублей. Указал на непредставление истцом информации о том, застраховано ли заложенное недвижимое имущество. В случае удовлетворения требований просил предоставить отсрочку исполнения по его реализации. Кто являлся руководителем ООО «Утевское ХПП» не знает.

Привлеченное в качестве третьего лица ООО «Утевское ХПП» в лице внешнего управляющего Губаревой Т.Н. в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещалось по адресу, указанному в определении Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2016 года (<адрес>), которым в отношении организации было введено внешне управление в рамках возбужденной определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2015 года процедуры банкротства.

Выяснив мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании с достоверностью установлено наличие заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «Утевское ХПП» кредитного договора (договора об открытии кредитной линии) № от ДД.ММ.ГГГГ для пополнения оборотных средств, согласно которому размер кредита составил 14 700 000 рублей, процентная ставка по кредиту 14% годовых, погашение (возврат) кредита (основного долга) производится по графику, содержащемуся в Приложении № 1 к кредитному договору, окончательный срок возврата кредита 19.02.2016 года. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов предусмотрена неустойка (л.д. 11-20). Предоставление кредита подтверждается банковскими ордерами № от 28.02.2014 года на сумму 11 300 000 рублей и № от 7.03.2014 года на сумму 3 400 000 рублей, выпиской по лицевому счету заемщика за период с 28.02.2014 года по 19.10.2015 года (л.д. 43-44, 49-66).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору были заключены: договор № от 28.02.2014 года с Лобачевым А.С. о залоге принадлежащих ему ТС согласно приложения (л.д. 21-26); договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Давыдовой Н.И. об ипотеке принадлежащего ей недвижимого имущества, состоящего из нежилого здания площадью 399,2 кв.м. и земельного участка площадью 950 кв.м., расположенных по адресу <адрес> (л.д. 27-32) ; договоры поручительства № от 28.02.2014 года с Давыдовой Н.И. и № от 28.02.2014 года с Лобачевым А.С. на условиях солидарной с заемщиком ответственности (л.д. 33-37, 38-42).

Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 5.03.2014 года. Залоговая стоимость предмета ипотеки определена в 3 960 000 рублей, в т.ч. здание – 3 787 500 рублей, земельный участок – 172 500 рублей. Обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется по решению суда. Его реализация в этом случае осуществляется путем продажи с публичных торгов, при этом начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Предмет залога – ТС, качественный и количественный перечень которого определен в приложении (11 единиц). Общая залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в 8 532 882 рубля. Предмет залога находится у залогодателя. Обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению суда. Его реализация в этом случае осуществляется также путем продажи с публичных торгов, при этом начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

По условиям договора поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по этому договору.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Такой договор считается заключенным с момента передачи денег. Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возврата займодавцу полученной суммы займа в срок и порядке, предусмотренными договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, которые при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.307 – 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при его просрочке, определенную законом или договором денежную сумму (неустойку), которая по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ, может быть уменьшена.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии со ст.322 ч.1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

На основании ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Условиями рассматриваемого кредитного договора предусмотрен возврат основного долга по согласованному сторонами графику в срок до 19.02.2016 года и ежемесячная уплата процентов. Условия кредитного договора поручителям были известны, они фактически продублированы в договорах поручительства.

Представленные истцом доказательства подтверждают наличие со стороны заемщика нарушений обязательств по возврату денежных средств в установленный кредитным договором срок, в связи с чем требования банка о взыскании задолженности по нему являются обоснованными. Согласно представленному расчету она составляет 13 231 713,47 рублей, в т.ч. срочная ссудная задолженность 3 675 000 рублей, просроченная ссудная задолженность 7 349 639,88 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 1 412 364,98 рублей, просроченная комиссия за обслуживание кредита 50 441,60 рублей, пени за неисполнение обязательств по оплате основного долга 611 367,94 рублей, пени за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 102 241,51 рублей, срочные проценты за пользование кредитом 29 600,40 рублей, срочная комиссия за обслуживание кредита 1 057,16 рублей (л.д. 7-10).

Имеющийся расчет ответчиками по существу не оспаривается и его правильность у суда сомнений не вызывает. Данных об уменьшении предъявленной к взысканию задолженности или наличии неучтенных истцом платежей ими не представлено. Оснований для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки с учетом размера существующей задолженности по основному долгу и невыплаченным процентам не имеется и исходя из обстоятельств дела, продолжительности нарушения обязательств суд таковых не находит.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед банком, то поручители в силу требований как закона, так и договора также должны нести за это ответственность. При этом законом кредитору предоставлена возможность предъявления требований по взысканию долга, обеспеченного поручительством, как к самому должнику, так и его поручителям. Требования к заемщику в отношении этого же долга включены в реестр требования кредиторов в связи с введенной в отношении должника процедуры банкротства.

Ссылка представителя ответчиков на отсутствие у него приложенных к исковому заявлению договоров не может быть принята во внимание, поскольку все договора подписаны ответчиками, что свидетельствует об ознакомлении с ними. В договорах имеется указание на то, что все они составлялись по количеству сторон. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке. По данным Государственной инспекции гостехнадзора по Самарской области вся перечисленная в договоре залога ТС техника состоит на учете как принадлежащая Лобачеву А.С. (л.д. 79).

Согласно ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В соответствии со ст.339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма, и несоблюдение данных правил влечет его недействительность.

Также в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

На основании ст.339.1 ч.1 п.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст.8.1 ГК РФ).

В силу ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога не является основанием для изменения или прекращения залога. Также если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.

Аналогичные положения содержатся и в ст.ст.50, 54.1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Поскольку требования к письменной форме договоров залога и государственной регистрации в отношении недвижимости соблюдены, и имеет место ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными. Основания для применения положений ч.2 ст.348 ГК РФ о невозможности обращения взыскания отсутствуют.

В силу п.1 ст.56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору ипотеки, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. В соответствии со ст.54 ч.2 п.4 данного Закона начальная продажная цена имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Сторонами была согласована залоговая стоимость как ТС, так и недвижимого имущества при заключении договоров залога, иных вариантов истцом не представлено. От Лобачева А.С. и его представителя предложений по установлению иной стоимости сельхозтехники не поступило. Озвученный представителем Давыдовой Н.И. вариант начальной продажной цены недвижимости суд отклоняет как не обоснованный никакими доказательствами ее соответствия действительной стоимости имущества. С учетом этого суд считает возможным принять за основу при определении начальной продажной цены реализации заложенного имущества указанную в договорах залоговую стоимость.

Оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке исполнения решения в части реализации недвижимого имущества не имеется ввиду непредставления доказательств значимости для ответчицы этого имущества или наличия в ней какого-либо хозяйственного интереса, а также иных уважительных причин.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с Лобачева А.С. и Давыдовой Н.И. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» 13 231 713 (тринадцать миллионов двести тридцать одну тысячу семьсот тринадцать) рублей 47 копеек задолженность по кредитному договору, 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет возврата госпошлины. Всего 13 291 713 (тринадцать миллионов двести девяносто одну тысячу семьсот тринадцать) рублей 47 копеек.

В целях взыскания задолженности по кредитному договору № от 28.02.2014 года, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Утевское ХПП», обратить взыскание на принадлежащие Лобачеву А.С. транспортные средства –

комбайн зерноуборочный CLAАS MEGA 360, 2008 года выпуска, заводской № машины (рамы) №, двигатель №, №, залоговой стоимостью 3 190 508 (три миллиона сто девяносто тысяч пятьсот восемь) рублей;

комбайн зерноуборочный CLAАS MEGA 360, 2008 года выпуска, заводской № машины (рамы) №, двигатель №, № №, залоговой стоимостью 3 190 508 (три миллиона сто девяносто тысяч пятьсот восемь) рублей;

трактор «Беларус-82.1», 2005 года выпуска, заводской № машины (рамы) №; коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, № №, залоговой стоимостью 245 424 (двести сорок пять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля;

трактор колесный МТЗ-82.1.57.У.1, 2004 года выпуска, заводской № машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, № №, залоговой стоимостью 235 932 (двести тридцать пять тысяч девятьсот тридцать два) рубля;

трактор МТЗ-82.1.57, 2000 года выпуска, заводской № машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач отсутствует; основной ведущий мост (мосты) №, № №, залоговой стоимостью 197 966 (сто девяносто семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей;

трактор «Беларус-82.1», 2006 года выпуска, заводской № машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, № №, залоговой стоимостью 255 593 (двести пятьдесят пять тысяч пятьсот девяносто три) рубля;

трактор «Беларус-82.1», 2006 года выпуска, заводской № машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, №, залоговой стоимостью 255 593 (двести пятьдесят пять тысяч пятьсот девяносто три) рубля;

трактор «Беларус-82.1», 2005 года выпуска, заводской № машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, №, залоговой стоимостью 225 086 (двести двадцать пять тысяч восемьдесят шесть) рублей;

трактор «Беларус-82.1», 2005 года выпуска, заводской № машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, №, залоговой стоимостью 245 424 (двести сорок пять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля;

трактор «Беларус-82.1», 2005 года выпуска, заводской № машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, №, залоговой стоимостью 245 424 (двести сорок пять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля;

трактор «Беларус-82.1», 2005 года выпуска, заводской № машины (рамы) 80807953, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, №, залоговой стоимостью 245 424 (двести сорок пять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля

путем их продажи с публичных торгов. В случае реализации заложенного имущества начальную продажную цену каждого ТС определить равной залоговой стоимости.

В целях взыскания задолженности обратить взыскание на принадлежащие Давыдовой Н.И. нежилое здание площадью 399,2 кв.м. (запись о регистрации в ЕГРП № от 21.03.2013 года) и земельный участок площадью 950 кв.м. (запись о регистрации в ЕГРП № от 21.03.2013 года), расположенные по адресу: <адрес>, установив их начальную продажную цену 3 960 000 (три миллиона девятьсот шестьдесят тысяч) рублей, в т.ч. нежилое здание 3 787 500 (три миллиона семьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей и земельный участок 172 500 (сто семьдесят две тысячи пятьсот) рублей. Определить способ реализации – с публичных торгов. Сумма, подлежащая уплате залогодержателю, составляет 3 960 000 (три миллиона девятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья                     В.В.Лопутнев