Решение по делу № 33-4064/2017 от 28.09.2017

Дело № 2-4/2017 Председательствующий судья – Маркова Л.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 33-4064/2017

гор. Брянск 24 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

судей областного суда ДЕНИСЮКА О.Н.

КАТАСОНОВОЙ С.В.

при секретаре БЕРДНИКОВОЙ А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гапеенко Михаила Ивановича на решение Климовского районного суда Брянской области от 1 августа 2017 года по делу по иску Некрасовой Надежды Евгеньевны к Гапеенко Михаилу Ивановичу о признании права собственности и выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на хозяйственные постройки, взыскании судебных расходов и по встречному иску Гапеенко Михаила Ивановича к Некрасовой Надежде Евгеньевне, администрации Климовского района Брянской области о сносе самовольных построек, признании незаконными постановления администрации пгт Климово № 2 от 13 января 2012 года «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», и выданного Градостроительного плана указанного земельного участка.

Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., выслушав Гапеенко М.И. и его представителя, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Некрасова Н.Е. обратилась в суд с иском к Гапеенко М.И. о признании за ней права собственности на ? доли гаража (лит. 14, площадью 35,0 кв.м.), летней кухни (лит. 15, площадью 18,6 кв.м.), и выделении в натуре соразмерно ? доли указанного имущества в праве общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что решением Климовского районного суда Брянской области от 2 октября 2015 года за ней признано право собственности на имущество: 45/183 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки к нему, расположенные по адресу: <адрес>, 45/183 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу. На земельном участке имеются гараж и летняя кухня, которые являются одной капитальной хозяйственной постройкой и разделены между супругами не были. Полагая, что она имеет право на признание за ней права собственности на ? доли указанного имущества с последующим выделением его в натуре, обратилась в суд с настоящим иском, просила его удовлетворить.

Гапеенко М.И. обратился в суд со встречным иском к Некрасовой Н.Е., администрации Климовского района Брянской области о сносе самовольных построек: сарая, навеса, гаража и летней кухни, расположенных по вышеуказанному адресу, признании незаконными постановления администрации пгт Климово № 2 от 13 января 2012 года «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», и выданного Градостроительного плана указанного земельного участка.

Решением Климовского районного суда Брянской области от 1 августа 2017 года исковые требования Некрасовой Н.Е. удовлетворены.

Суд признал права собственности Некрасовой Н.Е. на ? доли в праве общей долевой собственности на надворные постройки: гараж (лит. 14), летнюю кухню (лит. 15), расположенные по адресу: <адрес>

Выделил в натуре долю Некрасовой Н.Е. в общей долевой собственности на надворные постройки: гараж, летнюю кухню, расположенные по адресу: <адрес>, и передал Некрасовой Н.Е. в собственность вновь образованную часть строения «Б», общей площадью 23 кв.м., расположенного по указанному адресу.

Обязанность по возведению перегородки между этим сблокированным строением возложил на Некрасову Н.Е.

Взыскал с Гапеенко М.И. в пользу Некрасовой Н.Е. судебные расходы за оплату стоимости проведенной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 22 136 рублей 80 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Гапеенко М.И. отказал.

В апелляционной жалобе Гапеенко М.И. просит отменить решение Климовского районного суда Брянской области от 1 августа 2017 года, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Кроме того, указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От Некрасовой Н.Е., начальника отдела архитектуры и градостроительства Климовского района Брянской области Титоренко Т.В. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции Гапеенко М.И. и его представитель, поддержали доводы апелляционной жалобы.Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гапеенко М.И. и его представителя, судебная коллегия находит дело подлежащим снятию с апелляционного рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из материалов дела и содержания обжалуемого решения следует, что Некрасовой Н.Е. заявлено требование о признании за ней права собственности на ? доли гаража (лит. 14, площадью 35,0 кв.м.), летней кухни (лит. 15, площадью 18,6 кв.м.), и выделении в натуре соразмерно ? доли указанного имущества в праве общей долевой собственности.

Вместе с тем, суд, разрешая заявленные требования, выделил в натуре долю Некрасовой Н.Е. в общей долевой собственности и передал ей в собственность вновь образованную часть строения «Б», общей площадью 23 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Однако, не разрешен вопрос о передаче в собственность вновь образованной части строения «А», общей площадью 23 кв.м., согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № 675/6-2 от 20 июня 2017 года.

В соответствии с требованиями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса о вынесении дополнительного решения относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Данный вопрос должен быть разрешен до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что данное гражданское дело подлежит возврату в Климовский районный суд Брянской области для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения суда в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску Некрасовой Надежды Евгеньевны к Гапеенко Михаилу Ивановичу о признании права собственности и выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на хозяйственные постройки, взыскании судебных расходов и по встречному иску Гапеенко Михаила Ивановича к Некрасовой Надежде Евгеньевне, администрации Климовского района Брянской области о сносе самовольных построек, признании незаконными постановления администрации пгт Климово № 2 от 13 января 2012 года «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», и выданного Градостроительного плана указанного земельного участка, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Климовский районный суд Брянской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда:     ДЕНИСЮК О.Н.

КАТАСОНОВА С.В.