Решение по делу № 2-806/2023 от 30.03.2023

УИД 52RS0045-01-2023-000470-63

Дело № 2-806/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., с участием помощника прокурора ЗАТО Саров Нижегородской области Маркова Д.В., истца Кузнецова Д.А., представителя истца Юрченко В.А., ответчика Петренко М.Е., представителя ответчика Сухининой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Д. А. к Петренко М. Е., Сухоруковой Н. А., Сухорукову Е. Л. о выселении из жилого дома, сносе надворных построек, садовых построек и кустарников,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов Д.А. обратился в суд с иском к Петренко М. Е., Сухоруковой Н. А., Сухорукову Е. Л. о выселении из жилого дома, сносе надворных построек, садовых построек и кустарников. В обоснование исковых требований указано, что решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от **** по гражданскому делу № было признано за Кузнецовым Д.А.: право долевой собственности (1/2 доли в праве) на жилой дом общей площадью 132.2 кв. м. по адресу: ..., кадастровый №; право долевой собственности (1/2 доли в праве) на земельный участок общей площадью 1100 кв. м. по адресу: ..., кадастровый №. Петренко (Кузнецова) М.Е. является собственником второй половины дома и земельного участка. Право пользования жилым домом и земельным участком не определено. Истец был категорически против вселения в этот жилой дом любых жильцов без его согласия. Неоднократно указывал ответчику на то, что он запрещает возводить какие-либо постройки на участке, высаживать деревья и кустарники. Не смотря на указанные требования закона Петренко (Кузнецова М.Е.) самовольно вселила в жилой дом своих родителей Сухорукову Н.А. и Сухорукова Е.Л., которые в полном объеме пользуются всем домом и земельным участком. На земельном участке ответчики высадили фруктовые деревья и кустарники, возвели две теплицы, несколько парников, построили пристройку к дому, а также оборудовали несколько баков для хранения воды и перегноя. В течение 2022 - 2023 годов истец неоднократно обращался к ответчикам, чтобы они выселились добровольно из жилого помещения, убрали теплицы, снесли пристройку к дому и демонтировали баки, а также высаженные ими деревья и кустарники. Однако ответчики этого не сделали. Из сказанного следует, что имеют место нарушения прав истца и его законных интересов со стороны ответчиков. Для восстановления нарушенных прав истца необходимо снять с регистрации ответчиков Сухоруковых по адресу: ..., выселить их из вышеуказанного дома. Также ответчикам Сухоруковым и Петренко М.Е. очистить территорию земельного участка от надворных построек, теплиц, парников, баков, деревьев и кустарников. Для оказания юридической помощи истец обратился к адвокату Юрченко» В.А.. Адвокат в ходе оказания юридической помощи ознакомился представленными истцом документами, провел с ним консультацию, оказывал помощь в сборе документов, составил исковое заявление, направил его в суд, в дальнейшем будет представлять интересы истца в суде. За оказанную юридическую помощь было оплачено адвокату 60000 рублей.

Кузнецов Д.А. просил суд выселить Сухорукову Н.А. и Сухорукова Е.Л. из жилого дома, расположенного по адресу: ...; обязать Сухорукову Н.А., Сухорукова Е.Л. и Петренко М.Е. очистить земельный участок, расположенный по адресу: ..., от надворных построек (пристрой к дому, две теплицы), произвести демонтаж парников, баков, а также посаженных ими деревьев и кустарников; взыскать с Сухоруковой Н.А., Сухорукова Е.Л. и Петренко М.Е. в пользу Кузнецова Д.А. за услуги представителя 60000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основания иска, указав, что Петренко М.Е. на сегодняшний день в спорном доме не проживает, совместного хозяйства с Сухоруковыми не ведет. В настоящий момент времени Петренко М.Е. с родителями не проживает и зарегистрирована по адресу: ..., поэтому членами семьи Петренко М.Е. ответчики Сухоруковы не являются. Кроме того, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Кузнецов Д.А. окончательно просил суд выселить Сухорукову Н.А. и Сухорукова Е.Л. из жилого дома, расположенного по адресу: ...; обязать Сухорукову Н.А., Сухорукова Е.Л. и Петренко М.Е. очистить земельный участок, расположенный по адресу: ..., от надворных построек (пристрой к дому, теплицы), произвести демонтаж парников, баков, а также посаженных ими деревьев и кустарников и овощных культур; взыскать с Сухоруковой Н.А., Сухорукова Е.Л. и Петренко М.Е. в пользу Кузнецова Д.А. за услуги представителя 60000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Кузнецов Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что согласно выписке ЕГРН имеется только один кадастровый номер на строения, все остальные незаконное строительство. Строительство бани было не согласовано, тем более она близко стоит к жилому дому, что создает пожароопасную ситуацию. В материалах дела есть фотографии, на которых видно, что на спорном земельном участке есть насаждения.

Представитель истца Юрченко В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что у собственника есть право владеть и пользоваться своим имуществом, и никто не вправе его лишать данного права. Истец лишен данного права. В 2014 году дом был продан, и согласно п. 3.1.4 договора купли-продажи Сухоруковы должны были выписаться из него, но получив деньги, они этого не сделали. Ответчики Сухоруковы не являются членами семьи Петренко, поскольку не проживают с дочерью. Все остальные ссылки не основательны. В 2017 году насаждений на спорном земельном участке не было, сейчас они там есть.

Ответчик Петренко М.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в 2014 году Петренко (Кузнецова) М.А. приобрела жилой дом и земельный участок по адресу: .... Указанные объекты недвижимости оплачены были за счет средств, недоставленных Петренко М.Е., как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа от **** в размере 867146,91 рублей и по кредитному договору от **** в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку вышеназванные объекты недвижимости были приобретены в период брака, после его расторжения, бывший супруг Кузнецов Д.А. обратился в Дивеевский районный суд ... с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества. Решением Дивеевского районного суда ... от **** по гражданскому делу № постановлено: признать за Кузнецовым Д.А. право долевой собственности (доля в праве 1/2) на жилой дом по адресу: ..., кадастровый №; признать за Кузнецовой (Петренко) М.Е. право долевой собственности (доля в праве 1/2) на жилой дом по адресу: ..., кадастровый №; признать за Кузнецовым Д.А. право долевой собственности (доля в праве 1/2) на земельный участок, общей площадью 1100 кв.м., по адресу: ..., кадастровый №; признать за Кузнецовой (Петренко) М.Е. право долевой собственности (доля в праве 1/2) на земельный участок, общей площадью 1100 кв.м., по адресу: ..., кадастровый №. Поскольку Петренко, так же как и истец, является собственником 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, она имеет полное право вселить в свое имущество своих близких родственников, членов своей семьи, то есть родителей Сухорукову Н.А. и Сухорукова Е.Л.. Правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи. Право пользования жилым домом и земельным участком сособственниками не определенно. В указанном жилом доме Кузнецов Д.А. не проживает, добровольно выселился в иное жилое помещение. Никаких личных вещей истца в доме не имеется, коммунальные услуги он не оплачивает, бремя содержания жилого помещения, как собственник 1/2 доли не несёт. Коммунальные платежи оплачивают ответчики. Истец с просьбой выселить родителей не обращался. Указанные истцом теплицы и парники находятся на земельном участке уже ни один год и были возведены ещё предыдущими собственниками. В момент покупки жилого дома и земельного участка, теплицы, постройки о которых указано в иске, уже имели место быть, так же как и садовые деревья и кустарники. Истец о их наличии знает еще с 2014 года, то есть с момента покупки и ранее каких-либо претензий относительно этих фактов не заявлял. Кроме того, указанные «строения» нельзя отнести к объектам недвижимости и считать их самовольными постройками. Указанные теплицы, парники, баки для воды являются временным сооружением, не относятся к объектам капитального строительства, и, как следствие, не являются объектом самовольной постройки или самовольного возведения. Следовательно, не требуется их регистрация в государственном реестре недвижимости или получение разрешения на возведение от кого-либо, в том числе от истца. Расположены данные объекты ответчиком Петренко М.Е. для выращивания овощей на земельном участке согласно виду целевого использования. Теплицы, парники, баки для воды должны рассматриваться как движимое имущество, поскольку легко монтируется и демонтируется, предназначены для перемещения. Считала, что удовлетворение исковых требований повлечет нарушение законных прав и интересов Петренко М.Е., как второго собственника жилого дома и земельного участка. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Сухинина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что к близким родственникам относятся родители. Ответчик Петренко М.Е. является собственником 1/2 жилого дома и имеет право на вселение туда членов своей семьи. После продажи дома Сухоруковы продолжили жить в доме. В период брака истец был в доме и видел, что Сухоруковы живут там, претензий у него не было. Все деревья, которые там растут, посажены были давно, также и теплицы долго там стоят. У строений (теплиц, баков) не могут быть отдельные кадастровые номера, так как они не являются недвижимым имуществом. Просила применить срок исковой давности, так как истец стал собственником с 2017 года, знал, что в доме остались жить ответчик, и ранее он не обращался в суд.

Ответчик Сухорукова Н.А. и Сухоруков Е.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Сухоруковой Н.А. и Сухорукова Е.Л..

Заслушав объяснения сторон, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Из содержания ч. 2 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В соответствии с пп. а) п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, истец Кузнецов Д.А. и ответчик Петренко М.Е. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., что подтверждается решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 23 ноября 2017 года.

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа от **** Кузнецова (Петренко) М.Е. приобрела у Сухруковой Н.А. земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: ... (л.д. 8-10, 78-83).

Апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от **** решение Дивеевского районного суда ... от **** по иску Кузнецова Д.А. к Кузнецовой (Петренко) М.Е. о разделе совместно нажитого имущества оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кузнецова Д.А. – без удовлетворения (л.д. 41-47).

Согласно домовой книге Сухрукова Н.А. зарегистрирована в спорном жилом доме с ****, Сухруков Е.Л. был зарегистрирован с **** до **** (л.д. 112-116).

Согласно свидетельству № о регистрации по месту пребывания от **** Сухруков Е.Л. временно зарегистрирован в спорном жилом доме с **** по **** (л.д. 68).

В кадастровом паспорте от **** имеется ситуационный план, на котором отражен жилой дом с пристройками (л.д. 66-67).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: ..., в состав объекта входят: жилой дом, пристрой, сени, крыльцо, двор и гараж. Дата проведения технической инвентаризации **** (л.д. 70-77).

Согласно представленным фотографиям на территории спорного земельного участка имеются жилой дом, две теплицы, кустарники и деревья, а также овощные культуры (л.д. 165).

Согласно сведениям из ЕГРН от **** собственниками спорного земельного участка являются Кузнецов Д.А. и Кузнецова (Петренко) М.Е. На земельном участке расположен объект надвижимости с кадастровым номером 52:55:0080006:1299. Право долевой собственности Кузнецова Д.А. зарегистрировано **** (л.д. 166-169).

Рассматривая исковые требования о выселении Сухоруковой Н.А. и Сухорукова Е.Л. из спорного жилого дома, суд приходит к следующему.

Сухорукова Н.А. и Сухоруков Е.Л. проживают по адресу: ... **** по настоящее время. После продажи спорного жилого дома проживают с согласия собственника Петренко М.Е.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Сухорукова Н.А. и Сухоруков Е.Л. не являются членами семьи Петренко М.Е. истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о выселении Сухоруковой Н.А. и Сухорукова Е.Л. не имеется, в связи с чем, в этой части требований Кузнецова Д.А. необходимо отказать.

Рассматривая исковые требования об обязании ответчиков очистить спорный земельный участок от надворных построек (пристрой к дому, теплицы), произвести демонтаж парников, баков, а также посаженных ими деревьев и кустарников и овощных культур, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

Статьей 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Способ защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ) определяется лицом самостоятельно и в процессуальном аспекте выражается в выборе заинтересованным лицом одного из видов производства, предусмотренного ГПК РФ.

Исходя из принципов независимости и беспристрастности, у суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца и, соответственно, вид производства, в котором будет осуществляться защита нарушенных прав истца. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом истца.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика Петренко М.Е. о том, что пристрой к дому, теплицы, парники, баки, а также деревья и кустарники, находящиеся на земельном участке, были возведены предыдущими собственниками. Доказательств отсутствия спорных объектов на момент приобретения земельного участка истцом не представлено.

Истцом также не доказано, что спорные теплицы, парники, баки для воды являются недвижимым имуществом, а не временными сооружениями, и, как следствие, являются объектами самовольной постройки или самовольного возведения.

Кроме того, спорные объекты возведены ответчиком Петренко М.Е. для выращивания овощей на земельном участке согласно виду целевого использования.

Порядок пользования жилым домом и земельным участком сособственниками не определен, в связи с чем, сделать вывод о незаконности посадки Петренко М.Е. растений на участке не представляется возможным, поскольку Кузнецов Д.А. не является единственным собственником.

Таким образом, оснований для обязания ответчиков очистить спорный земельный участок от надворных построек (пристрой к дому, теплицы), произвести демонтаж парников, баков, а также посаженных ими деревьев и кустарников и овощных культур, не имеется, в связи с чем, в этой части требований Кузнецова Д.А. необходимо отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Д. А. к Петренко М. Е., Сухоруковой Н. А., Сухорукову Е. Л. о выселении из жилого дома, сносе надворных построек, садовых построек и кустарников – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года

Судья Э.В. Ковалев