Решение по делу № 2-3806/2022 от 22.03.2022

Дело № 2-3806/2022

03RS0003-01-2022-003021-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2022 года     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре судебного заседания Запольских З.Р.,

с участием истца Сахабутдинова Ильяса Раисовича, представителя истца на основании устного ходатайства Шамсутдиновой Г.И.,

представителя ответчика ООО «Уфимская управляющая компания» на основании доверенности Шаяхметовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3806/2022 по исковому заявлению Сахабутдинова Ильяса Раисовича к ООО «Уфимская управляющая компания» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сахабутдинов Ильяс Раисович обратился с уточненным иском к ООО «Уфимская управляющая компания» с требованиями: Взыскать с ООО «Уфимская управляющая компания» денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 404, 18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что Сахабутдинов Ильяс Раисович работал в ООО «Уфимская управляющая компания» (далее - Ответчик) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности Юрисконсульта, что подтверждается Справкой «Сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем».

ДД.ММ.ГГГГ Истец был уволен с данной должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № прилагается).

С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата и иные выплаты Истцу не выплачивались, размер задолженности составлял 71 326, 60 руб.

Только ДД.ММ.ГГГГ заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск была перечислена Ответчиком.

Таким образом, размер процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 404, 18 руб.

Требование о выплате процентов (компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы Ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа. Обращение в прокуратуру до сих пор не рассмотрено.

Вышеуказанные нарушения причинили Истцу нравственные страдания, которые выразились в следующем.

Уволился Истец ДД.ММ.ГГГГ, то есть накануне праздника нового года. Сумму, которую Ответчик должен был выплатить, являлась очень существенной для Истца и его семьи.

На иждивении находится двое несовершеннолетних детей. На тот момент необходимо было оплатить жилищно-коммунальные услуги, купить продукты к празднику и подарки своим близким.

В связи с несвоевременной выплатой заработной платы и иных компенсаций, Истец очень сильно нервничал и переживал, так как другого заработка не имел и не мог приобрести своевременно необходимые вещи, продукты.

И только после многочисленных обращений, звонков и жалоб, предоставления копии обращения в Прокуратуру Кировского района г. Уфы РБ заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена, но со значительной задержкой - ДД.ММ.ГГГГ.

Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 (сто тысяч) рублей.

Для защиты своего права мне пришлось обратиться за юридической помощью.

Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг на день подачи иска составила 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Данную сумму оплатил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема - передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Сахабутдинов Ильяс Раисович, его представитель на основании устного ходатайства Шамсутдинова Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Уфимская управляющая компания» на основании доверенности Шаяхметова А.Д. в удовлетворении иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, считает размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя неразумным и завышенным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Сахабутдинов Ильяс Раисович на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № уволен из ООО «Уфимская управляющая компания» с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Расчет в сумме 71 326, 60 рублей с работником произведен ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с просрочкой выплат при увольнении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 404, 18 рублей (71 326, 60 рублей х 10 дней х 8,5% х 1/150).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения трудовых прав истца, причиненных нравственных страданий суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Как следует из содержания указанных норм и акта их толкования, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, категории сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела в суде, количества судебных заседаний, на которых принял участие представитель (подготовка дела к судебному разбирательству и судебное заседание по рассмотрению дела по существу), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать ввиду их неразумности и чрезмерности.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

С учетом изложенного с ответчика в доход бюджета городского округа город Уфа Республики следует взыскать государственную пошлину в размере 700 рублей (400 руб. + 300 руб.), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сахабутдинова Ильяса Раисовича к ООО «Уфимская управляющая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уфимская управляющая компания» в пользу Сахабутдинова Ильяса Раисовича денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 404, 18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сахабутдинова Ильяса Раисовича к ООО «Уфимская управляющая компания» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «Уфимская управляющая компания» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 27.05.2022.

Судья                                   М.З. Галлямов