Решение от 03.10.2023 по делу № 33-15039/2023 от 01.09.2023

        Судья Выборнов Д.А. (2-1189/2022)                              Дело № 33-15039/2023

        УИД 52RS0016-01-2022-000314-15

    НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Нижний Новгород                                                   03 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи                                   Журавлевой Н.М.,

    судей                                                Силониной Н.Е., Заварихиной С.И.,

    при секретаре                                                                  Сорокиной К.С.,

    с участием представителя истца адвоката ФИО11, ответчика ФИО2 и его представителя адвоката ФИО8,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

    на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2022 года

        по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе постройки, демонтаже и переносе забора,

    заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

        УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе постройки, демонтаже и переносе забора. В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила. В обоснование иска ссылается на следующее.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010335:18, площадью 606 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, и расположенного на нем жилого дома, с кадастровым номером 52:25:0010335:83, находящихся по адресу: ФИО3 [адрес], СНТ «Волга», участок [номер], на основании договора дарения земельного участка от [дата].

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010335:17, площадью 585 кв.м., расположенного по адресу: ФИО3 [адрес], СНТ «Волга», участок [номер].

Согласно отчету, выполненному ООО «Землеустроитель НН», о геодезической съемке фактической границы земельного участка, принадлежащего истцу, установлено следующее:

«Забор, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами 52:25:0010335:18 и 52:25:0010335:17 смещен относительно границ земельного участка 52:25:0010335:18, сведения о которых содержатся в ЕГРН, на расстояние 0,08 м (у точки 2), на 0,12 м. (у точки 3), на 0,52 м. (у точки 4) в юго - западную сторону. Имеется также смещение фасадной части забора относительно границы земельного участка 52:25:0010335:18, сведения о которых содержатся в ЕГРН на 0,45 м. в северо - западную сторону».

Принадлежащий истцу земельный участок и земельный участок ответчика являются смежными. Данные участки разделены забором.

На земельном участке ответчика возведена хозяйственная постройка, которая не соответствует требованиям градостроительства п.7.1 СП 42.13330.2011, санитарным требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 и противопожарным нормам СП 30-102-99. (СП - свод правил по проектированию и строительству), а именно не соблюдена норма отступа от границы земельного участка при возведении сарая. Т.е. возведенная ответчиком хоз.постройка находится на расстоянии менее 1 метра от границы принадлежащего истцу земельного участка.

Таким образом, права истца, как собственника, нарушены ответчиком, ввиду самовольно возведенного хозяйственной постройки, которая расположена в нарушение действующего законодательства, а также без какого-либо разрешения на строительство и согласования с истцом, как с собственником смежного участка.

Кроме того, уклоном кровли хозяйственной постройки, расположенного на земельном участке ответчика по адресу: ФИО3 [адрес], СНТ «Волга», участок [номер], ввиду выпадения атмосферных осадков с кровли ответчика на земельный участок истца, что приводит к заболачиванию почвы принадлежащего истцу земельного участка.

Зимой и весной, при таянии, снег с крыши сарая падает на принадлежащий истцу земельный участок, что вызывает заболачивание почвы и фактически использовать данную часть земельного участка невозможно.

Таким образом, ответчиком нарушаются права и охраняемые законом интересы истца, как собственника земельного участка.

Выявленные отступления от градостроительных и строительных норм и правил являются существенными. Наличие постройки нарушает права собственников смежного земельного участка, и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса (переноса) данной постройки.

[дата] была проведена экспертиза Проектной мастерской технологии строительства, в которой указаны нарушения, а именно:

Размещение хозяйственной постройки при [адрес], по адресу: ФИО3 [адрес], СНТ «Волга», кадастровый номер земельного участка 52:25:0010335:17, по отношению к соседнему садовому дому [номер], по адресу: ФИО3 [адрес], СНТ «Волга», кадастровый номер земельного участка 52:25:0010335:18, выполнено с нарушением градостроительных требовании: СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, СНиП [дата]-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Требования противопожарных норм и правил не выполняются. Допустимое противопожарное расстояние между садовым домом и хозяйственной постройкой, размещенной в границах смежного земельного участка должно составлять не менее 6 м.

Данное нарушение является существенным нарушением: Свода правил.

В результате строительства хозяйственной постройки по отношению к садовому дому [номер], дальнейшая эксплуатация садового дома, не является безопасной для жизни и здоровья граждан в плане пожарных рисков. Данные нарушения являются существенными и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, размещение забора, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами 52:25:0010335:17, 52:25:0010335:18 не соответствуют установленным границам земельных участков.

Вдоль забора у ответчика имеются насаждения кустов - малины, которые создают препятствия в пользовании принадлежащего истцу земельного участка.

Данные нарушения нарушают права и интересы других лиц.

В уточненном исковом заявлении ФИО1 просит суд обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, расположенным по адресу: ФИО3 [адрес], СНТ «Волга», участок [номер], кадастровый [номер],

- путем сноса самовольно возведенной ФИО2 хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: ФИО3 [адрес], СНТ «Волга», участок [номер], за счет ФИО2

- демонтировать и перенести металлический забор, согласно плана границ земельного участка на установленное расстояние 0,08 до 0,52 кв.м. в сторону земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010335:17, принадлежащим ФИО2 за его счет.

- путем вырубки кустов малины, расположенной вдоль смежных земельных участков с кадастровыми номерами 52:25:0010335:18 и 52:25:0010335:17 за его счет,

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки на общую сумму 62 000 руб.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по следующим основаниям.

Ответчик считает исковые требования ФИО1 заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец исказила обстоятельства дела и сама допускает нарушение прав и законных интересов Ответчика в использовании им своего ЗУ.

ФИО2 (Истцу по встречному иску), принадлежит на праве собственности садовый участок и дом, расположенные на территории СНТ «Волга» [адрес], о чем имеются правоустанавливающие документы.

ФИО1 (Ответчик по встречному иску) является собственником смежного земельного участка по адресу: на территории СНТ «Волга» [адрес]. При этом, ЗУ Истца по встречному иску расположен ниже по уровню уклона территории, чем ЗУ Ответчика по встречному иску, и западнее него относительно движения солнца.

На протяжении всего периода эксплуатации Ответчиком по встречному иску своего ЗУ, с ее стороны допускаются нарушения установленных правил распоряжения земельными участками, расположенными в пределах СНТ.

А именно, согласно правил СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» определены минимальное расстояние от построек и иных объектов, расположенных на садовом участке до границы соседнего участка в соответствии с санитарно-бытовыми условиями, данные нормы нарушены Ответчиком по встречному иску:

1. На границе смежных ЗУ, Ответчиком по встречному иску, с нарушением действующих норм и правил, возведены постройки, сконструированы объекты санитарного обслуживания территории (септик), а также высажены плодовые деревья и кустарники.

2. По границе смежных ЗУ, с нарушением норм действующего законодательства возведен забор, не отвечающий по своему конструктивному состоянию требованиям, предъявляемым к ограждениям, возводимым на территории садовых обществ и товариществ.

3. Забор, кустарники, плодовые деревья, а также возведенный жилой дом, размещены на ЗУ Ответчика по встречному иску таким образом, что создают затемнение территории ЗУ Истца по встречному иску.

В своем встречном иске ФИО2 просит суд:

обязать Ответчика по встречному иску устранить препятствия в пользовании Истцом по встречному иску земельным участком с кадастровым номером 52:25:0010335:17, расположенного в СНТ «Волга» [адрес],

- путем возложения на ФИО1 обязанности демонтировать канализационный септик, выполненный из автомобильных покрышек,

- путем вырубки кустарников, расположенных на границе смежных ЗУ на расстоянии ближе 1 м. от границы ЗУ,

- путем вырубки плодовых деревьев, расположенных на границе смежных ЗУ на расстоянии ближе 3 м. от границы ЗУ,

- путем приведения забора, расположенного на границе смежных ЗУ, в соответствие с действующими нормами и правилами, то есть установить сетчатый или решетчатый (то есть с просветами) забор, высотой не более 1,5 м.,

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки в сумме 15 000 рублей - услуги адвоката.

В судебном заседании от ФИО2 поступило письменное заявление об отказе от встречного иска.

Определением суда принят отказ ФИО2 от встречных исковых требований к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по гражданскому делу [номер], производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца адвокат ФИО11 исковые требования поддержала. Пояснила, что ей неизвестно, кто установил забор между участками – истец или ответчик, предполагает, что ФИО2

Ответчик ФИО2 иск не признал, в т.ч. пояснил, что забор установила сама ФИО1 в 2016 году из штакетника, который затеняет его участок. Этот же штакетник стоит по всему периметру забора ФИО1. Септик они уже сами закопали. Она же сама построила дом на расстоянии 3 м от забора. До 2016 г. забора между участками не было, после 2016 г. забор не передвигался.

Представитель ответчика адвокат ФИО8 просила в иске отказать, пояснила, что забор возвела сама истица, ответчик забор не устанавливал и на него нельзя возлагать обязанность по его переносу. Забор на всем участке истицы один и тот же, что еще раз подтверждает, что она сама его и возводила. Допустимой погрешностью смещения границы является 20 см, забор стоит в пределах этой погрешности. На момент строительства дома истца, постройки ответчика уже существовали. Сарай, который требует снести истица, стоит более 50 лет, прав истца не нарушает.

    Решением Кстовского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] постановлено:

«ФИО1, [дата] г.р., паспорт 2209 413430, выдан ОУФМС России по ФИО3 [адрес] в [адрес] [дата], в удовлетворении исковых требований к ФИО2, [дата] г.р., паспорт 2203 542815, выдан УВД [адрес] ФИО3 [адрес] [дата], об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, расположенным по адресу: ФИО3 [адрес], СНТ «Волга», участок [номер], кадастровый [номер], путем сноса возведенной ФИО2 хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: ФИО3 [адрес], СНТ «Волга», участок [номер], за счет ФИО2, демонтаже и переносе металлического забора, согласно плана границ земельного участка на установленное расстояние в сторону земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010335:17, принадлежащим ФИО2 за его счет, путем вырубки кустов малины, расположенной вдоль смежных земельных участков с кадастровыми номерами 52:25:0010335:18 и 52:25:0010335:17 за его счет, взыскании судебных издержек на общую сумму 62 000 руб., отказать.»

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Заявитель жалобы указывает на то, что судом установлено, что хозяйственная постройка, принадлежащая ответчику, является самовольной, установлены нарушения строительных, противопожарных норм. Вместе с тем, в иске отказано ввиду несоразмерности нарушенного права. Однако судом не учтено, что данная постройка не носит признаки капитального строения и может быть ответчиком снесена без серьезных финансовых затрат, возведена хозяйственная постройка ответчиком не более 9 лет назад, а не 50 лет, как пояснил представитель ответчика. Также заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что ею неверно выбран способ защиты. Полагает, что кроме как сноса либо переноса хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке ответчика, которая возведена самовольно с нарушением градостроительных, противопожарных норм другого иного способа защиты нарушенных прав у нее не имеется. Относительно отказа в иске по демонтажу и сносу забора отмечает, что суд отказал, мотивируя тем, что забор истец устанавливал сам и поэтому может самостоятельно устранить нарушения. Между тем, такой возможности она не имеет ввиду чинения препятствий со стороны ответчика на совершение действий по его демонтажу и установлению в соответствии с установленными границами земельного участка. Судом действиям ответчика не дано никакой юридической оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность вынесенного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат ФИО8 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010335:18, площадью 606 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, на основании договора дарения земельного участка от [дата], дата регистрации права [дата], границы установлены в 2019г. (л.д.13-20 т.1) и расположенного на нем двухэтажного садового дома (нежилое здание), год постройки 2016, площадью 57,1 кв.м., с кадастровым номером 52:25:0010335:83, дата регистрации права собственности 04.04.2019г., находящихся по адресу: ФИО3 [адрес], СНТ «Волга», участок [номер] (л.д.21-23 т.1).

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010335:17, площадью 585 кв.м., дата регистрации права 22.09.2011г. (л.д.48-55 т.1), и расположенного на нем нежилого двухэтажного садового дома площадью 65,3 кв.м. с кадастровым номером 52:25:0010335:82, дата регистрации права 14.03.2019г., находящихся по адресу: ФИО3 [адрес], СНТ «Волга», участок [номер] (л.д.42-47 т.1).

Границы земельного участка ответчика были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2004 году, что подтверждается копией землеустроительного дела (л.д.149-161 т.1).

Истцом представлено экспертное заключение Проектной мастерской технологии строительства от [дата], согласно выводов которого:

«Размещение хозяйственной постройки при [адрес], по адресу: ФИО3 [адрес], СНТ «Волга», кадастровый номер земельного участка 52:25:0010335:17, по отношению к соседнему садовому дому [номер], по адресу: ФИО3 [адрес], СНТ «Волга», кадастровый номер земельного участка 52:25:0010335:18, выполнено с нарушением градостроительных требовании: СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, СНиП [дата]-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Требования противопожарных норм и правил не выполняются. Допустимое противопожарное расстояние между садовым домом и хозяйственной постройкой, размещенной в границах смежного земельного участка должно составлять не менее 6 м.

Данное нарушение является существенным нарушением: Свода правил (СП 4.13.130.2013) «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; Федерального закона от [дата] № 123-ФЗ (ред. от [дата]).

В результате строительства хозяйственной постройки по отношению к садовому дому [номер], дальнейшая эксплуатация садового дома, не является безопасной для жизни и здоровья граждан в плане пожарных рисков. Данные нарушения являются существенными и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, размещение забора, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами 52:25:0010335:17, 52:25:0010335:18 не соответствуют установленным границам земельных участков.

Вдоль забора у ответчика имеются насаждения кустов - малины, которые создают препятствия в пользовании принадлежащего истцу земельного участка.

Данные нарушения нарушают права и интересы других лиц» (л.д.110-157 т.1).

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз».

    На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Соответствует ли хозяйственная постройка, принадлежащая ответчику ФИО2, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 52:25:0010335:17, по адресу: ФИО3 [адрес], СНТ «Волга», участок [номер], требованиям строительных и градостроительных норм и правил, требованиям противопожарных норм? В т.ч. в части обустройства кровли данной хозпостройки?

- не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, а также негативные последствия для земельного участка и садового дома, принадлежащих ФИО1, расположенных по адресу: ФИО3 [адрес], СНТ «Волга», участок [номер]?

1.1. Соответствует ли размещение хозяйственной постройки при [адрес], по адресу: ФИО3 [адрес], СНТ «Волга», кадастровый номер земельного участка 52:25:0010335:17, по отношению к соседнему жилому дому [номер], по адресу: ФИО3 [адрес], СНТ «Волга», кадастровый номер земельного участка 52:25:0010335:18, требованиям градостроительных, противопожарных норм и правил?

Препятствует ли наличие и расположение данной хозпостройки в пользовании земельным участком ФИО1?

Отобразить на схеме местоположение спорной хозпостройки, принадлежащего ответчику ФИО2, относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами 52:25:0010335:18 и 52:25:0010335:17, с указанием координат поворотных точек и расстояний между фактическим положением хозпостройки относительно границ земельных участков согласно данных государственного кадастра недвижимости.

2. Соответствует ли местоположение забора между земельными участками с кадастровыми номерами 52:25:0010335:18 и 52:25:0010335:17, границам между земельными участками согласно данных ЕГРН?

Отобразить на схеме местоположение забора (ограждения) на смежной границе между земельными участками истца и ответчика, относительно границ земельных участков согласно данных государственного кадастра недвижимости с указанием координат поворотных точек и расстояний между фактическим положением забора относительно границ земельных участков согласно данных государственного кадастра недвижимости.

3. Имеются ли нарушения санитарных и строительных, градостроительных норм при расположении насаждений (кустов малины), расположенных вдоль смежных земельных участков с кадастровыми номерами 52:25:0010335:18 и 52:25:0010335:17, принадлежащие собственнику земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010335:17.

4. Соответствует ли высота забора и его конструктивное состояние, установленного по границе спорных земельных участков с кадастровыми номерами 52:25:0010335:18 и 52:25:0010335:17, требованиям, предъявляемым к ограждениям, возводимым на территории садовых обществ и товариществ.

5. Соответствует ли установленным нормативам и правилам, принадлежащий ФИО1, расположенный на ее земельном участке с кадастровым номером 52:25:0010335:18, канализационный септик?

6. Имеются ли нарушения в части наличия и расположения кустарников и плодовых деревьев, принадлежащих ФИО1, расположенных вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 52:25:0010335:18 и 52:25:0010335:17?

Отобразить на схеме расположение таких кустарников и плодовых деревьев.

7. В случае выявления нарушений, препятствий либо негативных последствий, установить, устранимые они или нет, какие необходимо произвести работы для их устранения (по всем вопросам)?

Согласно выводов экспертов (л.д.183-236 т.1):

На вопрос 1.1.

Каталог координат характерных точек границы хозпостройки, находящейся на ЗУ с КН 52:25:0010335:17, расположенного по адресу: ФИО3 [адрес], СНТ «Волга», участок [номер], приведен в таблице 3.

Расстояние от стены хозпостройки до кадастровой границы ЗУ с КН 52:25:0010335:18 от точки 1а составляет 0,9 м., а от точки 2а равняется 1,0 м. (см. Приложение 1).

На вопрос 2.

Местоположение забора между земельными участками с кадастровыми номерами 52:25:0010335:18 и 52:25:0010335:17, не соответствует границам между земельными участками, согласно данных ЕГРН (см. Приложение 2).

Наложение фактической границы ЗУ с КН 52:25:0010335:17 на кадастровую границу ЗУ с КН 52:25:0010335:18 в точке 1 составляет 0,41 м., а точке 15 составляет 0,15 м. Площадь наложения Sнал.4 = 4,9 кв.м. (см. Приложение 2).

Для устранения несоответствия фактических границ земельных участков с данными кадастрового учета, необходимо перенести забор в соответствии с промерами, приведенными в Приложении 2.

Каталог координат характерных точек наложения фактических границ ЗУ с КН 52:25:0010335:17 на кадастровые границы ЗУ с КН 52:25:0010335:18 (Sнал.4 = 4,9 кв.м.), приведен в таблице 4.

Для устранения несоответствия фактических границ земельных участков с данными кадастрового учета, необходимо перенести забор в соответствии с промерами, приведенными в Приложении 2.

1. Хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 52:25:0010335:17, по адресу: ФИО3 [адрес], СНТ «Волга», участок [номер], соответствует требованиям строительных норм и правил. Не соответствует градостроительным нормам и правилам в части расположения строения на земельном участке (нарушены требования п.7.1 СП 42.13330.2016, п.6.7 СП 53.13330.2019), не соответствует требованиям градостроительных норм и правил в части ориентации скатов крыши (нарушены требования п.6.7 СП 53.13330.2019). Не соответствует противопожарным нормам и правилам в части противопожарных разрывов (нарушены требования статьи 8 ФЗ [номер], п.6.5 СП 53.13330.2019 и п.4.13 и табл.1 СП 4.13130.2013). Обустройство кровли данной хозпостройки системами снегозадержания и водоотвода соответствует требованиям. Исследуемая хозпостройка не создает значительных негативных последствий для земельного участка и садового дома, принадлежащих ФИО1 Так постройка, практически не затеняет участок [номер], расстояние от окон [адрес] до хозпостройки соответствует требованиям, атмосферные осадки с крыши хозпостройки отводятся на участок [номер], крыша имеет систему снегозадержания. Также следует отметить, что территория участка [номер], расположенная вблизи хозпостройки, не используется истцом для садоводства и огородничества.

Определение угрозы жизни и здоровью граждан не входит в компетенцию эксперта-строителя (§1 ФИО9 Судебная строительно-техническая экспертиза. Теоретические, методические и правовые основы).

1.1. Размещение хозяйственной постройки при [адрес], по адресу: ФИО3 [адрес], СНТ «Волга», кадастровый номер земельного участка 52:25:0010335:17, по отношению к соседнему жилому дому [номер], по адресу: ФИО3 [адрес], СНТ «Волга», кадастровый номер земельного участка 52:25:0010335:18, соответствует требованиям градостроительных норм и правил. Не соответствует требованиям противопожарных норм и правил (нарушены требования статьи 8 ФЗ [номер], п.6.5 СП 53.13330.2019 и п.4.13 и табл.1 СП 4.13130.2013). Наличие и расположение данной хозпостройки не препятствует в пользовании земельным участком ФИО1

3. Не имеется нарушений санитарных и строительных, градостроительных норм при расположении насаждений (кустов малины), расположенных вдоль смежных земельных участков с кадастровыми номерами 52:25:0010335:18 и 52:25:0010335:17, принадлежащих собственнику земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010335:17.

4. Высота забора и его конструктивное состояние, установленного по границе спорных земельных участков с кадастровыми номерами 52:25:0010335:18 и 52:25:0010335:17, соответствуют требованиям, предъявляемым к ограждениям, возводимым на территории садовых обществ и товариществ.

5. На земельном участке с кадастровым номером 52:25:0010335:18, принадлежащем ФИО1, отсутствует канализационный септик или иное подобное сооружение.

6. Не имеется нарушений в части наличия и расположения кустарников и плодовых деревьев, принадлежащих ФИО1, расположенных вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 52:25:0010335:18 и 52:25:0010335:17. Расположение данных кустарников и плодовых деревьев приведено на схеме [номер] в исследовательской части.

7. Нарушения в расположении кустов малины и плодовых деревьев, высоте забора и его конструктивном состоянии, как на участке истца, так и на участке ответчика отсутствуют. На земельном участке с кадастровым номером 52:25:0010335:18, принадлежащем ФИО1, отсутствует канализационный септик или иное подобное сооружение. Хозпостройка, принадлежащая ФИО2, с учетом наличия системы организованного водоотвода и снегозадержания, не создает значительных негативных последствий для земельного участка и садового дома, принадлежащих ФИО1, наличие и расположение данной хозпостройки также не препятствует в пользовании земельным участком ФИО1

Имеющиеся нарушения градостроительных норм и правил в части санитарно-бытовых расстояний до смежного участка, а также нарушения противопожарных норм и правил в части противопожарных разрывов хозпостройки на участке ФИО2, являются неустранимыми, так как их ликвидация без сноса строения невозможна.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.12, 209,263, 304 ГК РФ, ст.ст.60, 62 ЗК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, выполненное ООО НПО «Эксперт Союз».

Данные выводы суда первой инстанции представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что хозяйственная постройка является самовольной, возведенной с нарушением строительных, противопожарных норм, что является основанием к ее сносу и при том, что она не носит признаки капитального строения, может быть снесена ответчиком без серьезных финансовых затрат, судебной коллегией отклоняются.

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктом 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

При этом из правовых позиций, сформулированных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации [номер], Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации [номер] от [дата] "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума [номер]), следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 указанного Обзора от [дата], к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Одним из таких способов защиты права является негаторный иск (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума [номер] разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно толкованию, данному в пункте 46 постановления Пленума [номер], при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с пунктом 1 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае 1) … строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Согласно ст.3 Федеральный закон от [дата] № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под хозяйственными постройками понимаются - сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

Ни истцом, ни ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, что спорная хозяйственная постройка не является объектом недвижимости. При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалоба, при возведении ответчиком сарая ни согласия смежных землепользователей, ни разрешения на ее возведение не требовалось, при этом положения ст.222 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, спорная постройка самовольной не является.

Из заключения судебной экспертизы следует, что спорная хозяйственная постройка соответствует строительным нормам и правилам. Размещение хозяйственной постройки по отношению к соседнему жилому дому [номер], принадлежащему истцу, соответствует требованиям градостроительных норм и правил.

Как установлено экспертом расстояние от хозпостройки до границы между земельными участками [номер] и [номер] составляет от точки 2а – 1 м, от точки 1а – 0,9 м (л.д.214 т.1), что не соответствует п.7.1 СП 42.13330.2016, п.6.7 СП 53.13330.2019, согласно которым минимальные расстояния от спорной постройки до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть – 1 м.

Кроме того, экспертом установлено, что часть ската хозпостройки ориентирована на соседний участок [номер], что является нарушением п.6.7 СП 53.13330.2019, согласно которому при возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Между тем, экспертом установлено, что кровля хозпостройки имеет снегозадержатели и систему организованного наружного водоотвода, что соответствует требованиям. Вода с части кровли ориентированной на участок [номер] отводится системой организованного водоотвода на территорию участка [номер] и не попадает на участок [номер]. Система снегозадержания препятствует попаданию снега за участок [номер]. Исследуемая хозпостройка не создает значительных негативных последствий для земельного участка и садового дома, принадлежащих ФИО1, практически не затеняет участок [номер], расстояние от окон [адрес] до хозпостройки соответствует требованиям. Территория участка [номер], расположенная вблизи хозпостройки, не используется истцом для садоводства/огородничества. Наличие и расположение данной хозпостройки не препятствует в пользовании земельным участком ФИО1

Таким образом, выявленные нарушения при возведении ответчиком спорной постройки сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований в отношении нее, поскольку в данном случае наличие данных нарушений не свидетельствует о нарушении прав истца.

Относительно нарушения противопожарных норм при возведении спорной постройки судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Так, в апелляционной жалобе истец указывает на то, что обращаясь в суд с иском о сносе хозяйственной постройки, она ссылалась на нарушение ее прав постройкой, возведенной ответчиком достаточно близко и с нарушением противопожарных норм к ее забору. Отсутствие противопожарного расстояния между строением и забором не обеспечивает нераспространение пожара согласно требованиям пожарной безопасности.

Между тем, истцом не указано, какие именно противопожарные нормы относительно расстояния между хозяйственной постройкой и забором установлены и соответственно нарушены ответчиком. Материалы дела не содержат и экспертом не установлено наличие таких противопожарных норм.

Действительно, экспертом указано, что минимальное расстояние между хозпостройкой на участке [номер] и домом на соседнем участке [номер] должно составлять не менее 6 м независимо от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности. Установлено, что фактическое расстояние от исследуемой хозпостройки до пристроя к дому [номер] составляет 2,28 м, непосредственно до стен [адрес] составляет 4,38 м, меньше 6 м, что не соответствует требованиям (нарушены требования статьи 8 ФЗ [номер], п.6.5 СП 53.13330.2019 и п.4.13 и табл.1 СП 4.13130.2013).

Как пояснял ответчик и его представитель в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, с нарушением противопожарных норм возведен не сарай, а садовый дом истцом, поскольку спорный сарай построен ответчиком на месте старого, существовавшего более 50 лет. Истец в апелляционной жалобе, отрицая существование данной постройки более 50 лет, указал на ее возведение ответчиком не более 9 лет назад, то есть 2014г., тогда как согласно выписки из ЕГРН, год постройки садового дома истца – 2016г., что свидетельствует о том, что на момент возведения садового дома истцом, хозяйственная постройка на участке [номер] имела место быть, а, следовательно, при возведении садового дома обязанность по соблюдению противопожарных разрывов лежала на истце, ответчик прав истца не нарушал.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части понуждения ответчика к демонтажу и переносу металлического забора в сторону земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010335:17, принадлежащего ФИО2 за его счет, поскольку истцом достоверно не доказано, что именно ФИО2 возвел указанный забор.

Ответчик указывал, что до 2016г. забор между участками отсутствовал, забор возвела ФИО1 в 2016 году. Согласно имеющихся в материалах дела фотографий, в том числе фото [номер] (л.д.215 т.1) следует, что забор истца по всему периметру одного цвета, забор по границе с участком ответчика идентичен забору по границе с участком 52:25:0010335:19 с другой стороны. Кроме того, факт возведения данного забора истцом, а не ответчиком, подтверждается самим истцом в апелляционной жалобе, где указано на то, что ответчиком возведена постройка «достаточно близко и с нарушением противопожарных норм к ее забору.»

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик препятствует ей к переносу забора являются голословными, ответчиком в суде апелляционной инстанции опровергались. При этом следует отметить, что данные доводы заявителя сами по себе не являются основанием для понуждения ответчика к демонтажу и переносу металлического забора за его счет, что свидетельствует о выборе истцом ненадлежащего способа защиты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлено достаточных допустимых доказательств того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований являются правомерными.

Иные доводы апелляционной жалобы истца также не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░

             ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ [░░░░]