Решение по делу № 2-304/2015 от 29.01.2015

                                                                                               К делу № 2-304/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2015 года                                                                            ст. Полтавская

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной С.В.,

с участием представителя истца ООО «Сельта» по доверенности № 2-4/549 от 27.10.2014 года Гурина О.В.,

представителя ответчика Дегтярева А.Ю. по доверенности № 23АА4312300 от 25.12.2014 года Дрогайцева Ю.Н.

при секретаре Сапсай И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по иску ООО «Сельта» к Дегтяреву А.Ю. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к Дегтяреву А.Ю. о возмещении ущерба.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гурина О.В. заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что Дегтярев А.Ю. состоит в трудовых отношениях с ООО «Сельта» - с ДД.ММ.ГГГГ года. Выполняя обязанности водителя-экспедитора, согласно трудового договора №№, который заключен на неопределенный срок и до настоящего момента не расторгнут. Кроме того, с работником Дегтяревым А.Ю. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года за водителем-экспедитором Дегтяревым А.Ю. был закреплен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

28 октября 2013 года на автодороге Джугба-Сочи 41 км + 750 м водитель — экспедитор Дегтярев А.Ю., находясь при исполнении трудовых обязанностей, не выбрал безопасный скоростной режим, и в результате допустил опрокидывание прицепа, кроме того допустил повреждение дорожного ограждения и розлив ГСМ на проезжую часть дороги, чем создал опасность для других участников дорожного движения. В результате дорожно - транспортного происшествия прицепу <данные изъяты> государственный регистрационный номер № к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ответчика, были причинены механические повреждения. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2013 года прицеп <данные изъяты> государственный регистрационный номер № получил повреждения правой стороны, передней части, бака рефрижератора, кроме того возможны скрытые и иные деформации. Все полученные повреждения прицепа <данные изъяты> государственный регистрационный номер № также были отражены в акте осмотра от 29.10.2014 года, составленным экспертом - оценщиком ФИО1, в котором повреждения описаны более подробно. Указный акт составлен в присутствие ответчика Дегтярева А.Ю., что подтверждается его подписью в указанном акте осмотра.

Инспектором ДПС ГИБДД в отношении Дегтярева А.Ю. 28.10.2013 года был составлен протокол об административном правонарушении № №, за нарушение п. 1.5. ПДД, а именно водитель Дегтярев А.Ю. в результате опрокидывания прицепа допустил повреждение дорожного ограждения и розлив ГСМ на проезжую часть дороги, чем создал опасность для других участников дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года Дегтярев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия было назначено служебное расследование, в ходе которого комиссией обследовано место происшествия, осмотрено транспортное средство, опрошены участники и свидетели ДТП. Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что водитель компании не выбрал безопасную скорость движения и при прохождении поворота допустил опрокидывание прицепа. Указанные обстоятельства наступили в результате превышения скорости движения. Ответчик Дегтярев А.Ю. ознакомлен с указанным актом 05.11.2013 года, однако с описанными в акте нарушениями не согласен.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате виновных действий работника Дегтярева А.Ю. ООО «Сельта» обратилось к эксперту - оценщику для проведения независимого исследования об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта после повреждения прицепа <данные изъяты> государственный регистрационный номер № №. Согласно акта экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость восстановительного ремонта после повреждения прицепа <данные изъяты>, регистрационный знак №, без учета его износа, по состоянию на 28.10.2013 года составляет 869 905 (восемьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот пять) рублей.

Таким образом, в результате дорожно - транспортного происшествия ООО «Сельта» был причинен материальный ущерб на сумму 869 905 (восемьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот пять) рублей.

03.07.2014 года Дегтяреву А.Ю. направлена претензия с предложением о погашении ущерба, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, ответчиком не предприняты никакие действия для погашения ущерба.

     Просит суд взыскать с Дегтярева А.Ю. в пользу ООО «Сельта» возмещение причиненного ущерба, в сумме 869 905 (восемьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот пять) рублей, государственную пошлину в размере 11 899 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто девять) рулей, уплаченную ООО «Сельта» при обращении в суд.

В судебном заседании представитель ответчика Дегятрева А.Ю, по доверенности Дрогайцев Ю.Н. суду пояснил, что с исковыми требования не согласен, так как требования не обоснованы, виновность его доверителя в совершении дорожно-транспортного происшествия документально представителем ООО «Сельта» не подтверждается, приказ о проведении служебного расследования формальный, документов подтверждающих превышение скоростного режима транспортного средства под управлением его доверителя суду не представлено. Акт приема-передачи основных средств (транспортного средства), где отражаются все позиции технического состояния транспортного средства перед выпуском машины в рейс, не составлялся. Почему при такой скорости произошло опрокидывания транспортного средства комиссией не установлено. Специалисты по диагностированию и представители ООО «Сельта» не предоставили распечатку по техническому состоянию автомобиля. Карты последнего прохождения технического осмотра транспортного средства суду также не представлялись.

Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что он работает на предприятии ООО «Сельта» <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит ремонт транспортного средства. За эксплуатацию транспортного средства отвечает водитель – экспедитор. Если водитель закрепляется за другим транспортным средством, то начальник колонны готовит приказ о закреплении за данным водителем транспортное средство. Перед выездом, водитель обязан проверить тормозную систему, жидкость в двигателе, световую сигнализацию. Что касается ДТП может пояснить следующее, что на данном прицепе существует система устойчивости. ДТП произошло только лишь по вине водителя, который превысил скоростной режим. На место ДТП он не выезжал, проводил осмотр транспортного средство непосредственно по прибытию. После произошедшего ДТП изготовителя автомобиля они не вызывали, так как на момент отправки данный автомобиль был исправен, о чем свидетельствует подпись водителя.

В судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что он работает на предприятии ООО «Сельта» <данные изъяты>, курирует водителей экспедиторов, проводит инструктаж, проверяет работу механиков, медиков, диспетчеров, проводит собрание, информирует водителей о ДТП, работает со страховыми компаниями, проводит служебные расследования. По данному факту может пояснить следующее, что перед выездом с водителями проводится инструктаж, каждый водитель расписывается в журнале. Механик по выезду осматривает автомобиль на предмет повреждения, проверяется на слух тормозная система. Под капотом проверяются пломбы, наклейки. В самом автомобиле так же проверяются пломбы и наклейки., автомобиль пломбирует механик. Каждая пломба заносится в журнал, если пломба пришла в негодность ее заменяет механик. Начальник колоны всегда ставиться в известность при замене пломбы. Так же механик проверяет электропроводку, если соединение неправильное, тогда фары горят неправильно., поэтому по другому розетку соединить нельзя. Если водитель отправляется в рейс на другом автомобиле, то тот должен принять у другого водителя данное транспортное средство в исправном состоянии, то есть визуально осмотреть автомобиль. Документально подтвердить факт передачи автомобиля от одного водителя другому невозможно. Начальник колоны издает приказ о закреплении данного водителя за другим автомобилем, водитель ставить свою подпись в данном документе.

Когда произошло ДТП он непосредственно выезжал на место происшествия. Данное ДТП произошло 28.10.2013 года примерно около двух часов ночи. Автомобиль не вошел в поворот и перевернулся. Причина данного ДТП была установлена – превышение скоростного режима. Водитель даже не пытался тормозить, данный факт свидетельствует отсутствием на асфальте следов торможения. На данном автомобиле установлена деталь устойчивости, в данном случае даже она не помогла, поскольку была превышена скорость. Считывание с компьютера автомобиля проводит специалист, загрузку автомобиля осуществляет ЗАО «Тандер».

Исследовав материалы дела, суд с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так между ответчиком Дегтяревым А.Ю. и истцом ООО «Сельта» заключен трудовой договор на неопределенный срок от ДД.ММ.ГГГГ года №№ (л.д.10-14).

Так же с работником Дегтяревым А.Ю. и работодателем ООО «Сельта» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.15-18).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года за водителем-экспедитором Дегтяревым А.Ю. закреплен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (л.д. 19).

В журнале выпуска автомобилей на линию имеется запись под порядковым номером №, в которой указан водитель Дегтярев А.Ю., номер автомобиля №, состояние автомобиле – технически справен, подпись водителя (л.д. 95-97).

В журнале № № учета инструктажей водителей по безопасности дорожного движения, проводимых начальником колонны, имеется запись под порядковым номером №, в которой указана фамилия водителя Дегтярева А.Ю., проведенные инструктажи № №, и стоит подпись водителя (л.д. 103-125).

Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник занимающий в Обществе с ограниченной ответственностью «Сельта» филиал в г.Славянске-на-Кубани должность водителя-экспедитора непосредственно связанную с хранением, обработкой, продажей (отпуском) переданных ему ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и обязуется:

а) бережно относиться к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям компании и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно проинформировать о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности материальных ценностей компании;

в) вести отчет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей;

г) участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностях;

д) возмещать нанесенный ущерб.

Так 28 октября 2013 года на автодороге Джугба-Сочи 41 км + 750 м <данные изъяты> Дегтярев А.Ю. находясь при исполнении трудовых обязанностей, не выбрал безопасный скоростной режим, и в результате допустил опрокидывание прицепа, кроме того допустил повреждение дорожного ограждения и розлив ГСМ на проезжую часть дороги, чем создал опасность для других участников дорожного движения. В результате дорожно - транспортного происшествия прицепу <данные изъяты> государственный регистрационный номер № к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Дегтярева А.Ю. были причинены механические повреждения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2013 года прицеп <данные изъяты> государственный регистрационный номер № получил повреждения правой стороны, передней части, бака рефрижератора, кроме того возможны скрытые и иные деформации. Все полученные повреждения прицепа <данные изъяты> государственный регистрационный номер № отражены в акте осмотра от 29.10.2014 года, составленным экспертом - оценщиком ФИО1 Осмотр проводился с участием сторон, что подтверждается их подписью в указанном акте осмотра (л.д.24).

Так же, согласно протокола об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного в отношении Дегтярева А.Ю. за нарушение п. 1.5. ПДД в результате опрокидывания прицепа, допущено повреждение дорожного ограждения и розлив ГСМ на проезжую часть дороги (л.д.25).

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года Дегтярев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Постановление вступило в законную силу (л.д.26).

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными актами.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещения ущерба работником, обязанность доказать которые возлагаются на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которыми понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а так же необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 244 Трудового Кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется акт. Работник или его представитель имеют право знакомится со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия было назначено служебное расследование, в ходе которого комиссией обследовано место происшествия, осмотрено транспортное средство, опрошены участники и свидетели ДТП. Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что водитель компании не выбрал безопасную скорость движения и при прохождении поворота допустил опрокидывание прицепа. Указанные обстоятельства наступили в результате превышения скорости движения. Ответчик Дегтярев А.Ю. ознакомлен с указанным актом 05.11.2013 года, однако с описанными в акте нарушениями не согласен (л.д.27-30).

Согласно акта экспертного исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость восстановительного ремонта после повреждения прицепа <данные изъяты>, регистрационный знак №, без учета его износа, по состоянию на 28.10.2013 года составляет 869 905 (восемьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот пять) рублей, с учетом износа 843 674,74 (восемьсот сорок три тысячи шестьсот семьдесят четыре рубля семьдесят четыре копейки) (л.д.31-48).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ответчиком Дегтяревым А.Ю.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в виду их законности и обоснованности.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального Кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Дегтярева А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 636,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233,238,242-244,247 Трудового Кодекса РФ, ст.ст.194-199, Гражданско-процессуального Кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Дегтяреву А.Ю. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Дегтярева А.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» <адрес> в счет возмещения причиненного ущерба с учетом износа 843 674 (восемьсот сорок три тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 74 копейки.

Взыскать с Дегтярева А.Ю. в пользу открытого общества с ограниченной ответственностью «Сельта» расходы по оплате госпошлины в размере 11 636 (одиннадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рулей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: