Решение по делу № 22-948/2019 от 13.05.2019

Дело № 22-948/2019

Судья: Волощенко А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                         11 июня 2019 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Елагина Н.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием:

прокурора Лебедевой С.В.,

осужденной Волостных Н.А., (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Малантиевой С.В.,

потерпевших: К.М.Г., П.В.В., З.В.Н., Ю.В.Е., М.С.А., Т.В.В., Л.С.А., М.В.В., Ш.В.В., Ч.З.Н., Д.Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Волостных Н.А. и адвоката Малантиевой С.В. в защиту интересов осужденной Волостных Н.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 марта 2019 года, которым

Волостных Н.А., *** года рождения, уроженке ***, жительнице ***, осужденной

20.02.2017    Ленинским районным судом г.Тамбова, с учётом постановления Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12.09.2018, по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчисляется с ***, окончание срока ***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения осужденной Волостных Н.А. и выступление её защитника – адвоката Малантиевой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить обжалуемое постановление, мнения: потерпевших К.М.Г., З.В.Н., Ю.В.Е., М.С.А., Т.В.В., Л.С.А., М.В.В., Ш.В.В., Д.Т.А., просивших отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, потерпевшего П.В.В., просившего об обратном, и потерпевшей Ч.З.Н., оставившей разрешение вопроса на усмотрение суда, прокурора Лебедевой С.В., полагавшей судебное решение подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, осужденная Волостных Н.А., отбывая в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по *** наказание, назначенное приговором Ленинского районного суда г.Тамбова от 20 февраля 2017 года, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 марта 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку обсуждать вопрос об исправлении осужденной в настоящее время преждевременно, социальная справедливость не восстановлена и цели наказания в отношении Волостных Н.А. не достигнуты.

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Приводя подробный анализ доводам обжалуемого постановления, ссылаясь на нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ, позицию Конституционного Суда РФ и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», утверждает, что при отсутствии критериев раскаяния в содеянном соответствие обжалуемого постановления признакам указанным в ч.4 ст.7 УПК РФ о том, что судебный акт должен быть законным, обоснованным и мотивированным, является спорным.

Просит отменить обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Малантиева С.В., считает принятое судебное решение незаконным, необоснованным, немотивированным.

Утверждает, что выводы суда первой инстанции о том, «что в настоящее время цели наказания в отношении Волостных Н.А. не достигнуты, поскольку обсуждать вопрос об исправлении осужденной в настоящее время преждевременно, а социальная справедливость до настоящего времени не восстановлена», не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в суде.

Указывает, что Волостных Н.А. администрацией ФКУ СИЗО *** *** положительно характеризуется, имеет поощрения, а суд мнение администрации проигнорировал.

.Волостных Н.А. погашает иск из средств заработной платы. Кроме того, она добровольно, ежемесячно перечисляет определенную сумму в счет погашения гражданского иска, помимо удержаний из заработной платы за труд по месту отбывания наказания.

Суд в своем решении вообще не дал правовой оценке, представленным защитой доказательствам о гарантированном трудоустройстве Волостных Н.А. при условно-досрочном освобождении с заработной платой 26 000 рублей, и влиянии такого трудоустройства на возможность более быстрого погашения исковых требований.

Вопреки выводам суда о непризнании Волостных Н.А. вины в совершенном преступлении и раскаянии в содеянном, в судебном заседании по ходатайству сторон было оглашено из личного дела осужденной заявление об обратном. Кроме того, стороной защиты в рамках судебного разбирательства было приобщено письменное заявление Волостных Н.А.. к потерпевшим о признании вины и принесенными извинениями.

По мнению защиты, суд должен был учесть при вынесении решения наличие крепких социальных связей Волостных Н.А. со своими родными, в том числе и мамой, которая является инвалидом, страдает тяжелым заболеванием и нуждается в постороннем уходе. Выводы суда о том, что к данным доводам осужденной стоит относиться «критически, поскольку указанные обстоятельства были приняты во внимание судом при назначении ей наказания и указаны в приговоре», не основаны на законе,

По мнению защиты, в данном случае отказ в условно-досрочном освобождении осужденной Волостных Н.А. является явно необоснованным, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, свидетельствующим о наличии всех оснований для признания Волостных Н.А. не нуждающейся в дальнейшем отбывании наказания.

Просит обжалуемое постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденной.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора *** по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний О.А.Е., опровергая их доводы, считает постановление суда законным и обоснованными, а доводы жалоб - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них с участниками судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в соответствии со ст.389.18 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление этим требованиям закона не соответствует.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденной и принимая обжалуемое решение, руководствовался ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 432-ФЗ.

Однако, применяя положения данной нормы, суд первой инстанции не учел, что на момент совершения Волостных Н.А. преступления в период с *** по *** действовала ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона от *** № 162-ФЗ, положения которой и подлежали применению. В указанную норму Федеральным законом от 28.12.2013 № 432-ФЗ каких-либо улучшений положения осужденной внесено не было, в связи с чем этот закон применению не подлежал.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно применил уголовный закон и не применил тот уголовный закон, который подлежал применению.

В соответствии с положением п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 марта 2019 года в отношении Волостных Н.А. отменить.

Материал по ходатайству осужденной Волостных Н.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий: