Решение по делу № 8Г-7039/2022 [88-8870/2022] от 22.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-8870/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 апреля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

судей Мурзаковой Н.П. и Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Моисеева Е.А. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04.06.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.09.2021 г. по гражданскому делу №2-2706/2021 по иску Моисеева Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеев Е.А. обратился с иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 422 017,64 руб. под 12,8 % годовых. В день заключения договора со счета истца списана сумма в размере 148 458,64 руб. в счет страховой премии, получателем страховой премии является ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Истец считает, действиями Банка нарушены права истца как потребителя, поскольку в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При этом требование Банка о страховании в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Затраты истца по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены его действиями.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 148 458,64 руб. в счет возврата страховой премии, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 4179,65 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами и штраф.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04.06.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.09.2021 г., исковые требования Моисеева Е.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Моисеевым Е.А. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №.

Подпунктом 1.3 пункта 1 кредитного договора предусмотрено предоставление кредита на оплату стоимости автомобиля в размере 1 250 815 руб., иных потребительских нужд в размере 171 202,64 руб.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования (страховой полис) №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рисками по которому указаны смерть застрахованного лица, инвалидность 1 или 2 группы, дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы, ременная нетрудоспособность, травмы в ДТП. Страховая премия по договору составила 148 458,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате страховой премии, указав о навязанности дополнительной услуги. Требования истца Банком не удовлетворены.

Не согласившись с отказом Банка, истец обратился к финансовому уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца оказано.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства следует, что заемщик подтверждает, что до заключения договора он был ознакомлен Кредитором с альтернативным вариантом потребительского кредита на сопоставимых условиях по сумме и сроку возврата потребительского кредита без обязательного оформления личного страхования.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Моисеева Е.А., суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что доводы жалобы истца о не доведении до него информации о добровольности личного страхования и праве на отказ от участия в программе страхования, подлежат отклонению, так как из согласия истца на приобретение дополнительных услуг, следует что он выбрал заключение договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», поставив галочку в соответствующем свободном поле окна. При этом он имел возможность поставить галочку в свободном поле окна, предусматривающем «иную компанию по выбору заявителя», однако этого не сделал, выразив тем самым волеизъявление на заключение договора именно с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (л.д.62).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в силу пункта 4.2 договора страхования, период охлаждения составляет 14 дней (л.д.49 оборот). Вместе с тем, в указанный период истец с заявлением об отказе от исполнения договора не обращался.

Доказательств понуждения заемщика к заключению договора страхования, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий страхования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика заключить договор страхования, равно как и доказательств иных злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что истец обращался в банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования и получил отказ, в материалах дела отсутствуют.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04.06.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.09.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

(подпись)