Решение по делу № 2-691/2021 от 26.07.2021

66RS0021-01-2021-000965-50

Дело № 2-691/2021 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 24 августа 2021 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Потапову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 111214 руб. 74 коп.,

у с т а н о в и л:

Истец - ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк») обратился к Потапову А.В. с вышеуказанным иском.

В исковом заявлении представитель истца указала, что между ПАО «Сбербанк» и Потаповым А.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standart по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом: 25,9 % годовых. Согласно условиям заключенного кредитного договора Потапов А.В. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств ПАО «Сбербанк» выполнил надлежащим образом. Заемщику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, однако требование до настоящего времени не выполнено. Просит взыскать с Потапова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 111214 руб. 74 коп., в том числе просроченный основной долг – 108130 руб. 63 коп., просроченные проценты – 677 руб. 81 коп., неустойка – 2406 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3424 руб. 29 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Потапов А.В. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил. Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Потаповым А.В. заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом: 25,9 % годовых (л.д. 21-22, 23-32, 33-34).

Из выписки операций по счету заемщика судом установлено, что заемщик в нарушение условий погашения кредита допускал просрочки по возврату денежных средств. Соответственно на несвоевременно уплаченную задолженность истец начислял неустойку, что предусмотрено п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Согласно расчету истца за заемщиком числится задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 111214 руб. 74 коп., в том числе просроченный основной долг – 108130 руб. 63 коп., просроченные проценты – 677 руб. 81 коп., неустойка – 2406 руб. 30 коп. (л.д. 11-20).

Суд принимает указанный расчет за основу, находя его верным. Ответчиком возражений относительно указанной суммы суду не представлено.

В соответствие с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из копии определения об отмене судебного приказа на л.д. 10, ПАО «Сбербанк» обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Потапова А.В. суммы задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен по заявлению должника.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено не исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, исковые требования ПАО «Сбербанк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, сумма оплаченной истцом госпошлины также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Потапова А.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 111214 руб. 74 коп., в том числе просроченный основной долг – 108130 руб. 63 коп., просроченные проценты – 677 руб. 81 коп., неустойка – 2406 руб. 30 коп.

Взыскать с Потапова А.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 3424 руб. 29 коп. Всего взыскать 114639 руб. 03 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27.08.2021.

Председательствующий:                  Е.В. Пивоварова