Решение по делу № 2-215/2015 (2-5986/2014;) от 31.10.2014

Дело № 2-215/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2015 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Кокаревой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газстроймонтаж» к Беловой Ирине Евгеньевне о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску Беловой Ирины Евгеньевны к ООО «Газстроймонтаж» о признании договора подряда расторгнутым, взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газстроймонтаж» обратилось в суд с иском к Беловой И.Е. о взыскании задолженности по договору подряда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор подряда, в соответствии с которым ООО «Газстроймонтаж» (подрядчик) обязалось по заданию Беловой И.Е. (заказчик) выполнить работы по газоснабжению объекта, расположенного по адресу: <адрес>. В счёт аванса по договору подряда ответчиком истцу были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> коп.. При заключении договора, стороны определили сроки выполнения работ и их объём, а также порядок произведения окончательного расчёта по договору подряда.

Далее истец указывает, что обязательства по договору им были исполнены в полном объёме, ответчик взятые на себя по договору обязательства в полном объёме не исполнил, окончательный расчёт по договору не произвёл, уклонившись от подписания акта о приёмке выполненных работ, в связи с чем, задолженность ответчика по договору подряда составляет – <данные изъяты> коп..

Истец просит суд: взыскать с Беловой И.Е. в пользу ООО «Газстроймонтаж» задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> коп., а также понесённые истцом почтовые расходы в размере – <данные изъяты> коп.. (л.д.2-4,38).

Не согласившись с исковыми требованиями, Белова И.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Газстроймонтаж» о признании договора подряда расторгнутым, взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею, Беловой И.Е., и ответчиком был заключён договор подряда, в соответствии с которым, ООО «Газстроймонтаж» (подрядчик) обязалось по её, Беловой И.Е. (заказчик), заданию выполнить работы по газоснабжению объекта, расположенного по адресу: <адрес>. При заключении договора, стороны определили сроки выполнения работ и их объём, а также порядок произведения окончательного расчёта по договору подряда.

Далее истица указывает, что обязательства по договору по внесению предоплаты ею, Беловой И.Е., были исполнены, однако, в установленный договором срок, ответчик взятые на себя обязательства в полном объёме не исполнил, нарушив сроки исполнения обязательств по договору. Ею, Беловой И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, убытков и расторжении договора подряда по причине отказа истицы от исполнения договора вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения работ. Ответчик, удовлетворить её, Беловой И.Е., требования в добровольном порядке отказался.

Истица просит суд: признать договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между нею, Беловой Е.И., и ООО «Газстроймонтаж» расторгнутым; взыскать с ООО «Газстроймонтаж» в её, Беловой И.Е., пользу неустойку в размере - <данные изъяты> коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – <данные изъяты> коп. (л.д.73-76).

Представитель истца ООО «Газстроймонтаж» - Воронова К.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, в удовлетворении требований встречного искового заявления Беловой И.Е. просила суд отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.100-103).

Ответчик Белова И.Е. и представитель ответчика Мясников П.А. в судебном заседании против удовлетворения требований искового заявления ООО «Газстроймонтаж» возражали, просили суд в иске отказать, поддержав, при этом, доводы встречного искового заявления и настаивая на их удовлетворении (л.д.73-75).

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Белова И.Е. (заказчик) заключила с ООО «Газстроймонтаж» (подрядчик) договор подряда № (л.д.5-13).

По условиям договора, ООО «Газстроймонтаж» приняло на себя обязательство по заданию Беловой И.Е. выполнить работы по газоснабжению объекта – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке и сроки установленные договором, и согласно перечню, указанному в договоре осуществить организацию врезки газопровода и организацию пуска газа.

Стоимость работ по договору на дату его подписания составила – <данные изъяты> коп. (л.д.12-13).

В п.2.3 договора, стороны пришли к соглашению, что для выполнения принятых подрядчиком обязательств заказчик вносит на расчётный счёт подрядчика предоплату в размере 305789 руб. 95 коп..

Из п.2.4 договора следует, что окончательный расчёт должен быть произведён между сторонами после выполнения строительно-монтажных работ на основании подписанного акта выполненных работ при условии подключения в газопровод-источник и сдачи объекта по акту приёма внутридомового газового оборудования (форма-10), акта приёмки газопровода (форма-2а), до пуска газа.

Начало работ по договору определено сторонами с ДД.ММ.ГГГГ года, срок исполнения работ до пуска газа – 75 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ Беловой И.Е. на расчётный счёт подрядчика перечислены денежные средства в размере предоплаты (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подписан акт приёмки газопровода-ввода в эксплуатацию (форма 2а)(л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подписан акт приёмки внутридомового газового оборудования в эксплуатацию (форма 10) (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газстроймонтаж» в связи с исполнением обязательств по договору направил в адрес Беловой И.Е. акт о приёмке выполненных работ с приложением справки об окончательной стоимости выполненных работ, которая составила <данные изъяты> коп. (л.д.23).

Таким образом, в силу ст.ст.753, 711 ГК РФ у Беловой И.Е. возникла обязанность незамедлительно приступить к его приёмке и уплатить подрядчику обусловленную договором цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена врезка в действующую газораспределительную сеть.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно было предложено ответчику выполнить обязательства по договору в части приёмки выполненных работ и произведении их оплаты.

Из материалов дела следует, что Белова И.Е. от подписания акта и произведения окончательного расчёта с подрядчиком уклонилась.

В судебном заседании ответчик Белова И.Е. не отрицала тот факт, что оплата работ в полном объёме ею, Беловой И.Е., осуществлена не была. Свой отказ Белова И.Е. основывает на том, что подрядчиком работы по договору не были выполнены в полном объёме, а также были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ею, Беловой И.Е., была направлена претензия с требованием о расторжении договора подряда, а также о взыскании неустойки, убытков и штрафа. Более того, работы по актам приёмки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею, Беловой И.Е., приняты не были, т.к. акты она не подписывала.

Белова И.Е. просит суд признать договор подряда расторгнутым по причине отказа Беловой И.Е. от исполнения договора вследствие нарушения ООО «Газстроймонтаж» сроков выполнения работ, а также взыскать с последнего неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

При разрешений требований встречного искового заявления, суд исходит из следующего.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что акты приёмки – форма 2а и форма 10, Беловой И.Е. подписаны не были, в связи с чем, работы ею не приняты, поскольку, указанные акты подписаны от имени Беловой И.Е., уполномоченным на то лицом, на основании выданной Беловой И.Е. доверенности (л.д.133).

Доказательств отсутствия у лиц, перечисленных в доверенности, на дату подписания актов приёмки полномочий, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы Беловой И.Е. по актам приёмки были приняты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании Белова И.Е. заявила о том, что работы по договору ООО «Газстроймонтаж» согласно акту о приёмке выполненных работ, ей, Беловой И.Е., были оказаны не в полном объёме, а именно, ООО «Газстроймонтаж» не выполнило следующие виды работ, указанные в акте: за №7, №8, №22, № 23, №24, №26, №27, №30, №31, №32, №33, №34 (л.д.21-22).

Представитель ООО «Газстроймонтаж» в судебном заседании настаивал на том, что работы согласно договору подрядчиком были выполнены в полном объёме, о чём свидетельствуют, представленные в материалы дела документы.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, Белова И.Е. обязана доказать, что услуги по договору подрядчиком, ей оказаны не в полном объёме.

Суд предлагал Беловой И.Е. воспользоваться, предоставленным её действующим законодательством правом и разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако, Белова И.Е. отказалась, посчитав возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (л.д.166-177).

Таким образом, судом установлено, что акты приёмки – форма 2а и форма 10 от имени Беловой И.Е. были подписаны уполномоченным на то лицом, на основании выданной Беловой И.Е. доверенности, а, следовательно, работы Беловой И.Е. были приняты, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обязательства по договору подрядчиком перед заказчиком были выполнены в полном объёме и подлежат оплате.

Белова И.Е. в соответствии с положениями п.2 ст.717 ГК РФ просит признать договор подряда расторгнутым.

Способы защиты гражданских прав установлены ст.12 ГК РФ.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты, который реализуется в порядке ст.ст.450-452 ГК РФ, как расторжение договора.

Способ защиты, выбранный Беловой И.Е. действующим законодательством не предусмотрен, а, следовательно, требование Беловой И.Е. о признании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым по причине отказа заказчиком от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ не основано на законе.

Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела следует, что претензия, содержащая требование о расторжении договора подряда и взыскании убытков передана заказчиком подрядчику ДД.ММ.ГГГГ года.

Работы по договору завершены подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, акты приёмки сторонами подписаны, работы заказчиком приняты.

Таким образом, обязательства подрядчика по договору прекращены исполнением ДД.ММ.ГГГГ года, а, следовательно, расторгнуть договор с позиции требований ст.453 ГК РФ нельзя, поскольку, закон предусматривает возможность расторжения сделки, по которой обязательства не исполнены.

Из материалов дела следует, что окончательная стоимость выполненных ОАО «Газстроймонтаж» работ по договору подряда составила <данные изъяты> коп., следовательно, с учётом уплаченных ответчиком в счёт аванса денежных средств для произведения окончательного расчёта ответчик должен уплатить истцу денежные средства в размере - <данные изъяты> коп.. (<данные изъяты> коп. - <данные изъяты> коп.) (л.д.21-22,23).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Газстроймонтаж» подлежат удовлетворению, в связи с чем, с Беловой И.Е. в пользу ООО «Газстроймонтаж» надлежит взыскать задолженность по договору подряда в указанном размере. Требования встречного искового заявления Беловой И.Е. к ООО «Газстроймонтаж» о признании договора подряда расторгнутым подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Белова И.Е. просит взыскать с ООО «Газстроймонтаж» неустойку за нарушение сроков окончания работ по договору за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с учётом требований ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в размере - <данные изъяты> коп..

Расчёт неустойки представлен (л.д.76).

Согласно ст.4 ФЗ О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 27 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В соответствии с положениями ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что в п.3.1 договора подряда, начало работ по договору определено сторонами с ДД.ММ.ГГГГ при условии передачи исходной документации, соблюдении требований, необходимых для выполнении работ, оговорённых в п.5 настоящего договора, оплаты аванса согласно п.2.3 настоящего договора, срок исполнения работ(до пуска газа) – 75 календарных дней, при этом, подрядчик имеет право на досрочное исполнение своих обязательств по настоящему договору.

Судом установлено, что работы по договору подрядчик должен был исполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Акты приёмки работ подписаны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с нарушением срока.

Представитель истца, ссылаясь на то, что задержка в выполнении работ вызвана действиями самого заказчика, считает, что срок исполнения обязательств по договору подрядчиком нарушен не был, в связи с чем, просит суд в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки и штрафа отказать в полном объёме.

Суд не может принять во внимание доводы представителя истца, поскольку, документы, свидетельствующие о несвоевременном предоставлении заказчиком подрядчику необходимых документов, суду не представлены, соглашение о продлении сроков окончания выполнения работ, между подрядчиком и заказчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что подрядчиком нарушен срок исполнения обязательств, предусмотренный договором, и, следовательно, в силу закона, с ООО «Газстроймонтаж» надлежит взыскать неустойку.

Суд, не может согласиться с расчётом неустойки, представленным Беловой И.Е. по вышеуказанным обстоятельствам и производит свой расчёт, в соответствии с которым неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> * 3% * 15 дней, где, <данные изъяты> руб. - цена работ по договору, 15 – количество дней просрочки исполнения обязательств).

Суд, с учётом всех обстоятельств дела, срока просрочки исполнения обязательств, возражений ООО «Газстроймонтаж», считает, что размер неустойки в сумме <данные изъяты> коп., явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, с учётом требований ст.333 ГК РФ, снижает размер неустойки, подлежащей взысканию до <данные изъяты> коп..

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования встречного искового заявления Беловой И.Е. в части взыскания с ООО «Газстроймонтаж» неустойки, подлежат частичному удовлетворению.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, в силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ООО «Газстроймонтаж» в пользу Беловой И.Е. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> руб.) * 50%).

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ с Беловой И.Е. в пользу ООО «Газстроймонтаж» надлежит взыскать почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., а также расходы истца на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> коп..

В силу ст.103 ГПК РФ, с ООО «Газстроймонтаж» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> коп..

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газстроймонтаж» удовлетворить.

Взыскать с Беловой Ирины Евгеньевны в пользу ООО «Газстроймонтаж» задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере – <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере – <данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты> коп..

Встречные исковые требования Беловой Ирины Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газстроймонтаж» неустойку за нарушение срока работ по договору в размере – <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – <данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты> коп..

В удовлетворении исковых требований к ООО «Газстроймонтаж» о признании договора расторгнутым, взыскании неустойки и штрафа на общую сумму <данные изъяты> коп. - Беловой Ирине Евгеньевне отказать.

Взыскать с ООО «Газстроймонтаж» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – <данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2015 года.

Судья: Е.В.Васильева