Решение по делу № 8Г-6930/2021 [88-7400/2021] от 27.07.2021

                                               Дело №88-7400/2021

                                                     №2-2506/2020

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2021 г.                              г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ковалёва С.А.,

судей Куратова А.А., Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жмурикова Александра Викторовича к Макаровой Нине Михайловне о взыскании суммы займа, процентов

по кассационной жалобе Макаровой Н.М. на решение Первомайского районного суда Владивостока от 07 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения Жмурикова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец обратился в суд с требованием о взыскании с Макаровой Н.М. суммы в размере 2 623 850 руб. по договору займа от 25 ноября 2018 г., из них основной долг - 1 450 000 руб., проценты за пользование суммой займа, предусмотренные условиями договора, с 25 августа 2019 г. по 07 сентября 2020 г. - 801 200 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 25 декабря 2019 по 07 сентября 2020 г. в размере 372 650 руб.

Решением Первомайского районного суда Владивостока от 07 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 21 апреля 2021 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Макарова Н.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные постановления отменить.

В судебном заседании Жмуриков А.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Макарова Н.М. не явилась. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 25 ноября 2018 г. между Жмуриковым А.В. и Макаровой Н.М. в простой письменной форме заключен договора займа на сумму 1 450 000 руб. до 25 декабря 2019 г., во исполнение которого истец передал ответчику денежные средства в полном объёме.

Макарова Н.М. обязательств по договору займа надлежащим образом не исполнила, что привело к образованию задолженности.

Размер задолженности за период с 25 августа 2019 г. (начало просрочки) по 07 сентября 2020 г. равен 2 623 850 руб. и включает в себя основной долг, проценты за пользование суммой займа, пени за просрочку исполнения обязательств.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. И исходил из того, что между сторонами имеются заемные обязательства, которые ответчиком надлежащим образом не исполняются, вследствие чего у кредитора возникло право на взыскание задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности принятых по делу судебных постановлений, которые соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 и ст. 327.1 ГПК РФ, подробно изложены в мотивировочной части решений.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с данными выводами, однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

По своей правовой природе все доводы кассационной жалобы, в том числе о ненадлежащем уведомлении о рассмотрении дела в суде первой инстанции; о мнимости договора займа; о безденежности займа повторяют позицию ответчика, изложенную суду апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда Владивостока от 07 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: