Решение по делу № 2-1715/2018 от 29.01.2018

Дело №                                КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гущиной А.И.,

при секретаре Пузанковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении системы отопления, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Чуванова О.В., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к Горшкову В.В. о восстановлении системы отопления, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В судебном заседании истец Чуванова О.В. иск поддержала с учетом его уточнения и пояснила, что является собственников двух комнат, что составляет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Горшков В.В. является нанимателем одной из комнат указанного выше жилого помещения. Указала, что Горшков В.В. самостоятельно отрезал трубу, которая соединена с комнатой истицы, вследствие чего последняя осталась без отопления, из-за чего отошли обои, вздулся и треснул потолок, в комнатах сыро и образовался грибок. Претензия истца ответчику об устранении нарушения и подключении системы отопления оставлена без ответа. В досудебном порядке устранение данной проблемы невозможно. Просит суд обязать Горшкова В.В. восстановить систему отопления в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы по составлению искового заявления – 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины – 300 рублей.

Ответчик Горшков В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства. Не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Признав причины неявки в суд неуважительными, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего возражений со стороны истца не представлено.

Представитель третьего лица АО «Мособлгаз» по доверенности Жуковская И.В. в заседании пояснила, что спорный жилой дом подключен к системе газоснабжения. Истцом было написано заявление, на которое сотрудниками АО «Мособлгаз» был совершен выезд и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной проверке было установлено, что произведено самовольное отключение системы отопления в квартире Чувановой О.В. квартиросъемщиком Горшковым В.В. На общей кухне произведена вырезка куска трубопровода системы отопления газового котла. Система работает исправно, аварийной ситуации не было. Чуванова О.В. задолженности по оплате не имеет.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что Чуванова О.В. является собственников двух комнат, что составляет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.13).

Горшков В.В. является нанимателем одной из комнат указанного выше жилого помещения (л.д.27).

Из акта ООО «ТРАСТ СП» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в доме № по <адрес> было произведено самовольное отключение системы отопления в квартире Чувановой О.В. квартиросъемщиком Горшковым В.В. На общей кухне произведена вырезка куска трубопровода системы отопления газового котла (л.д.11).

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая требования истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в результате самовольных работ Горшковым В.В. по отключению системы отопления в квартире Чувановой О.В. образовался грибок, отошли обои, вздулся и треснул потолок, в комнатах сыро. Использование жилого помещения без исправной системы отопления невозможно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Чувановой О.В. об обязании Горшкова В.В. восстановить систему отопления в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку действиями ответчика были нарушены только имущественные права истца. Взыскание компенсации морального вреда в данном случае федеральным законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, поскольку они подтверждаются письменными документами.

Руководствуясь ст.29 ЖК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о восстановлении системы отопления, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 восстановить систему отопления в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде оплаты юридических услуг 3500 рублей, оплаты госпошлины 300 рублей, всего 3800 рублей (три тысячи восемьсот рублей).

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику, что он вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение составлено в окончательной форме 09.04. 2018 года.

Судья         подпись                 А.И. Гущина

Решение вступило в законную силу __________________

Копия верна

Судья

Секретарь