Решение от 15.11.2024 по делу № 8Г-32720/2024 [88-34017/2024] от 24.09.2024

УИД 50RS0039-01-2023-014996-18

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-34017/2024

№ 2-937/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              15 ноября 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Голубева И.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Мособлгаз» к Иванову Сергею Геннадьевичу, Ивановой Елене Геннадьевне, Маскаевой Татьяне Геннадьевне о нечинении препятствий в восстановлении газоснабжения жилого дома

по кассационной жалобе и дополнениям к ней третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Беляева Станислава Михайловича

на апелляционное определение Московского областного суда от 14 августа 2024 г.,

установил:

определением Раменского городского суда Московской области от 4 апреля 2024 г. настоящее исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным определением третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Беляев С.М. подал частную жалобу на вышеуказанное определение.

Определением Раменского городского суда Московской областиот 23 апреля 2024 г. в принятии частной жалобы отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14 августа 2024 г. определение суда отменено, вопрос разрешен по существу, частная жалоба возвращена лицу, ее подавшему.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Беляев С.М. просит апелляционное определение отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела областным судом не допущено.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абзаце четвертом п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Отменяя определение суда и возвращая частную жалобу Беляеву С.М., суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец и ответчик правом на обращение в судебный орган с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, не обращались, соответственно, определение суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения не выносилось, при этом само по себе определение, вынесенное в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. В этой связи областной суд вернул частную жалобу Беляеву С.М.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья областного суда принял правильное решение о возвращении частной жалобы (абзац второй п. 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренныхст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░