Решение по делу № 2-1845/2019 от 28.06.2019

Дело № 2-1845/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2019 года                    город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи — Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Панове А.А.,

помощник судьи – Егорова А.С.,

с участием истца – Федотовой В.П.,

представителя Территориального отдела города Севастополя Межрегионального управления Роспотребнадзора по РК и городу Севастополю – Рауткина В.Г.,

представителя ООО «Севастопольэнерго» - Липтуга И.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федотовой Валентины Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго", Обществу с ограниченной ответственностью "Грандинвест", третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Территориальный отдел города Севастополя Межрегионального управления Роспотребнадзора по РК и городу Севастополю, Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю о понуждении к переносу трансформаторной подстанции,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчиков выполнить перенос блочной комплектной трансформаторной подстанции БКТП-159, установленной по <адрес>, с площадки, расположенной напротив дома истца, на безопасное расстояние на другой земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником дома и земельного участка, расположенного по <адрес>. В 2015 году ответчиками на территории, прилегающей к участку истца, была установлена блочная комплектная трансформаторная подстанция БКТП-159. При установке указанной подстанции ответчики взяли на себя обязательства по переносу КТП-159, строительству блочно-бетонного корпуса с дополнительными шумозащитными средствами для обеспечения надлежащей защиты сооружения и минимизации негативного воздействия на окружающую среду и жителей близлежащих домов. Кроме того, ответчик ООО «Грандинвест» пообещал истцу выплатить моральную компенсацию, что в последствие побудило истца дать свое согласие на перенос КТП-159. Однако ответчиками была установлена новая БКТП-159, большая по габаритам, издающая громкий шум и сильное электромагнитное излучение. Установка БКТП-159 была проведена без соблюдения охранных зон объектов электрического хозяйства. Так, по результатам замера, проведенного Роспотребнадзором, расстояние от жилого дома, принадлежащего истцу, до БКТП-159 составило 8,1 м, что является меньше минимального значения охранной зоны (10 м). Кроме того, подстанция построена на покатом склоне земли, вокруг сооружения не установлены отбойные тумбы, уровень шума превышает допустимые значения, не соблюдено противопожарное расстояние. Таким образом, БКТП-159 установлена ответчиком незаконно, без соблюдения строительных норм и санитарно-эпидемиологических правил, что по мнению истца, нарушает ее права на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила суду, что контролирующими органами проведены проверки, однако нарушения выявлены не были. После проведения замеров Роспотребнадзором была установлена перегородка. Сообщила суду, что за дачу согласия ей были выплачены деньги, однако с проектом никто не знакомил.

Представитель ООО «Севастопольэнерго» возражал против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

Представитель Территориального отдела города Севастополя Межрегионального управления Роспотребнадзора по РК и городу Севастополю дал заключение в судебном заседании об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с отсутствием сведений о нарушении прав истца.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Суд, выслушав доводы истца, пояснения ответчика, третьего лица, пояснения специалиста, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Федотова В.П. является собственником 3/10 долей земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок серии № от 28.10.2015 и свидетельством о государственной регистрации права собственности на жилой дом серии № от 28.10.2015.

Подстанция КТП-159а, расположенная по <адрес>, на праве собственности принадлежит ответчику ООО «Севастопольэнерго» на основании договора купли-продажи имущества № от 11.04.2017. Согласно рабочему проекту (заказ № для электроснабжения жилого многоквартирного дома по <адрес>, предусмотрена установка подстанции БКТП-159, показатель напряженности сети питания определен как 6/0,4 кВ. Также из листа согласования усматривается, что проект был согласован с заинтересованными организациями. Кроме того, в материалы дела представлены заявление и расписка Федотовой В.П. о получении последней 10 000 у.е. (эквивалентно 80 000 грн.), согласно которым истец не имеет претензий по установке БКТП по <адрес> в соответствии с проектом №.

Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались.

В связи с обращением Федотовой В.П., ПАО «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» письмом от 07.08.2014 за исх. № разъяснила истцу, что для замены КТП-159 была использована КТП-6/0,4 кВ с корпусом из сендвич панелей, благодаря которому шумность установленной новой БКТП-6/0,4 кВ №159 снизилась на 29 дБ по отношению к ранее установленной КТП-159.

Из ответа Территориального отдела города Севастополя Межрегионального управления Роспотребнадзора по РК и городу Севастополю от 20.04.2015 за исх. № на обращение истца следует, что 09.04.2015 были проведены замеры уровня шума на селитебной территории и в жилой комнате дома <адрес> (протокол измерений шума № от 09.04.2015), по результатам которых установлены нарушения СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Так, измеренные значения параметров уровня звука составили: эквивалентный уровень звука 59 дба на селитебной территории, при норме не более 55 дба, максимальный уровень звука оставил 65 дба при норме не более 70 дба; в жилой комнате дома <адрес> эквивалентный уровень звука составил 55 дба при норме не более 40 дба, максимальный уровень звука составил 63 дба при норме не более 50 дба.

Согласно ответу Прокуратуры Ленинского района г. Севастополя за исх. № от 08.05.2015, директору филиала ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» было направлено предписание об устранении допущенных нарушений санитарных норм с требованием разработать и реализовать комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на снижение уровня акустической нагрузки в районе жилой застройки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком были предприняты меры по снижению уровня шума, а именно была возведена ограждающая конструкция. Из письма филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» за исх. № от 05.06.2018 следует, что трансформаторная подстанция частично (напротив жилого дома №) ограждена металлически забором около 3 м высотой. Факт установки указанного ограждения также подтвержден сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с протоколом измерения шума № от 05.07.2015, следует, что 05.07.2015 ФБУЗ «Центром гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе Севастополе» были проведены санитарно-гигиенические исследования по <адрес>. По результатам измерений установлено, что уровни шума в жилой комнате <адрес> при работе трансформаторной подстанции не превышают допустимых санитарных норм для дневного и ночного времени суток (СН 2.2.4/2.1.8 562-96 г. (Т3п4)). Уровень звука на селитебной территории при работе ТП (<адрес>) не превышает допустимых санитарных норм для дневного и ночного времени суток (СН 2.2.4/2.1.8.562-96 г (Т3п.9)). Также в протоколе измерения шума отмечено, что рядом с трансформаторной подстанцией построена стена ограждения, уровень звука значительно снижен.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы истца о превышении уровня шума в ее жилом доме относительно предельно допустимого уровня, так как они опровергаются результатами измерения шума, зафиксированными в вышеуказанном протоколе.

Также суд находит несостоятельными доводы истца о сильном электромагнитном излучении подстанции, которое негативно сказывается на здоровье истца и членов ее семьи.

Из протокола измерения электромагнитного поля №364 Ф от 14.03.2019 следует, что 13.04.2019 ФБУЗ «Центром гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе Севастополе» были проведены измерения электромагнитного поля в жилых комнатах в <адрес>. По результатам исследования установлено, что значение параметров напряженности электромагнитного поля в жилой комнате № составило 20 В/м при предельно допустимом уровне 50 В/м и 0,089 В-мкТЛ при предельно допустимом уровне 5 В-мкТл. В жилой комнате № значения параметров напряженности электромагнитного поля составили 12 В/м и 0,178 мкТЛ, что также не превышает предельно допустимый уровень.

С учетом полученных результатов исследований и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что уровни шума и электромагнитного излучения находятся в пределах допустимых.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истца и членов ее семьи после установки подстанции суду не представлено. Справка по результатам осмотра ФИО8 от 10.09.2019 с установлением диагноза «невроз», представленная истцом в материалы дела, не указывает на наличие причинно-следственной связи между состоянием здоровья членов семьи истца и установкой ТП.

Из рабочего проекта №20/12-ЭС следует, что технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других действующих норм и правил и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий. Трансформаторная подстанция была установлена и введена в эксплуатации 27.02.2015, что подтверждается паспортом на БКТП №159А. Кроме того, при установке подстанции истец не возражала, с проектом была ознакомлена.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца.

Руководствуясь ст. 55-57, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федотовой Валентины Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго", Обществу с ограниченной ответственностью "Грандинвест", третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Территориальный отдел города Севастополя Межрегионального управления Роспотребнадзора по РК и городу Севастополю, Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю о понуждении к переносу трансформаторной подстанции – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.10.2019.

Председательствующий –