Решение от 21.05.2024 по делу № 33-4926/2024 от 17.04.2024

УИД 54RS0001-01-2021-009330-80

Судья Насалевич Т.С.     Дело № 2-3637/2023

Докладчик Быкова И.В.     33-4926/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Зуевой С.М., Пащенко Т.А.,

при секретаре Филоненко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «21» мая 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Осипова Ю.Г. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 26 декабря 2023 года по иску Осипова Юрия Геннадьевича к Пальмачинской Елене Анатольевне о признании недействительным брачного договора.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения истца Осипова Ю.Г. и его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осипов Ю.Г. обратился с иском к Пальмачинской Е.А., в уточненной редакции иска от 15.12.2023 (т. 3 л.д. 69-70) просил признать недействительным брачный договор, заключенный 25.11.2011, с учетом изменений, изложенных в дополнительных соглашениях от 15.12.2011, от 13.12.2013, а также применить последствия недействительности сделки в виде раздела совместно нажитого имущества супругов:

- путем выделения Осипову Ю.Г. следующего имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №; нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; автомобиля «Porshe Cayenne S», 2006 года выпуска; 50 % доли в ООО «ТД Универсал»; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

- путем выделения Пальмачинской Е.А. следующего имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; 50 % доли в ООО «ТД Универсал»; нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований указано, что с лета 2021 отношения между супругами существенно ухудшились после заявления Пальмачинской Е.А. о расторжении брака.

Права и законные интересы истца нарушаются оспариваемым брачным договором, поскольку за ответчиком остается все нажитое в браке имущество на момент заключения брачного договора, а также в случае расторжения брака один из супругов обязуется освободить жилые помещения, принадлежащие второму супругу.

При заключении брачного договора был нарушен принцип равенства супругов, истец фактически лишился принадлежавшего ему имущества, чем поставлен в крайне неблагоприятное положение, соглашение заключено на крайне невыгодных ему условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, все имущество перешло в собственность ответчика безвозмездно. Заключению соглашения предшествовал период, связанный с разладом в личных отношениях между супругами, в результате чего Осипов Ю.Г. находился в подавленном состоянии. Воспользовавшись этим, ответчица ввела его в заблуждение, указав, что сделка заключается в интересах обоих супругов, после заключения брачного договора семья будет сохранена.

О кабальности брачного договора, по мнению истца, свидетельствует тот факт, что после его подписания истец остался без имущества, тогда как ответчик стала владельцем всех объектов.

На момент предъявления иска в собственности истца находится квартира по адресу <адрес>, стоимостью 2 246 100,56 руб. Тогда как у ответчицы в собственности находится имущество, стоимостью 526 758 757,70 руб., что в 236 раз больше.

Осипов Ю.Г. утверждает, что при заключении брачного договора ему не были разъяснены положения ст.ст. 244-247, 254 ГК РФ, ст.ст. 7, 24, 33, 34, 38, 39, 41, 42 СК РФ, кроме того, ссылается на разъяснения, изложенные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 26.12.2023 в удовлетворении исковых требований Осипову Юрию Геннадьевичу отказано.

С постановленным решением не согласился истец Осипов Ю.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что суд неверно оценил условия брачного договора, в котором определялась судьба не только имущества, нажитого на дату его заключения, но и приобретенного в будущем. Суд не учел, что истец, несмотря на кабальные условия, продолжал регистрировать недвижимое имущество на имя супруги, из чего следует, что ему не были доподлинно известны условия брачного договора. Суд не принял во внимание, что на приобретение спорного имущества истцом было потрачено 3 548 543 доллара США, а также 202 032 349 руб., но после расторжения брака ответчику было передано имущество на сумму 989 500 000 руб., тогда как истцу не было передано ничего. Истец согласился на такие условия брачного договора, поскольку ответчик не желала делить имущество с детьми истца от первого брака, в случае его смерти. Однако суд посчитал недобросовестным поведение истца.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что его положение не может быть признано крайне неблагоприятным, поскольку после расторжения брака и из-за заключения брачного договора он лишился всего имущества, приобретенного в браке, в том числе жилого помещения, которое было его постоянным местом жительства. Доходы от предпринимательской деятельности ООО ТД «Универсал», учрежденного истцом, стали личными доходами ответчика, единственным доходом истца осталась пенсия в размере 13 762,52 руб. После удержания алиментов размер пенсии составляет 6 944,42 руб. Истец лишился и доходов от бизнеса, и недвижимости, приобретенной на доходы от бизнеса.

Апеллянт настаивает на том, что он не был своевременно ознакомлен с условиями брачного договора, оказался в крайне неблагоприятном положении после расторжения брака, т.к. все приобретенное имущество было оформлено исключительно на ответчика. Считает, что нотариус Киреева М.Ю. ненадлежащим образом исполнила свои обязанности, т.к. в брачном договоре не указания на то, что условия брачного договора зачитаны вслух. Также из договора не следует, что он был зачитан сторонами лично перед подписанием. Полагает, что соблюдение нотариусом ст. 16, 44, 56 «Основ законодательства РФ о нотариате» при удостоверении брачного договора не было доказано. Повторное обращение к нотариусу для удостоверения дополнительных соглашений к брачному договору обусловлено доверительным отношением к ответчику и к нотариусу Киреевой М.Ю., с которой семья ответчика была знакома более 20 лет. Кроме того, при подписании дополнительных соглашений никто не знакомил истца с основным договором. Экземпляры брачного договора и дополнительных соглашений истцу на руки не выдавались. Договор удостоверяла вр.и.о. нотариуса Киреевой М.Ю. – Киреева Д.В. Однако в суде пояснения давала Киреева М.Ю.

Также апеллянт считает, что судом неверно исчислено начало течения срока исковой давности, который следовало исчислять с даты расторжения брака и раздела имущества. Именно расторжение брака повлекло нарушение прав истца, т.к. у него возникла необходимость выезда из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику. Срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Пальмачинской Е.А. – Безродных В.И. в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что смысл, значение и последствия заключения брачного договора нотариус Киреев М.Ю. разъяснила супругам до подписания договора на консультации. При подписании нотариус зачитала текст договора, стороны выявили неточности, которые были исправлены. Перед подписанием стороны прочли текст договора. Экземпляр договора был выдан каждому из супругов. Все дополнительные соглашения подшивались нотариусом к основному договору, в том числе к экземплярам истца и ответчика. Истец платил нотариусу за оформление брачного договора и расписывался в реестровых книгах. Факт заключения брачного договора и его условия, безусловно, были известны истцу. Отступление от равенства долей было осознанным. В период брака он не пытался изменить условия брачного договора или расторгнуть его. Требования «Основ законодательства РФ о нотариате» при заключении брачного договора нарушены не были. Брачный договор не содержит условий, которыми истец был бы поставлен в крайне неблагоприятное имущественное положение. После заключения брачного договора истец имел значительный доход, которым распоряжался по собственному усмотрению – материально помогал детям от первого брака, делал вклады в банках, приобретал недвижимое имущество за пределами РФ. У него имеется регистрация по месту жительства и доля в праве собственности на жилое помещение в г. Новосибирске. Судом обоснованно указано, что срок исковой давности по требованиям об оспаривании брачного договора исчисляется с даты его заключения – с ДД.ММ.ГГГГ, иск подан за пределами срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, иск подан до расторжения брака, следовательно, исчисляя срок на судебную защиту в даты расторжения брака, истец противоречит сам себе. Суд верно применил принцип эстоппеля, посчитав недобросовестным и противоречивым поведение истца, поскольку истец, распорядившись своими денежными средствами (более 1,5 млдр. руб.) и на протяжении 10 лет не имея возражений относительно условий брачного договора, предъявил иск об оспаривании брачного договора и одного из двух дополнительных соглашений по надуманным основаниям. Сторона ответчика просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Осипов Ю.Г. и Пальмачинская Е.А. состояли в зарегистрированном браке с 17.12.2004г.

ДД.ММ.ГГГГ между супругами заключен брачный договор, а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписаны дополнительные соглашения к брачному договору. Нотариальная форма сделки соблюдена.

Согласно условиям брачного договора все имущество, принадлежавшее супругам на момент его подписания, переходит к Пальмачинской Е.А. Вместе с тем, все имущество, нажитое супругами после заключения брачного договора, будет иметь режим раздельной собственности в зависимости от того, на чье имя оно будет приобретено и зарегистрировано.

На брачном договоре имеются сведения о регистрации права собственности на объекты недвижимости в соответствии с его условиями в Росреестре.

Пунктом 7 брачного договора предусмотрено, что в случае расторжения брака один из супругов обязуется освободить жилые помещения, принадлежащие второму супругу.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что условиями брачного договора он поставлен в крайне неблагоприятное положение. При этом суд отклонил доводы истца о несоразмерном разделе имущества, как несостоятельные, поскольку возможность отступления от равенства долей посредством заключения брачного договора предусмотрена законом, а несоразмерность выделенного каждому из супругов имущества сама по себе не является основанием для признания брачного договора недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для признания брачного договора недействительным, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом суд исходил из того, что о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее даты заключения оспариваемого брачного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 42 СК РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности ( ст. 34 СК РФ), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречит основным началам семейного законодательства.

В силу положений ст. 43 СК РФ брачный договор может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению супругов. Соглашение об изменении или о расторжении брачного договора совершается в той же форме, что и сам брачный договор.

Односторонний отказ от исполнения брачного договора не допускается.

По требованию одного из супругов брачный договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации для изменения и расторжения договора.

Суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования п. 3 ст. 42 СК РФ, ничтожны ( п. 2 ст. 44 СК РФ).

Статьей 44 СК РФ установлены общие и специальные основания для признания брачного договора недействительным.

В силу п. 1 ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для недействительности сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 44 СК РФ суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. То есть данной номой установлены специальные семейно-правовые основания для признания брачного договора недействительным.

В соответствии с абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Как обосновано обратил внимание суд первой инстанции, в п. 12 оспариваемого брачного договора, указано что содержание ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 40-44 СКРФ сторонам нотариусом разъяснено. Свою подпись в брачном договоре истец не оспаривает.

В брачном договоре имеется надпись нотариуса о том, что договор подписан сторонами в ее присутствии, личность сторон установлена, дееспособность проверена.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что истице не были разъяснено существо сделки, правовые последствия заключения брачного договора. Так, в тексте брачного договора изложены его существенные условия и правовые последствия, к которым стремились стороны при заключении этого договора, и Осипов Ю.Г. согласился заключить брачный договор на изложенных в нем условиях.

Согласно ответу нотариуса Киреевой М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении брачного договора между Осиповым Ю.Г. и Пальмачинской Е.А. ДД.ММ.ГГГГ волеизъявление сторон было выяснено до его заключения, стороны четко и ясно излагали свои мысли, действовали уверенно, без принуждения, внося необходимые изменения, устраняя неточности, выражали свое желание заключить договор на определенных условиях. Волеизъявление сторон также подтверждается заключением в дальнейшем дополнительных соглашений к брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ни одна из сторон до заключения дополнительных соглашений не выразила желания заключить соглашение о расторжении договора. Нотариусом была проверена дееспособность сторон, сторонам были разъяснены права и обязанности, а также правовые последствия сделки. Брачный договор был зачитан сторонам вслух, по результатам слухового восприятия сторонами выявлены неточности адресного характера, неточности технических данных имущества, которые после исправлены. До подписания брачного договора стороны ознакомились с его текстом, договор подписан в присутствии нотариуса.

В подтверждение нотариусом представлена выписка из реестра регистрации нотариальных действий нотариуса за 2013г., реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, за 2011г., реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ. Все доводы апеллянта о том, что нотариус ненадлежащим образом исполнила свои обязанности, голословны и опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции обосновано обратил внимание на то, что брачный договор предоставлял сторонам возможность после его заключения приобретать имущество каждому на свое имя. После заключения брачного договора стороны имели значительный доход, которым Осипов Ю.Г. в свою очередь законно распоряжался по своему усмотрению, в том числе на содержание третьих лиц, что следует из выписок по счету Осипова Ю.Г. По данным налоговой отчетности за период с 2009 по 2021 Осиповым Ю.Г. получено дохода после заключения брачного договора 216 452 329 руб. (л.д. 205-256 т.1). Осипов Ю.Г. в период после заключения брачного договора был трудоустроен (л.д. 34-38 т.2), являлся директором и учредителем ООО «Сократ», ООО «Универсал», ООО ТД «Универсал» (л.д. 73-108 т.3).

Согласно справке АО «Альфа Банк» о движениях по счету Осипова Ю.Г. за период с 2009-2021гг., истец по своему усмотрению осуществлял платежи в долларах США. Справками по движениям денежных средств, платежными документами, подтверждено перечисление денежных средств в значительных размерах от Пальмачинской Е.А. Осипову Ю.Г. в общей сумме около 62 000 000 руб. за период с 2015г., что стороной истца не оспаривается.

Между тем, Осипов Ю.Г. после заключения брачного договора имея значительные денежные суммы на счетах на свое имя имущество при покупке не оформлял. Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании 31.05.2022, регистрация имущества на ответчика оформлялась в виду того, что хотели обеспечить интересы детей (протокол л.д.151-152, т.1), что опровергает довод апеллянта о том, что он не был знаком с условиями брачного договора. Представитель истца в этом же процессе пояснил, что на имущество находящееся в Таиланде истец не претендует.

Согласно возражениям ответчика ( т.1, л.д.191-203) истцом на свое имя в период брака приобретены транспортные средства находящиеся в Королевстве Таиланд : Toyota Commuter 2012г., Toyota Fortuner 2012г., Toyota Fortuner 2011г. Возражений со стороны истца относительно наличия данных транспортных средств не поступило.

С 2008 г. истец является индивидуальным предпринимателем, деятельность его не прекращена, что следует из выписке из ЕГРЛЮЛ ( т.1, л.д. 205-208), обратное из дела не следует. Также истец являлся учредителем или соучредителем юридических лиц, которые были ликвидированы в периоды брака.

Исходя из анализа положений оспариваемого брачного договора, его нотариального удостоверения, разъяснения сторонам договора последствий его заключения, оборота денежных средств по счетам истца, отметке на брачном договоре о регистрации права собственности на основании брачного договора, установленных обстоятельств по делу суд пришел к правильному выводу о том, что условия брачного договора не ставят Осипова Ю.Г. в крайне неблагоприятное положение, поскольку оспариваемый договор не противоречит приведенным нормам действующего законодательства, и не лишал истца права на приобретение в период брака в личную собственность имущества, нажитого супругами в период брака. Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных в суде доказательствах.

Обращает внимание суд апелляционной инстанции и на то, что истец ранее был в браке, который был расторгнут решением Высшего штата Калифорнии Округа Сан-диего, где в том числе решался вопрос о разделе имущества супругов ( т.1, л.д.140-148).

Доводы апеллянта о том, что он не читал брачный договор, противоречат правовому поведению Осипова Ю.Г., который осознано на себя не регистрировал объекты недвижимости. Из дела усматривается наличие движимых объектов ( транспортных средств) в собственности истца на территории Королевства Таиланд. Наличие ранее расторгнутого брака и раздела имущества истцом предполагает правовую грамотность и необходимость получения юридической консультации. Учитывая должности, которые занимал Осипов Ю.Г., согласно трудовой книжке, ликвидация юридических лиц, в которых он также являлся учредителем ( не вошедшие в брачный договор), исключает доводы апеллянта о том, что он не читал полученный им в 2011 г. на руки брачный договор и его условия ему были неизвестны, а также довод о том, что условиями брачного договора он поставлен в неблагоприятные условия, обратное из дела не следует.

Доводы о кабальности брачного договора своего подтверждения в материалах дела не находят.

Фактически доводы жалобы о том, что истец условиями брачного договора истец поставлен в крайне неблагоприятное положение сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований соглашаться с которой по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ того, что истец был введен в заблуждение, как указано в иске, был в тяжелой жизненной ситуации, сделка для него бала кабальной в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции, все доводы голословны.

В соответствии с п. 1 ст. 9 СК РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен указанным кодексом.

Семейным кодексом Российской Федерации срок исковой давности для требований об оспаривании брачного договора не установлен.

Однако по своей правовой природе брачный договор является разновидностью двусторонней сделки, но имеющей свою специфику, обусловленную основными началами (принципами) семейного законодательства. Поскольку для требования супруга по п. 2 ст. 44 СК РФ о признании брачного договора недействительным этим кодексом срок исковой давности не установлен, то к такому требованию супруга исходя из положений ст. 4 СК РФ в целях стабильности и правовой определенности гражданского оборота применяется срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, по требованиям о признании сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно положениям ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при оспаривании супругом действительности брачного договора или его условий по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 44 СК РФ, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда этот супруг узнал или должен был узнать о том, что в результате реализации условий брачного договора он попал в крайне неблагоприятное имущественное положение.

В связи с этим с учетом требований ст.ст. 195, 200, 205 ГК РФ правовое значение имеет установление, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и имелись ли какие-либо объективные препятствия для его обращения в суд, которые могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Конституционный Суд РФ в определении от 31.05.2022 № 1313-О указал, что ст. 178 ГК РФ, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, обеспечивает защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определения Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 751-О, от 28.02.2019 N 338-О и др.), и не может сама по себе рассматриваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.

Конституционный Суд РФ также неоднократно указывал на то, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), специальных сроков исковой давности, момента начала течения такого срока и последствий его пропуска, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 24.09.2012 N 1779-О, от 29.05.2019 N 1375-О и др.). При этом положения п. 2 ст. 181 ст. 181 и п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 N 2562-О, от 26.04.2021 N 755-О и др.).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что момент начала течения срока исковой давности по требованию о признании брачного договора недействительным на основании п. 2 ст. 44 СК РФ также совпадает с моментом заключения брачного договора, поскольку о содержании условий брачного договора Осипов Ю.Г. знал при его заключении, договор подписан собственноручно Осиповым Ю.Г. в присутствии нотариуса и исполнен сторонами. При заключении брачного договора стороны были ознакомлены с его содержанием и условиями, с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, с составом имущества, перешедшего каждому из супругов в результате заключения сделки. При подписании договора стороны подтвердили, что их воля сформирована свободно, самостоятельно, без понуждений.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон, подлежащий применению, существенных нарушений процессуального закона не допущено. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции, в связи с чем, основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░