Решение по делу № 33-14516/2024 от 03.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14516/2024

30 июля 2024 г.                                                                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Яковлева Д.В.,

судей:                                                           Ломакиной А.А.,

Хрипуновой А.А.,

при секретаре                        Каюмове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей за несовершеннолетнего ФИО3, ООО «Башжилиндустрия Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта           2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан                 Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей за несовершеннолетнего ФИО3, ООО «Башжилиндустрия Плюс» о взыскании суммы ущерба в размере 89 700 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 904 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере                           25 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в период времени с дата по                  дата произошел залив адрес, расположенной по адресу:                      адрес, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, из-за неисправности гребенки труб холодного водоснабжения в адрес, что подтверждается актом № б/н от дата, актом б/н от дата

Согласно заключению экспертизы № С-121/2023 от дата стоимость поврежденного имущества, восстановительного ремонта внутренней отделки объекта жилищного фонда – адрес, адрес составляет 90 128 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2024 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2, действующей за несовершеннолетнего                   ФИО3, в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба в размере                               89 700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере                           8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 891 рублей, почтовые расходы в размере 85 рублей. В удовлетворении исковых требований к                     ООО «Башжилиндустрия Плюс» отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе                   ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с                    ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником адрес, расположенной по адресу: адрес

В период с дата по дата в вышеуказанной квартире произошел залив, в связи с чем истцом с целью фиксации залива и установления причины его возникновения были вызваны сотрудники управляющей компании ООО «Башжилиндустрия Плюс» (ЖЭУ № 19).

В соответствии с актами от дата, от дата, составленными сотрудниками ООО «Башжилиндустрия плюс» (ЖЭУ № 19), причиной залива является неисправность гребенки труб холодного водоснабжения (трубы замурованы под кафельной плиткой) в адрес, расположенной по адресу: адрес

Собственником адрес, расположенной по адресу:                                     адрес является несовершеннолетний ФИО3

Согласно заключению экспертизы № С-121/2023 от дата, подготовленной по заказу истца, стоимость поврежденного имущества, восстановительного ремонта внутренней отделки объекта жилищного фонда – адрес, адрес составляет 90 128 рублей.

Определением суда от дата по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Проф-Оценка».

Согласно заключению эксперта №... С от дата причиной затопления адрес по адрес является нарушение герметичности металлопластиковых труб водоснабжения после первого запорно-регулировочного крана внутриквартирной разводки в адрес по адресу: адрес

Рыночная стоимость причиненного ущерба в результате залива в квартире по адресу: адрес, адрес соответствии с актом о последствиях залива квартиры от дата составляет 89 700 рублей.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 322, 323, 1064, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 5 постановления Правительства Российской Федерации №... «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что причиной залива квартиры истца явилась неисправность принадлежащего ответчику инженерного оборудования (нарушение герметичности металлопластиковых труб водоснабжения после первого запорно-регулировочного крана внутриквартирной разводки), в связи с чем пришел к выводу о возложении на родителя несовершеннолетнего (ФИО2) ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба. Также судом на основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, соглашается с указанным выводом суда.

Доводы жалобы о не установлении точной причины залива квартиры являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство                    (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, определяя ответственное лицо, которое обязано возместить вред, причиненный вследствие затопления квартиры, правомерно исходил из того, что причинение вреда имуществу истца произошло в результате нарушения герметичности металлопластиковых труб водоснабжения после первого запорно-регулировочного крана внутриквартирной разводки, расположенных в квартире ответчика, что является зоной его ответственности.

Ссылка ответчика на то, что его никто не приглашал на осмотр квартиры, акты о заливе составлены без ее участия, не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, так как отраженные в акте осмотра квартиры сведения в установленном порядке не опровергнуты, согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, которое принято судом и положено в основу решения суда. Данных о заинтересованности лиц, составивших акт, не представлено.

Принимая во внимание, что расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта после затопления понесены истцом в связи с собиранием доказательств и являются необходимыми, с учетом положений             ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы. Ссылка ответчика на то, что эксперт, проводивший оценку, на момент проведения экспертизы не имел аттестации эксперта, не являлся членом СРО, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о необоснованности заключения эксперта. Эксперты при осуществлении своей деятельности руководствуются Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе требований к их профессиональной аттестации. Положения указанного закона требований, ставящих под сомнение квалификацию эксперта оценщика, проводившего экспертизу, не содержат.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: