Решение по делу № 33-669/2020 от 09.01.2020

Судья Кондрашин П.В. дело № 33-669/2020

24RS0028-01-2019-000225-07

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Сидоренко Е.А., Кучеровой С.М.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску Чердынцева Антона Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Чердынцева А.Е. – Картохина А.А.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чердынцева Антона Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Чердынцева Антона Евгеньевича страховую выплату в сумме 127206 (сто двадцать семь тысяч двести шесть) рублей 00 копеек, убытки по оплате независимой оценки в сумме 19800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего: 194006 (сто девяносто четыре тысячи шесть) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4840 (четыре тысячи восемьсот сорок) рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чердынцев А.Е. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» (ранее ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> в районе дома №24 по пр.Металлургов в г.Красноярске по вине водителя Петрова М.С., управлявшего принадлежащим Башканову Я.И. автомобилем Isuzu Forward, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Honda Odissey, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Чердынцева А.Е. были причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб.

16.10.2018 истец обратился с заявлением в ООО «Группа Ренессанс Страхование» о страховой выплате, которая 06.11.2018 произведена ответчиком в размере меньшем, чем причиненный ущерб - 114 400,00руб., недоплаченная сумма страхового возмещения на основании независимой экспертизы, выполненной ООО «КрасЮрист», на условиях полной гибели составляет 129 541,15руб. 12.12.2018 истец обратился с претензией к ответчику о страховой выплате, возмещении расходов на проведение экспертизы. Ответчик выплату не произвел, мотивированный отказ не направил.

С учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 127 206, 00руб., неустойку 101 508,68 руб., финансовую санкцию 6 600,00руб., штраф, компенсацию морального вреда 20 000,00руб., расходы на подготовку экспертных заключений 19 800,00руб., расходы по составлению дубликатов экспертных заключений 3 000,00руб.., расходы на оплате юридических услуг 18 000,00руб.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Чердынцева А.Е. Картохин А.А. просит решение суда отменить в части взыскания финансовой санкции и штрафа, принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконный отказ в выплате финансовой санкции, поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении мотивированного отказа, а размер штрафа с учетом доказательств злоупотребления со стороны ответчика уменьшен до необоснованного размера.

Истец Чердынцев А.Е., ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица Петров М.С., Башканов Я.И.,, САО «ВСК» в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, страховые компании своих представителей не направили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Чердынцева А.Е.- Картохина А.А. (доверенность от 20.11.2018), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> около в 08:30 в районе дома № 24 по пр. Металлургов в г.Красноярске произошло ДТП с участием принадлежащего Башканову Я.И. автомобиля Isuzu Forward, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Петрова М.С. и автомобиля Honda Odissey, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чердынцева А.Е.

Определением административного органа № от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петрова М.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в его действиях в данной дорожной ситуации установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) при движении задним ходом, предусмотренное п.8.12 ПДД.

Гражданская ответственность Чердынцева А.Е. на момент ДТП, связанная с использованием автомобиля Honda Odissey, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса серии <данные изъяты> сроком действия с <дата> по <дата>, гражданская ответственность Петрова М.С., связанная с использованием автомобиля Isuzu Forward, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии <данные изъяты> сроком действия по <дата>.

В результате столкновения транспортных средств согласно справке о ДТП автомобилю Honda Odissey причинены повреждения заднего бампера, крышки багажника с двумя накладками, правого фонаря, заднего правого крыла, стекла крышки багажника, дворника заднего стекла.

16.10.2018 Чердынцев А.Е. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Актом от 31.10.2018 АО «Группа Ренессанс Страхование» признало данное событие страховым случаем, 06.11.2018 платежным поручением № 547 перечислило на счет Чердынцева А.Е. страховое возмещение в размере 114 400,00руб.

Из представленных истцом экспертных заключений ООО «КрасЮрист» № от <дата> и <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 373 725,80руб., с учетом износа 199 630,80руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 317 832,00руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, представитель Чердынцева А.Е. – Картохин А.А. в заявлении от 27.11.2018 просил страховщика организовать проведение независимой экспертизы.

12.12.2018 представитель Чердынцева А.Е. Картохин А.А. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «КрасЮрист», возместить расходы по оценке.

В ответе на претензию от 21.12.2018 АО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило об отсутствии оснований для пересмотра суммы страхового возмещения, выплаченного на основании отчета ООО «Респонс Консалтинг», в состав которой включена стоимость независимой технической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Центр независимых экспертиз «Профи» № от <дата>, выполненной на основании определения суда от 19.04.2019 по ходатайству ответчика, величина рыночной стоимости автомобиля Honda Odissey на дату ДТП составила 319 327,00руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 371 859,00 руб., стоимость материального ущерба 196 483,00 руб., стоимость годных остатков для дальнейшей эксплуатации 77 721,00руб.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.7, п.п.18, 21 ст.12, п.п.2,5 ст.16.1 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу Чердынцева А.Е. страхового возмещения в размере 127 206,00 руб., расходов по оплате независимой оценки 19 800,00руб., неустойки за период с 06.11.2018 по 21.01.2019, сниженной на основании положений ст.333 ГК РФ и по заявлению ответчика с 96 676, 56 руб. ((127 206,00 руб.х1%х76 дней) до 20 000,00руб., штрафа, сниженного на основании положений ст.333 ГК РФ и по заявлению ответчика с 63 603,00руб.((319327 – 77721 - 114400) х 50%)). До 10 000,00руб., компенсации морального вреда 2 000,00руб., а также в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, судебных расходов 15 000,00руб., а всего: 194 006,00руб.

Поскольку решение суда обжалуется истцом лишь в части отказа во взыскании финансовой санкции и размера штрафа, его законность и обоснованность в остальной части предметом апелляционной проверки не является.

В силу абз.3 п.21 ст.12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание финансовой санкции предусмотрено в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, размер которой за каждый день просрочки составляет в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 16.10.2018, страховое возмещение произведено в установленный п.21 ст.12 приведенного закона срок - 06.11.2018. Соответственно в данном случае оснований для начисления финансовой санкции не имелось.

12.12.2018 представитель истца Картохин А.А. обратился к ответчику с претензией о страховой выплате, на которую ответчиком 21.12.2018 направлен мотивированный отказ в выплате суммы страхового возмещения и отсутствии оснований для пересмотра суммы страхового возмещения. Следовательно, в течение 20 календарных дней ответчиком были соблюдены требования закона о направлении отказа в выплате страхового возмещения.

Поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения направлялся стороне истца в установленный законом срок, то предусмотренная Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция не подлежала начислению, соответственно у суда оснований для ее взыскания с ответчика в пользу истца не имелось.

Несогласие стороны суда с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем жалобы норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что не может повлечь изменение обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд правильно указал, что имеются основания для применения ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом в добровольном порядке требования потерпевшего о страховой выплате, что установлено в ходе судебного разбирательства.

Учитывая то обстоятельство, что штраф, подлежащий взысканию со страховщика, определяется в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд с учетом выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки не в полном объеме, обоснованно взыскал с ответчика штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, снизив его размер на основании заявления ответчика о несоразмерности до 10 000,00руб.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального Закона Российской Федерации от 21.07.2014 N223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.176 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, действия ответчика по выплате страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате нарушения обязательства, правовых оснований для изменения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чердынцева А.Е. Картохина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: