Решение по делу № 2-6971/2021 от 03.09.2021

Дело № 2-6971/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2021 года                  г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестРайСтройЗаказчик» - Специализированный застройщик о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестРайСтройЗаказчик»-Специализированный застройщик о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГг., между истцом и Ответчиком был заключен договор №А участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>.

29.06.2018г., <адрес>, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, была принята истцом, что подтверждается передаточным актом.

Стоимость квартиры составила 2 064 270 (два миллиона шестьдесят четыре тысячи двести семьдесят) рублей.

В процессе эксплуатации квартиры, выявились дефекты и недостатки, которые не могут быть устранены без значительных денежных затрат.

ДД.ММ.ГГГГг., истцом в адрес Ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возмещении стоимости выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с платежным поручением №, Ответчик произвел выплату в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГг., истцом в адрес Ответчика также была направлена письменная претензия с требованием о выплате неустойки. Однако Ответчик никак не отреагировал на предъявленное требование.Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 24.06.2021г., по делу №г., исковые требования истца были удовлетворены частично. С ответчика были взысканы причиненный ущерб в размере 165 859 (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей, убытки и судебные расходы. При этом в основу судебного решения было положено Экспертное заключение ООО «Республиканский Центр товароведческих и технических экспертиз», согласно которому стоимость устранения недостатков составила 257 064 (двести пятьдесят семь тысяч шестьдесят четыре) рублей. Следовательно, просит ответчика уплатить неустойку в размере 594 907 рублей, щтраф.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, конверт вернулся обратно в суд с отметкой «истек срок хранения».

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик» - СЗ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком заключен договор №А участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>. Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> передана дольщику.

Стоимость квартиры составила 2 064, 270 руб., указанные денежные средства были уплачены истцом частично в размере 414 270 руб. и, частично за счет кредитных средств в размере 1 650 000 руб. по кредитному договору, заключенному между АКБ ПАО «Абсолют Банк».

Согласно заключению эксперта ООО «АшкадарЭксперт» №Н от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры составила в размере 195 859 руб.

Определением суда была назначена судебная экспертиза.

Указанным решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по устранению недостатков в строительстве взыскана сумма в размере 165 859 рублей,расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 83 429 рублей 50 коп.

Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства суд считает установленными.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 вышеуказанного Закона неустойка (пени) подлежит уплате потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором оказания услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг., истцом в адрес Ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возмещении стоимости выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с платежным поручением №, Ответчик произвел выплату в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГг., истцом в адрес Ответчика также была направлена письменная претензия с требованием о выплате неустойки. Однако Ответчик никак не отреагировал на предъявленное требование.

Следовательно, сумма неустойки подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки исходя из цены некачественно оказанной услуги, определенной по судебной экспертизе в размере 257 064 рублей.

В своем возражении ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки, ссылается также на то обстоятельство, что по решению суда с ответчика взыскана сумма в размере 165 859 рублей.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, а также то, что неустойка в силу своей правовой природы, носит компенсационный характер и не должна вести к необоснованному обогащению одной стороны за счет другой, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, а также то, что ранее решением суда в пользу истца была взыскана сумма штрафа в размере 83 429 рублей 50 коп., которая по своей правовой природе также является мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки в размере 594 907 рублей и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный период в размере 82929, 50 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), поскольку обоснованное требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в результате данного нарушения ответчика истец была вынуждена обратиться в суд.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 43464, 75 рублей, исходя из расчета 82 929, 50+ 2000/50%.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца государственная пошлина в размере 3087,89 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестРайСтройЗаказчик»- Специализированный застройщик о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ««ИнвестРайСтройЗаказчик»-Специализированный застройщик в пользу ФИО2 неустойку в размере 82 929, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 43464,75 рублей.

Взыскать с ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик»-Специализированный застройщик в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3087, 89 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий судья: М.В. Ефремова