Решение по делу № 2-1501/2018 от 06.04.2018

Гр. дело № 2-1501/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор. Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борходоевой Ларисы Анатольевны к ООО «Бест Плюс» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

в суд обратилась Борходоева Л.А. с иском к ООО "Бест плюс" о взыскании суммы уплаченной по договору долевого участия, процентов за пользование денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда указывая, что 01.06.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул.... Стоимость строящегося жилья была оплачена истцом в размере 3396920 руб., ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию не позднее 01 января 2018 года. Однако, в указанный срок квартира истцу передана не была, потому она направила ответчику уведомление о расторжении договора в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. В соответствии с ч.2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» просит суд взыскать с ответчика сумму уплаченную по договору в размере 3396920 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1415779,66 руб., штраф за нарушение прав потребителя. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец Борходоева Л.А. не явилась. Её представители по доверенностям Елобогоев К.М. и Борходоев Б.С. требования уточнили, просили не взыскивать сумму в размере 3396920 руб. и 70000 руб. из суммы процентов, поскольку указанные суммы выплачены ответчиком истцу добровольно, в остальной части на требованиях настаивали поясняя, что в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истец в соответствии со ст. 9 ФЗ Об участии в долевом строительстве направила уведомление о расторжении договора, в настоящее время Росреестром расторжение договора зарегистрировано, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты, установленные названной нормой права. Полагали, что в данном случае не применимы положения ст.333 ГК РФ о снижении размера процентов и штрафа.

Представитель ответчика по доверенности Мантатова А.М. с требованиями истца не соглашалась поясняя, что требования истца не подлежат удовлетворению поскольку истец изначально обратилась к застройщику с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон, из её письма от 6.03.2018 года сведений о том что она уведомляет ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, не следовало. Об отсутствии намерения направить застройщику именно уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке свидетельствует и тот факт, что истцом нарушен порядок направления уведомления, установленный в п.4 ст. 9 ФЗ, а именно, уведомление было вручено лично, тогда как она обязана была направить уведомление почтовым отправлением с обязательным вложением описи отправления. Такое уведомление истцом было повторно направлено и получено ответчиком 03 мая 2018 года. В течении установленных законом 20 дней, сумма по договору истцу была возвращена, также были уплачены проценты в размере 70000 руб.. В связи с указанным полагала, что в данном споре не могут быть взысканы проценты, т.к. основанием требований истца является направленное ею предложение о расторжении договора по соглашению сторон от 6 марта 2018 года. В случае, если суд решить взыскать проценты и штраф просила снизить их размер и учесть при этом, что выплата процентов носит компенсационный характер, вследствии чего застройщик обязан компенсировать действительные потери истца. Также просила учесть финансовое положение ответчика, сложившегося в условиях кризиса, учесть, что ответчик имеет высокую кредиторскую задолженность и является должником по нескольким сотням объектов долевого строительства. Поскольку отсутствуют крайне негативные последствия для истца, обстоятельств исключающих возможность снижение процентов не имеется, просила снизить их размер до 70000 руб. и отказать в удовлетворении требований в связи с выплатой указанной суммы. Компенсацию морального вреда просила снизить до 5000 руб., также просила снизить по тем же основаниям размер суммы штрафа.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный доми (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Судом установлено, что 01.06.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве № ... по условиям которого ответчик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома по ... в гор.Улан-Удэ, Блок ... (... очередь), а дольщик финансирует строительство части этого здания в объеме одной двухкомнатной квартиры № ... общей проектной площадью ... кв.м.

Стоимость долевого участия в строительства установлена сторонами в размере 3396 920 руб.

Пунктом 3.1.4 договора установлен срок ввода дома в эксплуатацию – 3 квартал 2017 года, срок передачи квартиры дольщику оговорен сторонами – в течении трех месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию

Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Росреестре 07 июня 2017 года.

Истец обязательства по оплате строительства выполнила в полном объеме, ответчик в срок установленный договором – не позднее 1 января 2018 года, квартиру истцу не передал в течении более двух месяцев. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и пояснениями сторон.

Согласно п.1 ч.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в том числе в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Частью 4 названной нормы права установлено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Суду представлены доказательства тому, что 07 марта 2018 года истец обратилась к ответчику с письменным предложением о расторжении договора, указав, что поскольку срок передачи объекта строительства нарушен более чем на два месяца, она просит расторгнуть договор о долевом участии в строительстве жилья.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика Мантатовой А.М. о том, что указанное обращение истца не могло быть расценено ответчиком как уведомление о расторжении договора о долевом участии в строительстве в одностороннем порядке, т.к. в нарушение п.4 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» уведомление о расторжении договора не было направлено почтовым отправлением с вложением описи вложения.

Суд также соглашается с доводами представителя ответчика о том, что нарушение такого порядка отправления уведомления не могло повлечь обязанность застройщика выплатить Борходоевой сумму уплаченную по договору и впоследующем для ответчика возникли бы затруднения при регистрации расторжения договора.

Однако, впоследующем, 06 апреля 2018 года истец Борходоева направила в адрес ответчика уведомление надлежащим образом - в соответствии с положениями ч.4 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве….» почтовым отправлением с вложением описи вложения. Указанное уведомление получено ответчиком 03 мая 2018 года и как следует из представленных суду доказательств ответчиком исполнена обязанность по выплате истцу денежных средств уплаченных по договору.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом соблюдена процедура извещения застройщика о расторжении договора в одностороннем порядке.

Доводы стороны ответчика о том, что указание истцом в направленном ею письме о расторжении договора на п.4.2. договора в котором стороны установили обязанность застройщика вернуть участнику строительства денежные средства уплаченные в счет цены договора в течении одного месяца после регистрации соглашения о расторжении договора, в совокупности с изложенной просьбой расторгнуть договор, свидетельствуют о том, что она не имела намерения направить уведомление о расторжении договора, а предлагала его расторгнуть по соглашению сторон, судом обсуждены.

Суд считает несостоятельными указанные доводы, поскольку помимо указанной просьбы и ссылки на п.4.2. договора, истец также указывала на то, что договор должен быть расторгнут в связи с нарушением срока передачи ей жилья. Таким образом, учитывая соблюдение истцом процедуры направления ответчику уведомления, при его направлении 6 апреля 2018 года, обращение истца в Управление Росреестра по РБ с заявлением о регистрации расторжения договора и состоявшийся факт государственной регистрации расторжения договора по заявлению Борходоевой, суд считает, что имело место быть именно уведомление о расторжение договора в одностороннем порядке по п.1 ч.1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Частью 2 названной нормы права установлено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Исходя из указанной нормы права, у застройщика в случае расторжения договора по названому основанию безусловно возникает обязанность по уплате процентов

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, сумма уплаченная Борходоевой по договору в размере 3396920 руб. выплачена ответчиком 22 мая 2018 года. кроме того, как следует из платежного поручения ответчиком выплачено 70000 руб. в счет уплаты процентов, установленных в ч.2 ст.9 Федерального закона.

Таким образом, с учетом заявления представителей истца о том, что истец отказывается от требований в части взыскания суммы в размере 3396920 руб. и 70000 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика подлежала ко взысканию только сумма процентов в следующем размере:

3396920 руб. х (7,25% х 1/300 х 674 дн.) х 2 = 915809,64 руб. где, - 3396920 руб. – сумма уплаченная по договору, 7,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на 22.05.2018 года (день исполнения обязательства), 1/300 от ставки, 674 дн. период пользования денежными средствами и 2 – двойной размер процентов.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых процентов

Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ. Указанное следует из природы взыскиваемых процентов и подтверждается Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом того, что ответчиком в обоснование заявленного ходатайства о снижении размера процентов указано на отсутствие крайне негативных последствий, наличие высокой кредиторской задолженности у застройщика, что подтверждается справкой о ссудной задолженности, учитывая, что застройщик в установленный законом срок исполнил обязательства по выплате суммы уплаченной по договору, суд находит приведенные доводы ответчика заслуживающими внимания, в связи с чем, принимает решение о снижении размера взыскиваемых процентов до 320 000 руб.

С учетом того, что ответчиком сумма в размере 70000 руб. выплачена истцу, с ответчика надлежит взыскать проценты в размере 250000 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которой - моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что вина ответчика в несвоевременной передаче объекта недвижимости имеется, вследствии чего, учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, принимая во внимание, что истцом приняты меры по урегулированию спора и ответчик удовлетворил их в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный потребителю моральный вред в сумме 5000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя, то размер штрафа в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащего взысканию с ООО «Бест Плюс» составил бы 127500 руб. Однако с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, учитывая указанные выше основания для снижения размера взыскиваемых процентов, суд считает возможным снизить и размер штрафа до разумных пределов, каковыми суд полагает – 50000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 5 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борходоевой Ларисы Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бест Плюс» в пользу Борходоевой Ларисы Анатольевны проценты за пользование денежными средствами в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50000 руб.

Взыскать с ООО «Бест Плюс» в доход бюджета муниципального образования гор.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 5 700 руб.

В остальной части исковых требований Борходоевой Л.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ

...

Судья: И.Ю.Богданова

...

...

...8