Решение по делу № 2-242/2021 от 10.08.2020

Дело № 2-242/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2021 г.

    Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.

при секретаре Коноплевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беседина А.О. к Свинцову К.К. о взыскании с Беседина А.О. в пользу Свинцова К.К. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, понуждении Свинцова К.К. принять от Беседина А.О. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации за <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признании за Бесединым А.О. права собственности на <данные изъяты> доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Беседин А.О. обратился в суд с иском к Свинцову К.К. о взыскании расходов по коммунальным платежам по квартире по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб., взыскании с Беседина А.О. в пользу Свинцова К.К., в счет компенсации за <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, проведении зачета встречных требований Свинцова К.К. и Беседина А.О., вследствие чего взыскании с Беседина А.О. в пользу Свинцова К.К., в счет компенсации за <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу<адрес>, денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., понуждении Свинцова К.К. принять от Беседина А.О. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., признании за Бесединым А.О. права собственности на ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>. В исковом заявлении Беседин А.О. указал, что Беседин А.О. является собственником <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, настоящим иском фактически просит признать его собственником на оставшуюся <данные изъяты> доли квартиры, титульный собственник которой Свинцов К.К. на момент обращения Беседина А.О. с настоящим иском в суд не зарегистрировал свое право собственности на <данные изъяты> доли в спорной квартире.

Собственниками <адрес> (ранее <адрес>) в <адрес> являлись ФИО5 и ФИО6 (отец истца).

Брак между ними зарегистрирован не был, но проживали они совместно в указанной квартире и вели общее хозяйство. Владели ФИО5 и ФИО6 квартирой на праве совместной собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Наследство никто не оформлял на ее долю в квартире, а всей квартирой владел со дня ее смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, который являлся отцом Беседина А.О. (истец).

Беседин А.О. после смерти отца как наследник, в установленный законом срок, обратился с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство <данные изъяты> доли <адрес> в <адрес>, в чем ему было отказано нотариусом.

В связи с отказом нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство Беседин обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с иском об определении доли в общей собственности и признании права собственности в порядке наследования <данные изъяты> доли квартиры. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09.03.2004 г. по делу № 2-631/2004, исковые требования Беседина А.О. удовлетворены.

Как указал Беседин А.О., он нес бремя содержания квартиры, вносил и вносит коммунальные платежи, платежи за содержание квартиры в полном объеме, несет бремя ее содержания также полностью, т.к. иных собственников квартиры нет. Поскольку в спорной квартире отсутствует реальная возможность использования причитающейся ответчику Свинцову К.К. жилой площади для проживания, унаследованная им <данные изъяты> доля в квартире оценена в размере <данные изъяты> рублей.

Истцу известно, что Свинцов К.К. зарегистрирован в неприватизированной квартире расположенной по адресу: <адрес>. По данному адресу ответчик зарегистрирован и проживал с детства. По спорному адресу: <адрес> Свинцов К.К. никогда не проживал, вещей не хранил, регистрации там не имел. Напротив, истец пользуется спорной квартирой, нес бремя ее содержания путем оплаты коммунальных платежей с ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе судебного рассмотрения истец частично изменил и уточнил исковые требования, заявив изложенные требования. При этом, Беседин А.О. дополнительно указал, что Свинцовым К.К. наследство было открыто ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство установлено при рассмотрении Ленинградским районным судом г. Калининграда дела № 2-3310/2019 и отражено в мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу.

    Ссылаясь на положения ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 2 ст. 247, п. п. 4, 5 ст. 252 ГК РФ, указал, что Свинцов К.К. зарегистрирован в неприватизированной квартире по адресу: <адрес>. По данному адресу ответчик зарегистрирован и проживал с детства. Таким образом, ответчик фактически не нуждается в <данные изъяты> доле спорной квартире, в силу чего не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

По спорному адресу: <адрес> Свинцов К.К. никогда не проживал, вещей не хранил, регистрации там не имел.

Истец нес бремя содержания спорной квартиры путем оплаты коммунальных платежей с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ Беседин А.О. заплатил коммунальных платежей за всю квартиру, в том числе за <данные изъяты> доли Свинцова К.К. сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Также конструктивные особенности квартиры не предполагают возможности оборудования изолированного жилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м. для проживания ответчика, а также не предполагается установление дополнительной плиты на кухне в целях ведения домашнего хозяйства, поскольку стороны родственных отношений не имеют, хозяйство у них раздельное. Спорная квартира очень маленькая, <данные изъяты> кв. м. общей площадью с холодными помещениями, в том числе жилой площадью (комната) <данные изъяты> кв. м.

Таким образом, проживать в единственной жилой комнате в квартире на площади, соответствующей доле ответчику, в пределах <данные изъяты> кв. м, с размещением отдельного спального места, оборудованием места для хранения одежды и других предметов для повседневной жизни, без ущемления жилищных прав истца, невозможно, поскольку отдельной комнаты соответствующего размера в квартире нет. В соответствии с Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <данные изъяты> доли спорной квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку квартира не делится в натуре, нет возможности продать <данные изъяты> доли в праве потенциальному покупателю, такая доля в праве теряет свою коммерческую привлекательность, в связи с чем, из-за отсутствия реальной площади в квартире, образуется ограничение в реализации. В связи с данным Бесединым А.О. заявлены настоящие исковые требования.

На судебном заседании представитель Беседина А.О. по доверенности Середа К.В. поддержала исковые требования и доводы искового заявления Беседина А.О., с учетом уточнений, полностью по изложенным основаниям и дала пояснения, в целом аналогичные доводам исковых заявлений. Также поясняла, что до подачи искового заявления в суд Беседин А.О. не направлял в адрес ответчика предложений о выкупе доли, поскольку обязательный досудебный порядок по данным искам не предусмотрен. Из рассмотрения гражданского дела № 2-3310/2019 по иску Беседина А.О. ему стало известно, что было открыто наследственное дело к имуществу Захаровой Е.П. (<данные изъяты> доли спорной квартиры) в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени Свинцов не зарегистрировал за собой право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, что свидетельствует об отсутствии у него интереса к квартире. В то же время, истец хотя и не проживает в спорной квартире, имеет интерес к квартире, в квартире также находятся его старые вещи, квартиру полагает использовать. Просит иск Беседина А.О. удовлетворить.

Представитель Свинцова К.К. по доверенности Перепочаев В.А. с исковыми требованиями Беседина А.О. не согласился, указал, что Свинцов К.К., действительно, зарегистрирован в квартире своего бывшего опекуна по адресу: <адрес>, однако, данная регистрация носит формальный характер, по месту регистрации Свинцов не проживает, проживает в другом помещении. Другого жилья, кроме спорной доли квартиры Свинцов К.К. не имеет, интерес к данному жилью не утратил, поскольку намерен пользоваться долей квартиры для проживания в будущем, когда оформит право собственности на долю квартиры. Ранее Свинцов отбывал наказание, возможно по данной причине не мог оформить на себя долю квартиры. В настоящее время Свинцов К.К. занимается оформлением необходимых документов, список которых был ему выдан нотариусом, для получения Свидетельства о праве на наследство и регистрации за собой права собственности на спорную долю квартиры. Свидетельство о праве на наследство в настоящее время Свинцову К.К. не выдано, поэтому юридически Свинцов К.К. не является собственником спорной доли после смерти Захаровой Е.П., поэтому не имеет формального права пользоваться долей квартиры, не имеет обязанностей по её содержанию, оплате услуг ЖКХ, а также не может распоряжаться спорной долей, в том числе, заключать какие-либо соглашения с истцом в отношении квартиры. Также каких-либо способов решить вопрос с долей квартиры, в том числе, о выкупе доли, истец Свинцову К.К. не предлагал, с ответчиком данный вопрос не обсуждал, не направлял письменных предложений о выкупе доли. По указанным основаниям просит в иске Беседину А.О. отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 36 Постановления Верховного Суда РФ, Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в процессе рассмотрения, видно из представленных документов, установлено вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-3310/2019, квартира по адресу: <адрес>, находятся в долевой собственности. Собственником <данные изъяты> доли квартиры является Беседин А.О., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на вторую <данные изъяты> доли квартиры не зарегистрировано за кем-либо, в том числе, за Свинцовым К.К. Свидетельство о праве на наследство на <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, после смерти наследодателя ФИО5 Свинцовым К.К. также не получено. При этом, наследником после смерти ФИО5 является Свинцов К.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К имуществу умершей ФИО5 заведено наследственное дело №, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО7, действующая за опекаемого несовершеннолетнего Свинцова К.К. Как было установлено судом, опекун несовершеннолетнего Свинцова К.К. ФИО7, Свинцов К.К., став совершеннолетним, о праве на наследство не получил, и вправе получить его в любое время, так как закон не ограничивает временем наследников в получении ими свидетельства о праве на наследство. Таким образом, несмотря на то, что Свинцов К.К., в интересах которого действовала опекун ФИО7, обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу, свидетельство о праве на наследство, в настоящее время Свинцовым К.К. не получено, таким образом, прав и обязанностей собственника в отношении имущества – <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> Свинцова К.К. не возникло. Исходя из данного, доводы истца об отсутствии у Свинцова К.К. интереса к спорному жилью по основанию его непроживания в квартире, не участия в содержании квартиры, не внесения коммунальных платежей, не основаны на обстоятельствах дела.

Как установлено, не оспаривалось ответчиком, Свинцов К.К. зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>. Как видно из пояснений сторон, решения Ленинградского районного суда от 08.10.2019 г. по гражданскому делу № 2-3310/2019, материалов гражданского дела № 2-3310/2019, по указанному адресу Свинцов К.К. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, не является собственником, либо нанимателем данного жилого помещения, сведений о том, что Свинцов К.К. является членом семьи собственника, либо нанимателя квартиры по адресу: <адрес>, либо между правообладателем указанного жилого помещения и Свинцовым К.К. имеется соглашение о проживании Свинцова К.К. в данном жилом помещении, сторонами суду не представлено. Сама же по себе регистрация лица по месту жительства в жилом помещении не является основанием для возникновения у него права пользования указанным жилым помещением.

Таким образом, в процессе судебного рассмотрения не добыто, истцом не представлено доказательств его доводов о том, что Свинцов К.К. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества – квартиры по адресу: <адрес>. Также в процессе рассмотрения не добыто, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что Свинцов К.К. имеет иное постоянное место жительства, при этом, ответчик данные обстоятельства оспаривает.

Истцом не оспаривалось то, что им не предлагалось Свинцову К.К., как долевому собственнику, принять участие в содержании и ремонте спорного имущества, а также и то, что истцом Бесединым А.О. не направлялись в адрес Свинцова К.К., как долевого собственника квартиры, предложения о выкупе его доли в праве.

Как видно из представленного истцом Отчета об определении рыночной стоимости ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр оценки недвижимости и консалтинга», представленных в Отчете фотографий, квартира длительное время не эксплуатируется, в квартире не производился ремонт, предметы внешней отделки квартиры имеют значительный износ, находятся в загрязненном и частично, в антисанитарном состоянии. Исходя из того обстоятельства, что в собственности Беседина А.О. находится ? доли квартиры, указанное состояние квартиры свидетельствует не только о том, что Свинцов К.К., как будущий долевой собственник (наследник) не принимает участия в содержании и ремонте квартиры и поддержании имущества в надлежащем состоянии, но и о том, что собственник второй <данные изъяты> доли в праве на указанную квартиру Беседин А.О. ненадлежащим образом исполняет обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества. При этом, в спорном жилом помещении Беседин А.О. также не проживает, поскольку проживает в ином жилом помещении, что в процессе рассмотрения стороной истца не оспаривалось.

В то же время в процессе рассмотрения не установлено, что ответчик Свинцов К.К. имеет для постоянного проживания другое жилье, кроме квартиры по адресу: <адрес>. Соответственно, Свинцов К.К. нуждается в жилье, таким образом, имеет существенный интерес к данному имуществу, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде ? доли спорной квартиры и в настоящее время осуществляет сбор документов для получения свидетельства о праве на наследство.

Ответчик не согласен на выплату денежной компенсации его доли в праве собственности на спорную квартиру, в то же время не препятствует Беседину А.О. в проживании в жилом помещении и пользовании принадлежащей ему долей жилого помещения. Кроме того, как видно из размера долей квартиры, <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. не может быть расценена как малозначительная.

При таких обстоятельствах, понуждение ответчика Свинцова К.К. принять от Беседина А.О. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации за <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признании за Бесединым А.О. права собственности на <данные изъяты> доли в праве на указанную квартиру приведет к нарушению жилищных и имущественных прав Свинцова К.К., как участника долевой собственности, что недопустимо.

    Анализируя все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что установленные законом основания для признании за Бесединым А.О. права собственности на <данные изъяты> доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, и взыскании с Беседина А.О. в пользу Свинцова К.К. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, таким образом, о понуждении Свинцова К.К. продать Беседину А.О. <данные изъяты> доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, собственником которой в настоящее время Свинцов К.К. ещё не является, за денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей – отсутствуют. Соответственно, исковые требования о взыскании с Беседина А.О. в пользу Свинцова К.К. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, понуждении Свинцова К.К. принять от Беседина А.О. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации за <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признании за Бесединым А.О. собственности на <данные изъяты> доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>,– удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Беседина А.О. к Свинцову К.К. о взыскании с Беседина А.О. в пользу Свинцова К.К. денежной суммы в размере 549920 рублей, понуждении Свинцова К.К. принять от Беседина А.О. денежную сумму в размере 549920 рублей в счет компенсации за <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признании за Бесединым А.О. права собственности на <данные изъяты> доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: