Решение по делу № 2-2626/2020 от 10.09.2020

Гр.дело №2-2626/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Будаеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2626/2020 по иску Баженова ФИО8 к ООО «Жилищный участок – 1» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баженов А.Н. обратился в суд с иском, требуя возложить на ООО «Жилищный участок -1» обязанность произвести перерасчет платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и платы за управление многоквартирным домом за период с 2008 года по настоящее время в связи с не предоставлением услуг лифта в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Истец требовал компенсировать ему моральный вред в размере 10000 руб., взыскать с его пользу штраф в сумме 10000 руб.

В обоснование требований истец указал, что с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: ... услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома оказывает ООО «Жилищный участок-1». Между Баженовым А.Н. и ответчиком 18 февраля 2015 года заключен договор управления многоквартирным домом. Несмотря на своевременную и полную оплату собственниками услуг, оказываемых ООО «Жилищный участок-1» в доме не работают лифты. ООО «Жилищный участок -1» в силу положений Жилищного кодекса РФ, постановлений Правительства РФ № 416, 491, договора, заключенного с Баженовым А.Н. вне зависимости от принятых собственниками решений приняло обязательства обеспечить исправную работу лифтов. На претензии собственников об обеспечении работы лифтов, управляющая организация отвечает отказом со ссылкой на отсутствие решения общего собрания собственников о подключении лифтов и низкий тариф, оплачиваемый за услуги управляющей компании. 14 августа 2020 года истец обратился в управляющую организацию с заявлением о предоставлении акта о нарушении качества и перерасчета платы услуг, оказываемых ООО «ЖУ-1». В ответе на заявление в осуществлении перерасчета управляющая организация отказала, факт неработающего лифта подтвердила, сославшись на низкий тариф, но акт не направила. Требование о компенсации морального вреда основано на нарушении его прав как потребителя. Штраф истец просит взыскать по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 311227, 48 руб. При этом истец указал, что с сентября 2008 года ответчик собирал под видом платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД 37896, 57 руб. в месяц, в том числе с истца 3731, 33 руб. в месяц. В период с сентября 2008 года до 18 ноября 2010 года ответчик собирал деньги неосновательно, так как МКД № 48 в тот период фактически не был достроен и не был введен в эксплуатацию. За весь период ответчик получил от истца 97014, 58 руб. В обоснование действий по сбору платы ответчиком представлен протокол общего собрания собственников помещений от 03 сентября 2008 года, который является недействительным ввиду того, что собственников квартир на тот момент не было, ни одна квартира в доме и ни одно место на автостоянке не были проданы до 2010 года. О недействительном протоколе стало известно в сентябре 2020 года. С помощью недействительного (ничтожного) протокола ООО «ЖУ-1» незаконно обрело статус управляющей компании и установило выгодный для себя тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 15,98 руб., при этом ответчик до настоящего до настоящего времени не ввел в эксплуатацию лифты дома, неосновательно обогащаясь за счет экономии на этом. Истцу стало известно, что сумма денежных средств, необходимых для компенсации ежемесячных затрат, связанных с содержанием и обслуживанием лифтов равна 11074,9 руб. Данная сумма определяется путем умножения предлагаемого самим ответчиком тарифа на содержание лифтов (4,67 руб./кв.м) на площадь всех жилых помещений в доме (2371,5 кв.м.).

В связи с тем, что плановые расходы на обслуживание лифтов закладывались ответчиком в тариф на основании действующего законодательства и не могли направляться на иные цели, расходы ответчика на содержание и текущий ремонт прочего общего имущества дома (при неработающих лифтах) не должны были превышать 26821, 67 руб. в месяц. Поскольку ответчик не инициировал повышение платы за содержание и ремонт общего имущества с 2008 года, истец полагает, что тариф в размере 15, 98 руб. за 1 кв.м. изначально содержал в себе затраты на обслуживание лифтов, которых фактически не было, что приводило к образованию сверхприбыли. Устанавливая без участия собственников дома выгодный для себя тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД № 48 ответчик допустил грубую ошибку, приняв решение собирать плату только с собственников жилых помещений, в то время как собственники нежилых помещений дома (автостоянка) были необоснованно освобождены ответчиком от несения бремени содержания и текущего ремонта общего имущества дома. Общая площадь всех помещений дома, находящихся в собственности физических лиц, обязанных нести бремя содержания и ремонта общего имущества дома составляет не 2371,5 кв. м, а 3509,5 кв.м., то есть с учетом площади нежилых помещений. Реально обоснованный тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества (при неработающих лифтах) должен был равняться 7, 64 руб./кв.м. и распространяться на всех собственников помещений. Тариф, по которому ответчик собирал плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ул. Коммунистическая, д. 48 в г. Улан-Удэ был необоснованно завышен на 8,34 руб./кв.м., по этой причине истец ежемесячно переплачивал ответчику 1947, 39 руб., или 214212, 9 руб. за период с 18 ноября 2010 года по январь 2020 года.

Таким образом, ущерб истца от неправомерных действий ответчика за период с сентября 2008 года по январь 2020 года составляет 311227, 48 руб.

На судебное заседание истец Баженов А.Н. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, обеспечена явка представителя, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Баженова А.Н. Раковская Ю.С., действующая на основании доверенности требования поддержала по указанным в иске доводам и уточнении к нему, просила удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилищный участок -1» Доржиева С.Б. требования не признала, просила в иске отказать, представила суду письменное возражение, доводы которого поддержала в судебном заседании, также просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Баженов А.Н. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..., право собственности зарегистрировано 03 августа 2015 года. Указанное жилое помещение было образовано в результате объединения четырех квартир с номерами 13,14,15,16, которые были приобретены у ООО «Поли Строй» по договору купли – продажи 18 ноября 2010 года Баженовой Л.А. – супругой Баженова А.Н. Баженова Л.А. умерла и право Баженова А.Н. на квартиры возникло в порядке наследования по закону.

18 февраля 2015 года между ООО «Жилищный участок -1» и Баженовым А.Н. заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно технического паспорта здания по ул. Коммунистическая, 48 в г. Улан-Удэ, составленного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Республике Бурятия 25 июня 2008 года, дом построен в 2008 году, состоит из 5 этажей, в доме предусмотрено 2 пассажирских лифта.

В материалах дела имеется опись состава общего имущества, в которой указано на наличие лифтов в доме.

Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался тот факт, что лифты не эксплуатируются ввиду того, что не установлен тариф на их обслуживание, при этом они готовы к эксплуатации. Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что в спорный период производилась оплата в ООО «ЖУ-1» за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома собственником жилого помещения истца.

Исходя из ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ лифты относятся к общему имуществу многоквартирного дома и находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ определено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Суду представлен протокол внеочередного собрания собственников многоквартирного дома от 03 сентября 2008 года, из которого следует, что выбрана в качестве управляющей компании ООО «Жилищный участок-1», утвержден тариф на содержание жилья и текущий ремонт жилого дома в размере 15,98 руб. за 1 кв.м. общей площади жилья.

Согласно перечня и стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул. Коммунистическая, д. 48, предусмотрены работы по содержанию помещений общего пользования – 1,18 руб., работы по содержанию придомовой территории – 2,44 руб./1 кв.м. общей площади, работы по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, дератизации и дезинсекции – 1,29 руб./1 кв.м. общей площади, услуги по аварийно диспетчерскому обслуживанию – 1,49 руб./1 кв.м общей площади, обязательные плановые осмотры визуальным способом (по внешним признакам износа) общего имущества многоквартирного дома – 0,91 руб./1 кв.м общей площади, работы по содержанию конструктивных элементов здания (в соответствии с нормативно – технической документацией и техническим паспортом дома, в зависимости от этажности), работы по обслуживанию сетей горячего и холодного водоснабжения и водоотведения (инженерные сети, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома), работы по обслуживанию электрических сетей (инженерные сети, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома), работы по обслуживанию внутридомовых сетей теплоснабжения (инженерные сети, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома) - 5,27 руб./1 кв.м. общей площади, услуги по управлению многоквартирным домом – 3,4 руб./1 кв.м. общей площади.

Судом исследован договор управления многоквартирным домом от 09 декабря 2014 года, заключенный с Лархаевой Е.М., в котором указан аналогичный перечень и стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления жилым многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд приходит к выводу, что плата за обслуживание лифтового оборудования данным протоколом не была установлена.

Ссылка стороны истца на недействительность протокола общего собрания не принимается судом во внимание.

Исковые требования о признании недействительным протокола общего собрания и принятых на нем решений истцом не заявлялись.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При несогласии с принятым решением общего собрания истец имел право его оспорить путем подачи иска в суд в установленные законом сроки, однако таким правом не воспользовался, на протяжении длительного времени производил оплату в управляющую организацию за содержание и ремонт жилого помещения.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истец не согласен с размером произведенной платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая должна вноситься ежемесячно в силу ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ срок исковой давности по требованиям до 10 сентября 2017 года истек.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заявляя о взыскании ущерба, истец ссылается на неправомерные действия ответчика, указывая, что плата за содержание и ремонт была необоснованно завышена на 8, 34 руб. /кв.м.

Указанные доводы стороны истца не подтверждены какими – либо доказательствами вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества утвержден протоколом общего собрания, который не признан недействительным, не оспорен в установленном законом порядке.

Оснований полагать, что тариф является завышенным, не имеется. Так, постановлением администрации г. Улан-Удэ № 305 от 01 октября 2019 года утвержден размер платы за содержание жилого помещения на 2019 года в благоустроенных многоквартирных домах, имеющих все виды благоустройства, оборудованных лифтами и мусоропроводами в размере 20, 83 руб. за 1 кв. метр общей площади (рублей в месяц).

Вопрос о том, что собственники нежилых помещений дома были освобождены от несения бремени по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не является по данному предмету спора юридически значимым и это обстоятельство не подлежит установлению при разрешении данного спора.

При наличии решения общего собрания собственников многоквартирного дома управляющая организация обязана производить начисление за управление многоквартирным домом с учетом тарифов, утвержденных протоколом общего собрания. Управляющая организация не может самостоятельно устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, а обязана следовать решению общего собрания собственников.

Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифтов в многоквартирном доме не предусмотрены договором управления многоквартирным домом, не определена плата за выполнение данных работ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пункта 10 указанных правил в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения.

Поскольку в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения не предусмотрены услуги (работы) в целях надлежащего содержания и ремонта лифтов, не определена их стоимость, нет оснований для снижения истцу платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в связи с тем, что лифты не эксплуатируются.

Наличие предписания в адрес ООО «Жилищный участок-1» Управления муниципальной жилищной инспекции от 26 февраля 2020 года № 41 ПР об обоснованности требований истца не свидетельствует.

Таким образом, требования Баженова А.Н. о взыскании с ООО «Жилищный участок -1» денежных средств суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку нарушений прав потребителя действиями ответчика исходя из предмета и оснований иска, не усматривается.

Обращение Баженова А.Н. в адрес управляющей организации было рассмотрено, потребителю дан ответ, оснований производить перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за управление многоквартирным домом не имелось.

Согласно пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Баженова А.Н. не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Баженова ФИО9 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2020 года.

Судья А.В. Наумова